Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10520/2021

город Брянск

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехник», г.Сельцо Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛ», г.Екатеринбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 857 408 руб. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 04.10.2021,

от ответчика: посредством веб-конференции с использованием системы «Картотека арбитражных дел» ФИО3 представителя по доверенности 25.11.2019 №01.

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 09 марта 2022 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 01 марта 2022 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехник» (далее – ООО «СтройТехник», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛ» (далее – ООО «ЕВРОПОЛ», ответчик) о взыскании 1 675 830 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №65/ЕВ от 03.03.2020 и 481 369 руб. 83 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора за период с 23.04.2020 по 10.11.2021.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 181 578 руб. за период с 23.07.2020 по 01.03.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство ООО «СтройТехник» судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 признала исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 675 830 руб.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявление о признании исковых требований в части суммы долга не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, признание ответчиком иска принято судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03 марта 2020 года между ООО «ЕВРОПОЛ» (заказчик) и ООО «СтройТехник» (подрядчик) был заключен договор №65/ЕВ по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонных полов с использованием сухой упрочняющей смеси (топпинга) площадью 15870 м2, согласно технического задания, на объекте «Комплекс из отдельно стоящих корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи дер. Десна, участок 1 с кадастровым номером №77:17:0000000:9940 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 7-15).

Согласно разделу 3 договора, стоимость работ составляет 5 871 900 руб. 00 коп. (пять миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 978 650 руб. 00 коп., из расчета 370 руб./м2. Объем работ разбивается на четыре этапа:

1-й этап составляет 4000 м2. Заказчик уплачивает подрядчику аванс (предварительную оплату) в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 83 333 руб. 33 коп., до начала выполнения работ. Промежуточный платеж в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 83 333 руб. 33 коп. заказчик уплачивает в течение 7 календарных дней. Окончательный расчет за выполненные работы по первому этапу производится в срок не позднее трех банковских дней с даты подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в размере 1 520 000 руб. (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 253 333 руб. 34 коп.;

2-й  этап составляет 4000 м2. Заказчик уплачивает подрядчику аванс (предварительную оплату) в размере 500 000 руб.  (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 83 333 руб. 33 коп., до начала выполнения работ. Промежуточный платеж в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% -  83 333 руб. 33 коп. заказчик уплачивает в течение 7 календарных дней. Окончательный расчет по за выполненные работы по первому этану производится в срок не позднее трех банковских дней с даты подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в размере 1 520 000 руб. (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 253 333 руб. 34 руб.;

3-й  этап составляет 4000 м2. Заказчик уплачивает подрядчику аванс (предварительную оплату) в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 83 333 руб. 33 коп., до начала выполнения работ. Промежуточный платеж в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 83 333 руб. 33 коп. Заказчик уплачивает в течение 7 календарных дней. Окончательный расчет  за выполненные работы по первому этапу производится в срок не позднее трех банковских дней с даты подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в размере 1 520 000 руб. (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 253 333 руб. 34 руб.;

4-й этап составляет 3870 м2. Заказчик уплачивает подрядчику аванс (предварительную оплату) в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 83 333 руб. 33 коп., до начала выполнения работ, промежуточный платеж в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. в т.ч. НДС 20% - 83 333 руб. 33 коп. заказчик уплачивает в течение 7 календарных дней. Окончательный расчет за выполненные работы по первому этапу производится в срок не позднее трех банковских дней с даты подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в размере 1 438 100 руб. (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч ого) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 239 683 руб. 34 коп.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора начало производства работ осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, уплаты аванса, предусмотренного п. 3.2. договора, а также передачи строительной площадки. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента начала производства работ, если передача строительной площадки заказчиком будет осуществляться согласно этого периода времени.

Во исполнение условий договора №65/ЕВ от 03.03.2020 ООО «СтройТехник» выполнило работы по устройству бетонных полов с использованием сухой упрочняющей смеси (топпинга) на общую сумму 4 017 830 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.03.2020 на сумму 941 650 руб., №2 от 17.04.2020 на сумму     1 587 670 руб., №3 от 17.07.2020 на сумму 1 488 510 руб. (л.д. 16-24).

Ответчик принятые работы оплатил частично в размере 2 342 000 руб., по платежным поручениям № 120 от 18.03.2020, №119 от 18.03.2020, №141 от 31.03.2020, №158 от 14.04.2020, №570 от 10.12.2020, №25 от 22.01.2021 (л.д. 25-30). 

Письмом исх.№1008/21 от 08.10.2021 ООО «СтройТехник» направило в адрес ООО «ЕВРОПОЛ» претензию с требованием оплатить задолженность по договору №65/ЕВ от 03.03.2020 в размере 1 675 830 руб., а также неустойку за период с 23.04.2020 по 10.11.2021. (л.д. 42).

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области, в соответствии с договорной подсудностью, установленной в п. 11.4 договора, с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору №65/ЕВ от 03.03.2020 на общую сумму 4 017 830 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ форме КС-2 №1 от 31.03.2020 на сумму 941 650 руб., №2 от 17.04.2020 на сумму 1 587 670 руб., №3 от 17.07.2020 на сумму 1 488 510 руб., подписанными заказчиком без замечаний к качеству и объему работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи на общую сумму 2 200 000 руб., перечисленные по платежным поручениям №469 от 08.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 46 от 28.01.2021 на сумму 1 200 000 руб. 

Возражая против доводов ответчика, истец представил письма ООО «ЕВРОПОЛ» №17М от 29.01.2021 и №19М от 01.02.2021, в которых ответчик просил изменить назначение произведенных платежей, и отнести поступившую оплату на договор субподряда №28/09 от 29.09.2020. 

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 1 675 830 руб. за работы, выполненные по договору №65/ЕВ от 03.03.2020,  ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания долга в полном объеме.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 675 830 руб.   задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты работ истец просил взыскать с ответчика  181 578 руб.  неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, заказчик по дополнительному письменному требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости по договору за каждый календарный день нарушения обязательств.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца неустойка, за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по второму этапу, составила 181 578 руб. за период с 23.07.2020 по 01.03.2022. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума № 7, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода просрочки по оплате, заявленная истцом неустойка является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании 181 578 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по делу при цене иска 1 857 408 руб. составит 31 574 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 786 руб. по платежному поручению №228 от 10.11.2021 от первоначально заявленных 2 157 199 руб. 83 коп.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком требований истца в размере 1 675 830 руб., на ответчика относится государственная пошлина 11 633 руб. 

Государственная пошлина в сумме 22 153 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТехник» удовлетворить полностью в размере 1 857 408 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехник» 1 675 830 руб. задолженности, 181 578 руб. неустойки, а также 11 633 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехник» возвратить из федерального бюджета РФ 22 153 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №228 от 10.11.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова