СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15229/2022-ГК

г. Пермь

13 декабря 2022 года

Дело № А50-6731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2022 года

по делу № А50-6731/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Лизинговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об изъятии имущества, взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Лизинговая Компания» (далее – ООО «ИЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (далее – ООО «ОА «Альфа», ответчик) об изъятии и передаче следующего имущества – легкового автомобиля иностранного производства LEXUS LX450D, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, взыскании пени в размере 804 878,13 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 28 Федерального закона от 29.10.2018 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге или Закон № 164-ФЗ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Проинвестбанк», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Премиум» (далее – ООО «АСПЭК-Премиум», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года иск удовлетворен. Суд решил:

«1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "АЛЬФА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 804 8778 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумму 25 098 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "АЛЬФА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующее имущество-легковой автомобиль иностранного производства  LEXUS LX450D, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска».

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 по делу № А50-6731/2022 отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что имелись основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе по причине чрезмерно высокого процента неустойки – 0,5% суммы задолженности в день; что основания для изъятия предмета лизинга – автомобиля отсутствовали, поскольку все лизинговые платежи по договору уплачены, а также уплачен обеспечительный платеж в сумме 1 617 250,00 руб., и соответственно изъятие является несоразмерной мерой и нарушает баланс интересов сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЛК» (лизингодатель) и ООО «ОА «Альфа» (лизингополучатель) заключён договор внутреннего лизинга № 01/29-04/2019-Л от 29.04.2019 (далее – договор, договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести  в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество, указанного в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2 договора); выбор продавца, согласование с ним всех технико-экономических характеристик имущества, указанных в приложении № 1 договора, включая спецификации, гарантии продавца по качеству имущества, сроки и место поставки осуществляет лизингополучатель (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок полезного использования имущества указанного в приложении № 1, передаваемого по настоящему договору, относящегося к 3 амортизационной группе, составляет 48 месяцев; при использовании имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, к основной норме амортизации не применяется специальный коэффициент.

Имущество передаётся лизингополучателю в лизинг на срок до 20.04.2022 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исключительное право владения и пользования имуществом, переданным по настоящему договору в лизинг, принадлежит лизингополучателю. Продукция и доходы, получаемые в результате использования указанного имущества, является исключительной собственностью лизингополучателя.

Стороны договорились, что имущество, переданное по настоящему договору лизингополучателю, находится на балансе лизингодателя (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1, 6.1.2 договора лизингополучатель обязуется использовать имущество для предпринимательской деятельности; независимо от фактического  использования имущества за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется своевременно и в полном объёме производить лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 6.4.3 договора лизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать возврата лизингополучателем имущества в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Порядок, сроки и условия возврата лизингополучателем предмет лизинга лизингодателю определяются в пунктом 11.5 настоящего договора.

При расторжении договора по причинам, указанным в пункте 6.4.3 договора, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, а также возместить лизингодателю сумму причинённого ущерба, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон. Возврат предмета лизингового договора осуществляется лизингополучателем в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования лизингодателя о расторжении настоящего договора и возврате предмета лизинга, с указанием места, куда имущество должно быть доставлено. Передача предмета лизинга осуществляется по акту приема-передачи. Предмет лизинга на момент его возврата лизингодателю должен быть годным к эксплуатации, а его техническое состояние должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям в соответствии  со сроком его эксплуатации.

Уплата лизинговых платежей должны осуществляться на расчётный счёт истца в соответствии с графиком (приложение № 2 к договору).

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что за неуплату лизинговых платежей в сроки, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора общая сумма настоящего договора 7 756 985,00 руб., в том числе НДС 1 292 830,83 руб.

Лизингополучатель, в случае исполнения своих обязательств по настоящему  договору в полном объёме, имеет преимущественное право на приобретение у лизингодателя в собственность предмета лизинга на условиях пунктов 12.1-12.4 настоящего договора, а лизингодатель обязуется продать предмет лизинга лизингополучателю на согласованных сторонами условиях. Приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность осуществляется на основании договора купли-продажи, заключаемого сторонами (пункт 8.2 договора).

Пунктом 8.4 договора стороны договорились о том, что лизингополучатель осуществляет внесение обеспечительного платежа по оплате лизинговых платежей в размере 1 617 250,00 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора сторонами. 

Право собственности на имущество – автомобиль легковой LEXUS LX450D принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № 01/29-04/2019-К от 29.04.2019, заключённого между ООО «АСПЭК-Премиум» (продавец) и ООО «ИЛК» (покупатель).

Лизингодатель поставил в известность поставщика – ООО «АСПЭК-Премиум», что имущество приобретается в соответствии с настоящим договором для последующей передачи его в лизинг лизингополучателю.

Передача предмета лизинга ответчику произведена по акту приёма-передачи от 30.04.2019.

Согласно пункту 3.3 договора все права и обязанности после приёмки имущества принимает ответчик.

Согласно доводам истца, в период действия договора лизингополучатель уплачивал лизинговые платежи с нарушением согласованного графика.

22.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени, которая получена ответчиком 01.02.2022 и оставлена без ответа и удовлетворения.

01.02.2022 истец направил письмо с требованием об уплате лизингового платежа за январь 2022 года, которое получено ответчиком 18.02.2022.

Письмом от 07.02.2022, полученным ответчиком 24.02.2022, истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате имущества.

15.02.2022 наступила дата очередного лизингового платежа в размере 171 212,00 руб., который по состоянию на 17.02.2022 ответчиком не был уплачен.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени и изъятии автомобиля.

На дачу подачи искового заявления отсутствовал платёж за март 2022 года, который должен был быть внесён 15.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 34, 23, 29 ГК РФ, статей 13, 28 Закона о лизинге с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка уплаты лизинговых платежей; что за просрочку внесения лизинговых платежей договором лизинга предусмотрена неустойка; что расчет неустойки истца на сумму 804 878,13 руб. является правильным; что в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется; что в силу пункта 6.4.3 договора истец вправе отказаться от договора лизинга в случае просрочки внесения лизинговых платежей более двух раз подряд; что в связи с односторонним отказом истца и расторжением договора лизинга предмет лизинга подлежит изъятию у лизингополучателя в пользу лизингодателя; что выкупная стоимость предмета лизинга, в состав лизинговых платежей не входит и ответчиком, в том числе за счет суммы обеспечительного платежа, не уплачена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расчет неустойки истца на сумму 804 878,13 руб. проверен судом, ответчиком по элементам расчета не оспорен, является правильным. Ответчиком представлен лишь контррасчет неустойки с применением иной ставки неустойки.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно чрезмерно высокую ставку неустойки – 0,5% в день или 182,5% годовых, что на порядок превышает размер учетной ставки Банка России, незначительный период просрочки по отдельным платежам (максимальный срок просрочки – около 3 месяцев), отсутствие задолженности на момент вынесения решения, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия убытков истца, апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 804 878,13 руб. является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства и компенсационному принципу гражданско-правовой ответственности, существенно нарушает баланс интересов сторон и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 200 000,00 руб., которая является соразмерной.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 200 000,00 руб.

В отношении требования об изъятии предмета лизинга с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно разъяснениям пункта 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Направлением письма от 10.03.2022 № 53, предъявлением встречного иска, пусть и возвращенного судом, ответчиком выражена воля на приобретение автомобиля в собственность после окончания срока действия договора лизинга.

Как отмечено в пункте 1 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.) – пункт 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ОА «Альфа» лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, внесло на момент разрешения спора в полном объеме, задолженность по лизинговым платежам у лизингополучателя перед лизингодателем отсутствует.

Кроме того, ответчиком внесен обеспечительный платеж в сумме 1 617 250,00 руб. – равный остаточной стоимости предмета лизинга на 22.04.2022 (пункт 8.4 договора).

Следует также указать, что пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как уже указано ранее, согласно пункту 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей. 

При этом следует также указать, что в соответствии с условиями договора лизинга коэффициент ускоренной амортизации не применяется.

Таким образом, после уплаты всех лизинговых платежей, принимая во внимание, что согласно пункту 12.1 договора внесенный ранее обеспечительный платеж в размере 1 617 250,00 руб. засчитывается при уплате выкупной стоимости и что пункт 12.1 договора не содержит какого-либо порядка и способа определения иной цены выкупа предмета лизинга, право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю – ООО «ОА «Альфа».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования об изъятии автомобиля не имеется.

Доводы отзыва истца на апелляционную жалобу о том, что предмет лизинга представляет собой люксовый внедорожник; что в рамках других дел с ответчика взыскана неустойка в пользу истца; что ответчик подавал в отношении истца заявление о возбуждении уголовного дела; что директор ответчика признан банкротом; что ранее в 2015-2016 годах лизингодателем ООО «Экспресс-Лизинг» предъявлялись требования об изъятии предмета лизинга и прекращении договоров к ООО «Охранное агентство «Кедр», руководителем которого также являлся директор ответчика – не являются основаниям для иных выводов, поскольку не отменяют обстоятельства, что интерес истца как лизингодателя полностью удовлетворен путем получения лизинговых платежей в полной сумме, а также стоимости предмета лизинга, а просрочка внесения лизинговых платежей компенсирована взысканием неустойки.

С учетом первоначальной стоимости предмета лизинга 6 469 00,00 руб., общей суммы лизинговых платежей 7 756 985,00 руб., срока лизинга около 3 лет с 29.04.2019 до 20.04.2022, удовлетворен интерес лизингодателя в возврате финансирования и получении платы за финансирования по ставке около 7% годовых без учета суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования о взыскании неустойки и отмене в части требования об изъятии предмета лизинга в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина по иску в части требования о взыскании неустойки подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, в части требования об изъятии имущества – на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ, абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Сумма взысканной государственной пошлины с ответчика в пользу истца указывается с учетом произведенного зачета.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в рамзере 60 000,00 руб. подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, их размер является разумным, и с учетом удовлетворения одного из двух требований истца подлежат взысканию с ответчика в размере 50% или 30 000,00 руб. (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года по делу № А50-6731/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Лизинговая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 200 000 руб.., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 098 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

О.В. Лесковец