421/2017-38241(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86167/16

30 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ПАО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2016;  от ООО «БАСТИНКОМ» - не явились, извещены;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу   № А41-86167/16, принятое судьей Солдатова Р.С., по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к  ООО «БАСТИНКОМ» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, ПАО  «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИНКОМ» (далее –  ответчик, ООО «БАСТИНКОМ») о взыскании 208 369, 20 руб. задолженности,  4 236, 84 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, а также неустойки,  начисленной на сумму задолженности за период с 06.12.2016 по дату фактической  оплаты задолженности, 7 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по  делу № А41-86167/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО  «БАСТИНКОМ» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 208 369, 20 руб. задолженности,  4 236, 84 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано  (л.д. 118-119).  

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить,  требование в части взыскания неустойки удовлетворить.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно  пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка  оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится  арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части отказа во  взыскании законной неустойки по дату фактической оплаты (пункт 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», пункт 5 статьи 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в  соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей ООО «БАСТИНКОМ», надлежащим образом  извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ПАО «Мосэнергосбыт» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ПАО «Мосэнергосбыт»  (МЭС) и ООО «БАСТИНКОМ» (абонент) заключен договор энергоснабжения   № 20002319, согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную  сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (л.д. 15-29).  

Оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов)  электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными  поручениями на расчетный счет МЭС.  

В срок до 10 числа расчетного месяца абонент совершает первый платеж за  электрическую энергию (мощности), потребленную в расчетном месяце, в размере  30 процентов стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего  оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с  приложением № 4 к договору.  

В срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за  электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном месяце, в размере  40 процентов стоимости объема электрической энергии (мощность), подлежащего  оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с  приложением № 4 к договору.  

В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент, на основании  счета выставленного МЭС, оплачивает разницу между стоимостью фактически  потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии  (мощности) в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктом  2 и пунктом 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за этот же месяц.  

МЭС не позднее, чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в 2 - 3  пунктах настоящего порядка, выставляет на оплату абоненту счет.  

Как указывает истец, в сентябре 2016 года им отпущена электрическая  энергия общей стоимостью 208 369, 20 руб., что подтверждается выставленными  

ответчику актом приемки-передачи электрической энергии (мощности) от  30.09.2016, счетом от 30.09.2016, счет-фактурой от 30.09.2016 (л.д. 67-73).  

Однако, потребленная электроэнергия не была оплачена ответчиком, в  результате чего образовалась задолженность в размере 208 369, 20 руб.  

Поскольку претензия от 27.10.2016 с требованием оплатить задолженность  оставлена ООО «БАСТИНКОМ» без удовлетворения (т.1 л.д. 10-11), ПАО  «Мосэнергосбыт» начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов  заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом  обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения  электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в  соответствии со статье 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В данном случае за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии  истец предъявил ко взысканию 4 236, 84 руб. законной неустойки за период с  01.11.2016 по 31.12.2016.  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный истцом (л.д. 9).  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате задолженности ответчиком не  исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании неустойки является законным.  

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.12.2016 по  день фактического исполнения обязательства.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

 Учитывая, что согласно положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  предусмотренные указанной нормой закона пени подлежат взысканию по день  

фактической оплаты, а также принимая во внимание вышеуказанные разъяснения  Верховного Суда Российской Федерации, является правомерным требование истца  о взыскании законной неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об  электроэнергетике», по день фактической оплаты долга.  

Однако, судом первой инстанции в удовлетворении требований в данной  части отказано, ввиду неверного указания начала периода для исчисления  неустойки.  

Между тем, неверное определение начальной даты исчисления неустойки не  означает невозможности начисления неустойки на сумму долга за иной период, а,  следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований в данной части.  

Следовательно, в случае не согласия с представленным истцом расчетом при  его проверке, а именно с датой начала исчисления неустойки, суд вправе  произвести собственный расчет и удовлетворить исковые требования частично  исходя из фактических обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, ошибочность расчета суммы законной  неустойки само по себе не является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований, поскольку суд вправе взыскать денежную  сумму по иску в подтвержденном имеющимися в материалах дела  доказательствами размере на основании самостоятельно произведенного расчета.  

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в требовании о взыскании  законной неустойки по дату фактической оплаты, мотивировав отказ в  удовлетворении данного требования неверным указанием начала периода их  взыскания на сумму установленного судом долга. Указанный вывод судов сделан  при неправильном применении положений ГК РФ в корреспонденции с пунктом 5  статьи 393 ГК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 37, 41, 58  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств».  

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации следует, что при установлении судом факта задолженности,  

суд не может отказать в удовлетворении требования о взыскании законной  неустойки, только по основаниям недоказанности.  

Исходя из изложенного, вывод суда первой об отказе во взыскании  неустойки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, а также основан на неправильном применении норм  материального права и процессуального права, что является основанием для  отмены судебного акта.  

 Учитывая, что законная неустойка рассчитана истцом по состоянию на  31.12.2016, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для начисления  договорной неустойки с 06.12.2016 по дату фактической оплаты , ввиду  совпадения периода начисления.  

В данном случае законная неустойка подлежит начислению с 01.01.2017 по  дату фактической оплаты долга.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение  суда подлежит отмене в части законной неустойки подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца, по дату фактической оплаты.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за  счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по  делу № А41-86167/16 отменить в части отказа в удовлетворении требований о  взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга.  

Взыскать с ООО «БАСТИНКОМ» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» законной  неустойки, согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» с 01.01.2017 по дату фактической оплаты долга.  

В остальной части оставить решение суда без изменения.  

Взыскать с ООО «БАСТИНКОМ» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 3 000 руб.  

государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  Н.С. Юдина