АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71186/2018

06 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71186/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «МК Стройсервис») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России) об оспаривании решения РНП-66-408 от 14.09.2018,

третьи лица: ГБУЗ СО «СОКБ № 1», Департамент государственных закупок Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №140 от 10.09.2018 ФИО2, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «МК Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения РНП-66-408 от 14.09.2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе, а также о признании выводов комиссии по факту расторжения контракта незаконными (в части даты вступления в силу решения о расторжении контракта).

Управлением в материалы дела представлены материалы проверки по жалобе и отзыв. Согласно отзыву заинтересованное лицо считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.09.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет заказчиком в лице ГБУЗ СО «СОКБ № 1» размещено извещение о проведении электронного аукциона №0162200011816001534 на выполнение работ по капитальному ремонту реанимационного отделения и операционных 4 и 7 блоков на 9-м этаже в здании стационара ГБУЗ СО «СОКБ № 1» по адресу: 

<

...> (помещения блока №4, слаботочные системы, лечебные газы, автоматизация приточных и вытяжных установок, помещение №7, система водоснабжения и канализации, система отопления и вентиляции, электромонтажные работы, монтаж дизель-генератора, пожарная сигнализация и оповещение о пожаре).

По результатам проведенной процедуры электронного аукциона 23.11.2016 между заказчиком и обществом «МК Стройсервис» заключен контракт №Ф.2016.338254.

Срок выполнения работ - в течение 90 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, произвести оснащение объекта технологическим и иным оборудованием, изделиями и материалами в соответствии условиями контракта и в соответствии с установленными нормами и требованиями и сдать объект заказчику в срок.

В пункте 2 Приложения к государственному контракту указаны сроки (периоды) выполнения работ: 90 рабочих дней после заключения государственного контракта. Работы выполняются в рабочие дни с 8-00 до 17-00 часов.

Согласно пункту 19.1 государственного контракта заказчик вправе потребовать расторжения контракта либо принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в случае существенных нарушений исполнителем своих обязательств в рамках контракта в соответствии с нормами ГК РФ.

Существенным нарушением исполнителем своих обязательств является:

-задержка подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, независящим от заказчика;

-нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков выполненных работ, более чем на 10 (десять) календарных дней;

-несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

Заказчиком 13.07.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 400 дней.

ГБУЗ СО «СОКБ № 1» обратилось в Свердловское УФАС России с заявлением о внесении сведений об обществе «МК Стройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Свердловским УФАС России по итогам рассмотрения заявления вынесено решение РНП-66-408 от 11.09.2018, в соответствии с которым сведения об обществе «МК Стройсервис», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО3 внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (пункт 1 решения).

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что заказчиком обоснованно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, послужившее основанием для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с ненадлежащим выполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 19.1 государственного контракта также предусмотрено право заказчика принять решение об отказе от исполнения контракта в перечисленных случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ими условий контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо в связи с расторжением с ним контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчиком в адрес подрядчика 16.07.2018 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое также размещено в единой информационной системе 17.07.2018. Кроме того, заказчиком направлено письмо по электронной почте заявителя 16.07.2018.

Основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке явилось то, что подрядчиком срок выполнения работ, установленный контрактом, существенно превышен. Подрядчик обязался выполнить работы в течение 90 рабочих дней после заключения государственного контракта, вместе с тем по состоянию на 13.07.2018 (момент вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) работы не были выполнены и не были сданы в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным виновный характер действий (бездействия) подрядчика.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку вывод антимонопольного о наличии в действия исполнителя существенных нарушений, послуживших основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, подтвержден надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Окулова