ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-4222/2023

г. Тула

19 сентября 2023 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на мотивированное решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2023 (резолютивная часть решения от 21.07.2023) по делу № А23-4222/2023 (судья Кретова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Чернышенский лесокомбинат», 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.07.2023 суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, просит решение суда от 05.06.2023 отменить и применить статью 2.9. КОАП РФ.  В обоснование своей позиции ссылается на то, что отчетное собрание не проведено 17.04.2023 по причине того, что решение собрание кредиторов обжаловалось в Арбитражном суде Калужской области. Заседание по вопросу признания решений собраний кредиторов от 06.03.2023 было назначено на 28.06.2023. Указывает, что 15.05.2023 освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего, соответственно провести собрание 17.05.2023 не могла.

Указывает, что сотрудники Росреестра за весь период не принимали участие в собраниях кредиторов, не направление уведомления о созыве собраний является формальным нарушением и не является основанием для привлечения к административной ответственности.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

От Управления Росреестра по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2016 по делу №А23-1609/2016 ОАО "Чернышенский лесокомбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Чернышенский лесокомбинат" утвержден ФИО2. 

Определением суда от 18.01.2022 по делу №А23-1609/2016 конкурсным управляющим ОАО "Чернышенский лесокомбинат" утверждена ФИО1

В Управление Росреестра 21.03.2023 и 27.03.2023 от кредитора ООО "Орион" поступили жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

Как установлено судом, определением Управления Росреестра №00132923 от 21.03.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства допустила нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: - нарушение части 1 статьи 143 Закона о банкротстве - не назначение и не проведение собрания кредиторов, нарушение части 1 статьи 13 Закона о банкротстве - не направление уведомления о проведении собрания кредиторов в орган по контролю (надзору), нарушение подпункта "а" пункта 3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 №178 - указание недостоверных сведений в сообщении о заключении договора купли-продажи имущества должника.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 22.05.2023, в присутствии арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №00132923 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы, полученные Управлением Росреестра в ходе административного расследования, были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил следующее.

Из протокола собрания кредиторов ОАО "Чернышенский лесокомбинат" от 07.03.2023 следует, что собранием кредиторов должника принято решение об установлении иной периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а именно, ежемесячно, не позднее 17 числа, следующего за отчетным, начиная с 17.02.2023.

В протоколе указано, что в соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве и с решением собрания кредиторов, состоявшегося 17.02.2023 и продолженного после перерыва 06.03.2023, собрание кредиторов должника с представлением собранию отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства должно быть проведено конкурсным управляющим ФИО1 до 17.03.2023, до 17.04.2023, до 17.05.2023.

В нарушение требований Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов конкурсный управляющий ФИО1 не назначила и не провела собрание кредиторов с представлением собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должника до 17.03.2023, до 17.04.2023.

Согласно сообщению о собрании кредиторов от 18.04.2023 №11278429, конкурсный управляющий ФИО1 назначила собрание кредиторов должника только на 04.05.2023.

Таким образом, судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 допустила нарушение части 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил нарушений арбитражным управляющим ФИО1 о не проведении собрании кредиторов до 17.03.2023, на основании следующего. 

Довод Управления Росреестра о не проведении собрания кредиторов до 17.04.2023, суд первой инстанции признал обоснованным.

Согласно сообщению о проведении собрания кредиторов должника от 26.12.2022 №10427810 конкурсный управляющий ФИО1 созывала собрание кредиторов на 13.01.2023 в 12.00 час. по адресу: г. Москва, Тверской район, ул. Долгоруковская, д. 38, стр. 2.

В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО1 обязана направить уведомление о проведении собрания кредиторов конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган, органу по контролю (надзору), а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 31.12.2022 или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 30.12.2022.

Однако, в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 не направила органу по контролю (надзору) - Управлению Росреестра по Калужской области, имеющему право на участие в собрании кредиторов, уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13.01.2023.

Кроме того, согласно сообщению о собрании кредиторов от 01.02.2023 №10663345 конкурсный управляющий ФИО1 созывала собрание кредиторов должника на 17.02.2023 в 13.00 час. по адресу: г. Москва, Тверской район, ул. Долгоруковская, д. 38, стр. 2.

В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО1 обязана направить уведомление о проведении собрания кредиторов конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган, органу по контролю (надзору), а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 03.02.2023 или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 10.02.2023.

Однако, в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 не направила органу по контролю (надзору) - Управлению Росреестра по Калужской области, имеющему право на участие в собрании кредиторов, уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.02.2023.

Следовательно, как установил суд, арбитражный управляющий ФИО1 допустила нарушение части 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно сообщению о результатах торгов от 25.01.2023 №10605126, конкурсный управляющий ФИО1 сообщила о результатах проведенных с 28.11.2022 по 23.01.2022 торгов в электронной форме посредством публичного предложения по реализации имущества должника. Победителем торгов по Лоту №2 признано ООО "Орион", предложенная цена по Лоту №2 (право требования к ООО "МАРИО") - 355 000 руб.   Имеются сведения о заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 ООО "Марио" и ООО "Орион" признаны аффилированными лицами по отношению к должнику - ОАО "Чернышенский лесокомбинат".

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Порядка №178 от 05.04.2013 в сообщении о заключении договора купли-продажи должна указать сведения о дате заключения договора с победителем торгов и цене, по которой имущество приобретено покупателем.

Согласно сообщению о заключении договора купли - продажи от 14.03.2023 №10989143, в тексте сообщения конкурсный управляющий ФИО1 сообщила о том, что конкурсный управляющий ФИО1 заключила договор купли - продажи по итогам торгов правом требования к ООО "Марио" - покупатель - ООО "Орион". Покупатель является аффилированным лицом с должником.

Из табличной части сообщения следует, что заключен договор: номер лота - 1; сведения о заключении договора - заключение договора с победителем; номер договора - 1; дата договора - 08.12.2022; цена приобретения имущества - 18 000 000 руб. Информация о покупателе, с которым заключен договор: наименование покупателя - ООО "Лестрейд"; ОГРН/ОГРНИП - 

<

***>; ИНН - 

<

***>. Однако, следовало указать, что заключен договор по лоту №2 (право требования к ООО "МАРИО"), дата заключения договора купли-продажи 26.01.2023, цена приобретения 355 000 руб.

В протоколе указано, что сообщение о заключении договора купли - продажи от 14.03.2023 №10989143 содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям подпункта "а" пункта 3 Порядка №178 от 05.04.2013.

В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО1 допустила нарушение подпункта "а" пункта 3 Порядка №178 от 05.04.2013.

Судом установлено, что в сообщении №10989143 от 14.03.2023, размещенном в ЕФРСБ, действительно в графе заключенные договоры указано - лот №1, договор с победителем №1 от 08.12.2022, покупатель ООО "Лестрейд".

Однако, ниже указано, что заключен договор купли-продажи по итогам торгов правом требования к ООО "Марио". Покупатель ООО "Орион". Покупатель является аффилированным лицом с должником.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО1 пояснила, что в сообщении №10989143 от 14.03.2023 допущена ошибка в специальной графе. Однако, во всем остальном ошибок не было. Сообщением №11146087 от 02.04.2023 ошибка исправлена.

Как установлено судом, в материалы дела представлена копия сообщения №11146087 от 02.04.2023 об устранении опечатки в сообщении №10989143 от 14.03.2023, в котором указано, что следует читать номер лота 2, номер договора 2, дата договора 26.01.2023, цена 355 000 руб., покупатель ООО "Орион".

Согласно пункту 2.9. Приложения №1 к Порядку №178 от 05.04.2013 при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 приложения №1 к Порядку №178 от 05.04.2013  сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как установил суд, что сведения о том, что в сообщении №10989143 от 14.03.2023 допущена опечатка были изложены кредитором ООО "Орион" в жалобе, поданной в Управление Росреестра 27.03.2023.

В определении об истребовании от 30.03.2023 указано, что 27.03.2023 в Управление поступила жалоба ООО "Орион", которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении №00132923.

В данном определении перечисляется довод ООО "Орион" о неверном указании сведений в сообщении от 14.03.2023 №10989143. Определение об истребовании от 30.03.2023 вручено арбитражному управляющему ФИО1 30.03.2023, что подтверждается ее подписью. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 об опечатке в сообщении от 14.03.2023 №10989143 узнала 30.03.2023. Сообщение о допущенной опечатке и ее устранении размещено в ЕФРСБ 02.04.2023.

Арбитражный управляющий ФИО1, после того как она узнала про опечатку, в кратчайшие сроки подала сообщение в ЕФРСБ об опечатке и ее устранении. Однако, сообщение №11146087 от 02.04.2023 не содержит указания на то, что сообщение от 14.03.2023 №10989143 аннулировано.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 хотя и опубликовала новое сообщение о допущенной ошибке, информацию об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения, не внесла.

Арбитражный управляющий ФИО1 не в полной мере выполнила условия, предусмотренные пунктом 2.9. Приложения №1 к Порядку №178 от 05.04.2013, следовательно, по данному эпизоду событие правонарушения признано судом доказанным.

Проверяя порядок привлечения, суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о соблюдении порядка привлечения лица.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, принимая во внимание неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, доказанности вины, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего не соблюдались требования Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Чернышенский лесокомбинат» от 07.03.2023 принято решение об установлении периодичности представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом  состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, не позднее 17 числа следующего за отчетным, начиная с 17.02.2023.

Исходя из этого, конкурсный управляющий в соответствии  с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и с решением собрания кредиторов, состоявшегося 17.02.2023 и возобновленного после перерыва 06.03.2023, должен был провести собрание кредиторов о результатах конкурсного производства до 17.04.2023.

Вместе с тем, как следует из сообщения о собрании кредиторов от 18.04.2023 (т.1., л.д. 109), конкурсный управляющий назначила собрание кредиторов на 04.05.2023, что противоречит принятому решению.

Таким образом, суд установил, что конкурсным управляющим не соблюдена установленная периодичность проведения собраний кредиторов, что является нарушением требований закона.

Как установил суд и обосновано отклонил, что довод арбитражного управляющего об оспаривании протокола собрания от 07.03.2023 в суде не означает его незаконность или недействительность. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами.

Также, арбитражным управляющим, как установил суд, нарушен пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из положений пункта 1 статьи 12, Закона о банкротстве следует, что в собрании кредиторов без права голоса принимает участие, в том числе, представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

При этом право органа по контролю (надзору) на участие в собрании кредиторов Законом о банкротстве не поставлено в зависимость от того, примет ли участие орган в собрании или нет, сам факт его неуведомления о проведении собрания является нарушением прав органа по контролю (надзору) на участие в этом собрании.

Таким образом, орган по контролю (надзору) по делу о банкротстве подлежало надлежащему извещению. Доказательств направлений уведомлений о проведении собраний кредиторов в адрес территориального органа Управления по месту нахождения должника не представлено.

С учетом изложенного, территориальное Управление не было надлежащим образом извещено о назначенных собраниях кредиторов, которые состоялись 13.01.2023, 17.02.2023, в связи с чем, было лишено права участвовать в собрании кредиторов общества. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

При этом право на участие в собраниях кредиторов органами Росреестра реализуется самостоятельно и обеспечивается посредством исполнения обязанности по надлежащему уведомлению, в связи с чем соответствующий довод управляющего подлежит отклонению.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему также вменяется нарушение, выразившиеся в невыполнении в полном мере условий, предусмотренные пунктом 2.9. Приложения №1 к Порядку №178 от 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Подпунктом "а" пункта 3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, установлено, что в Реестр сведений о банкротстве включаются, в том числе, сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Как установлено судом, арбитражный управляющий ФИО1 опубликовала новое сообщение №11146087 от 02.04.2023 о допущенной ошибке, вместе с тем, оно не содержит указания на то, что сообщение от 14.03.2023 №10989143 аннулировано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях управляющего объективной стороны административного правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО1 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы настоящего дела не содержат.

Установленное выше подтверждает обоснованность вывода первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и срока давности арбитражным судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения.

Наказание определено в установленных пределах санкции.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2023 по делу                            № А23-4222/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.Е. Холодкова