Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6025/2017

14 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 декабря 2017 годагода.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал»: ФИО2 представитель по доверенности от 22.11.2017; 

от прокуратуры Хабаровского края: ФИО3 представлено служебное удостоверение;

от прокуратуры Центрального района города Хабаровска: ФИО4 представлено служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился; 

от главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: ФИО6, представитель по доверенности от 10.05.2017 № 2995; 

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае: ФИО7 представитель по доверенности от 05.06.2017 № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал»

на решение от  29.08.2017  по делу № А73-14572/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал»

к прокуратуре Хабаровского края, прокуратуре Центрального района города Хабаровска 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае

о  признании незаконным в части представления № 2-31-2016 от 15.09.2016

                                                           УСТАНОВИЛ:

           общество с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к прокуратуре Хабаровского края, к прокуратуре Центрального района г. Хабаровска с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным представления об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности № 2-31-2016 от 15.09.2016, вынесенного прокуратурой Центрального района г. Хабаровска, в части:  в торговом центре «Экодом» превышена площадь пожарного отсека, которая не должна превышать 7 000 кв. м. (фактически более 11 000);  здание не оборудовано системой противодымной вентиляции при пожаре; работы по капитальному ремонту на объекте выполнены не по проекту, разработанному в установленном порядке, а также отсутствуют разработанные специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;  не соответствует противопожарное расстояние (разрыв) – не менее 8 метров между котельной (четвертая степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0) и зданием торгового центра (вторая степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0), фактически 0,4 м, а также возложение обязанности на ООО «ВМК Капитал» в указанной части принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона и причин им способствующих.

Определением суда от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - управление).

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае.

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2017 по  делу    № А73-14572/2016 в удовлетворении  заявленных обществом требований отказано.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.08.2017 по делу № А73-14572/2017 изменить, признать незаконным представление № 2-31-2016 от 15.09.2016 вынесенное прокуратурой Центрального района г. Хабаровска и отменить в части: 

         работы по капитальному ремонту на объекте выполнены не по проекту, разработанному в установленном порядке, а также отсутствуют разработанные специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;  

         не соответствует противопожарное расстояние (разрыв) – не менее 8 метров между котельной (четвертая степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО) и зданием торгового центра (вторая степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО), фактически 0,4 м; принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

         Представители прокуратуры Центрального района города Хабаровска и прокуратуры Хабаровского края против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2017 по делу № А73-14572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2017 по делу № А73-14572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае поддержал доводы апелляционной жалобы общества,  просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2017 по делу № А73-14572/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт. 

        Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней,  отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

         Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

         В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности  специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

          В целях защиты государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

        Частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

        В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

        В силу статьи 78 Закона № 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

         Частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 9 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается также раздел  перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. 

      Согласно пункту 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий.

        Пунктом 4.6 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее - СП 2.13130.2012), утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693, в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.        Согласно пункту 6.7.1 СП 2.13130.2012 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека общественных зданий следует принимать по таблице 6.9, зданий предприятий бытового обслуживания (Ф3.5) – по таблице 6.10, предприятий торговли (Ф3.1) - по таблице 6.11.

        При этом необходимо учитывать дополнительные требования, предусмотренные в настоящем разделе для зданий соответствующих классов

функциональной пожарной опасности.

        В силу пункта 6.7.2 СП 2.13130.2012 в зданиях I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО при наличии автоматического пожаротушения площадь этажа в пределах пожарного отсека может быть увеличена не более чем вдвое по отношению к установленным в таблицах 6.9 - 6.11.

       Подпунктом «ж» пункта 7.2 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 7.13130.2013), утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре: площадью 50 м2 и более с постоянным или временным пребывание людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1м2 площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера; площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, кабельных, коммутационных с маслопроводами и технологических тоннелей, встроенно-пристроенных и сообщающихся с подземными этажами зданий различного назначения.

      Согласно пункту 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

        Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.07.2015, заключенному между предпринимателем (арендодатель) и обществом  (арендатор), обществу во временное владение и пользование передано здание по адресу: 

<

...>, литер Н, Н2 общей площадью 18 277,5 кв. м. кадастровый номер 27:23:0030201:270 для организации торговли (пункт 1.1 договора).

       Пунктом 6.1 договора аренды  предусмотрено, что договор заключается на срок с 01.07.2015 по 30.06.2022.  Подпунктом 2.3.7. пункта 2.3 договора аренды предусмотрена обязанность общества  поддерживать пожарную безопасность объекта.

       Здание  переданное обществу  по договору аренды имеет вторую степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО, класс функциональной пожарной опасности здания Ф3.1 (здания организаций торговли).

       Распоряжением и. о. прокурора Центрального района г.Хабаровска от 08.09.2016  помощником прокурора Центрального района г.Хабаровска с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в период с 09.09.2016 по 15.09.2016 была проведена выездная документарная проверка общества  на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при строительстве и вводе в эксплуатацию торгового центра «Экодом», расположенного по адресу: 

<

...>, литер Н, Н2.

        Проверкой выявлены нарушения, зафиксированные в акте  от 14.09.2016, в том числе превышение площади пожарного отсека, которая не должна превышать  7 000 кв. м. (фактически более 11 000); не оборудование здания системой противодымной вентиляции при пожаре; выполнение работ по капитальному ремонту на объекте не по проекту, разработанному в установленном порядке, отсутствие разработанных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; не соответствие противопожарного расстояния (разрыва) не менее 8 метров между котельной (четвертая степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО) и зданием торгового центра (вторая степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО), фактически 0,4 м.

        И. о. прокурора Центрального района г.Хабаровска по результатам проведенной проверки  вынес представление от 15.09.2016 об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, в котором указано на необходимость рассмотрения настоящего представления, принятия конкретных мер к устранению выявленных нарушений, их причин и условий им способствующих.

       Общество,  не согласившись частично с представлением от 15.09.2016               № 2-31-2016,  обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества. 

         Проверкой  проведенной прокуратурой Центрального района г.Хабаровска с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, установлено, что расчет по оценке пожарного риска от 20.05.2016 выполнен с нарушениями методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382, что подтверждается справкой начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 13.09.2016 № 720-2-5-5.      

        Пунктом 22 методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382, значение параметра Кобн,i принимается равным Кобн,i = 0,8, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: здание оборудовано системой пожарной сигнализации, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; оборудование здания системой пожарной сигнализации не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. В остальных случаях Кобн,i принимается равной О.

         Исходные данные, примененные в расчете по оценке пожарного риска, не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта защиты. Так, коэффициент, учитывающий соответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (Кобн), принят 0,8, фактически составляет 0. Коэффициент, учитывающий соответствие системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (Ксоуэ), принят 0,8, фактически составляет 0.

         При проверке торгового центра «Экодом» выявлены несоответствия системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов: не обеспечивается передача сигналов о пожаре в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (сигналы поступают в помещение, где персонал находится только в дневное время (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 №175);

излучатели и приемники (приемо-передатчик и отражатель) линейных дымовых пожарных извещателей автоматической системы пожарной сигнализации установлены таким образом, что их оптическая ось проходит на расстоянии более 0,6 м от уровня перекрытия. При этом расчет времени обнаружения пожара не представлен (пункт 13.5.1 СП 5.13130.2009).

          В соответствии с пунктом 25 методики определения расчетных величин пожарного риска значение параметра Ксоуэ,i принимается равным Ксоуэ,i = 0,8, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: здание оборудовано системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; оборудование здания системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. В остальных случаях Ксоуэ,i принимается равной О.

       Коэффициент, учитывающий соответствие системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (Ксоуэ) принят 0,8, фактически составляет 0.

       В ходе проверки выявлены несоответствия системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей требованиям нормативных документов, а именно: в требуемом 4 типе системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) отсутствует разделение здания на зоны пожарного оповещения и обратная связь зон пожарного оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской (таблица 1 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 №173).

         Согласно пункту 8 таблицы 2 главы 7 СП 3.13130.2009 требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий организации торговли с площадью этажа противопожарного отсека более 3500 м применяется 4 тип систем оповещения и управления эвакуацией.

      По определению суда  от 20.06.2017 по настоящему делу проведена ООО  «Доминанта Эстэйт» пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 24.07.2017 расчет по оценке пожарного риска для здания торгового центра «Экодом» по адресу: 

<

...> от 20.05.2016 № 66, выполненный ООО «Пожарный аудит», не соответствует методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382, а также не соответствует требованиям  Закона № 123-ФЗ. В связи с чем, указанный расчет не может являться доказательством обеспечения обществом требований пожарной безопасности на объекте.

       Учитывая площадь торгового центра и расположение помещений, приведенных в технической документации объекта, на основании требований статьи 52 Закона № 123-ФЗ, а также подпункта «ж» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 здание торгового центра должно быть оборудовано системой противодымной вентиляции при пожаре.

        Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том что, поскольку  для торгового центра «Экодом» отсутствуют нормативные требования к расходу воды на нужды наружного пожаротушения общественного здания объемом более 150 тыс. м.куб., путям эвакуации,  безопасным зонам, то в соответствии с частью 2 статьи 78 Закона 123-ФЗ должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Как установлено в ходе проверки, специальные технические условия для объекта защиты не разработаны.

       Данные об объеме здания более 150 тыс. м.куб. соответствуют технической документации на занимаемое торговым центром помещение, представленной в дело. Довод жалобы общества об отсутствии этому подтверждения, об объеме здания торгового центра «Экодом» менее 150 тыс. м.куб. не обоснован доказательствами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

        Довод жалобы общества о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода прокуратуры о противопожарном расстоянии между котельной и зданием торгового центра отклоняется.  

       В ходе проверки было установлено, что модульная котельная является отдельно стоящим рядом со зданием сооружением технического назначения.       Сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).  

        По представленной в материалы дела рабочей документации «Архитектурно - строительные решения» на модульную котельную 2,1 МВт для зданий лит. Н, X, Ф» модульная котельная имеет основание под оборудование – фундаментную железобетонную плиту, каркас, наружные ограждающие конструкции и покрытия, таким образом, котельная является сооружением. Отсутствие государственной регистрации котельной, как недвижимого имущества, не влияет на требования об обязательном соблюдении норм пожарной безопасности.

        Отклоняется довод жалобы общества о том, что  котельная является пристройкой к зданию торгового центра и примыкает к зданию дымовыми трубами и трубами теплоносителя с разрывом 0,4 м. Согласно пункту 3.31 СП 4.13130.2013 пристройка: внешняя часть здания, имеющая иное функциональное назначение или пожарно-технические характеристики (степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, категорию по взрывопожарной опасности и т.д.), отделяемая от основного здания противопожарными преградами. Как следует из рабочей документации на модульную котельную 2,1 МВт для зданий лит. Н, X, Ф, котельная не является пристроенной, поскольку не имеет общего фундамента и общих (смежных) стен со зданием торгового центра «Экодом». Котельная - отдельно стоящее сооружение, поэтому противопожарное расстояние (разрыв) между котельной (четвертая степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0) и зданием торгового центра (вторая степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0) должно составлять не менее 8 метров.

         Заключение, представленное в материалы дела от 24.01.2017 на которое ссылается общество, не является экспертным заключением, при этом лицо, составившее данное заключение по договору на оказание услуг с обществом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

       Довод жалобы  общества о том, что в соответствии с пунктом 1 акта проверки Дальневосточного управления Ростехнадзора от 29.07.2016 модульная котельная установка является пристроенной к отапливаемому зданию, отклоняется, поскольку в акте от 29.07.2016 не указано, какие именно из перечисленных в акте котельных установок, пристроены к отапливаемому зданию.

      Не принимается апелляционным судом  довод жалобы общества на то, что согласно акту проверки Дальневосточного управления Ростехнадзора от 29.07.2016 модульная котельная установка МКУ-2,1 МВт соответствует разработанной проектной документации, поскольку не свидетельствует о том, что проектная документация разработана в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к зданию торгового центра.

       Материалы настоящего дела подтверждают верно установленные обстоятельства нарушений общества и правильность выводов суда. Апелляционным судом также приняты во внимание обстоятельства, изложенные в решении Хабаровского краевого суда от 10.10.2017 по делу № 21-814/2017 в отношении ООО «ВМК Капитал».

       Учитывая указанное выше, апелляционный суд считает, что оспариваемое представление соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, поэтому не нарушает права и законные интересы общества.

          Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2017 по делу № А73-14572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

 Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец