ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192907/17-135-1733

г. Москва

10 июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

по иску ООО «ТК Петровско-Разумовский» (127238, 

<

...> железной дороги, д. 2 стр.2)

к ответчику ООО «Правильные игрушки» (105318, 

<

...>)

о взыскании задолженности в  размере 529 423 руб. 56 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2016 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Петровско-Разумовский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Правильные игрушки» (далее  – ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 764,16 долларов США и пени в размере 31 970,54 долларов США на основании договоров аренды от 18.09.2016 № П/3-11, от 18.08.2017 № П/3-11, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права  третьих лиц.

Истец  в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по материалам дела, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, просит снизить её.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования по делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры от 18.09.2016 № П/3-11, от 18.08.2017 № П/3-11 аренды торговой площади на 3 (третьем) этаже в торговом центре «Парус» по адресу: 

<

...>, общей площадью 88 кв.м., сроком на 11 месяцев.

Предмет аренды передан по актам приема-передачи от 18.09.2016, 18.08.2017.

Платежи и расчеты по договорам предусмотрены разделом 3 договора.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата по договору аренды от 18.08.2017 № П/3-11 за период с 01.08.2017 по 17.08.2017 в размере 1 672,87 долларов США, за период с 18.08.2017 по 31.08.2017 в размере 3 021,29 долларов США, за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 6 690,00 долларов США, за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 6 690,00 долларов США, за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 6 690,00 долларов США. Таким образом долг составляет 24 764,16 долларов США.

Доказательств внесения арендных платежей за указанный период ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени, по договору аренды от 18.09.2016 № П/3-11 в размере 3 313,60 долларов США, по договору аренды от 18.08.2017 № П/3-11 в размере 28 656,94 долларов США.

 Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В связи с тем, что ответчиком оплата арендных платежей в полном объеме не произведена, истец  начислил неустойку. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05% по договору от 18.09.2016 № П/3-11 в размере 331,36 долларов США, по договору от 18.08.2017 № П/3-11 в размере 2 865,69 долларов США, а всего 3 197,05 долларов США. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору ответчиком в суд не представлено,  требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения и в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в ДФБ РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614,   Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Правильные игрушки» (105318, 

<

...>) в пользу ООО «ТК Петровско-Разумовский» (127238, 

<

...> железной дороги, д. 2 стр.2) задолженность в размере 24 764 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) долларов США 16 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ из расчета 36,00 рублей за 1 (один) доллар США на день фактического взыскания, пени в размере 3 197 (три тысячи сто девяносто семь) долларов США 05 центов из расчета 36,00 рублей за 1 (один) доллар США на день фактического взыскания, а также 13 588 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин