﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3465/20 

Екатеринбург 18 марта 2021 г. Дело № А60-50391/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского  межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – управление, заинтересованное лицо) на  определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении  судебных расходов от 24.08.2020 по делу № А60-50391/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Богдановичского открытого акционерного общества по производству  огнеупорных материалов (далее – Богдановичское ОАО «Огнеупоры»,  заявитель, общество) – Жуков И.О. (доверенность от 15.12.2020, диплом),  

управления – Ильиных Т.С. (доверенность от 12.01.2021).  

Богдановичское ОАО «Огнеупоры» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным  предписания заинтересованного лица от 24.05.2019 № 274-1 об устранении  нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и  нарушений природоохранных требований.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по  делу № А60-50391/2019 требования заявителя удовлетворены частично.  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020 указанное решение отменено, предписание признано  недействительным в полном объеме.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о  взыскании с заинтересованного лица расходов по оплате услуг представителя в  размере 725 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2020 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты  отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих  значение для дела, ввиду имеющей место быть явной несоразмерности и  чрезмерности заявленных обществом и взысканных судом судебных расходов.  

Богдановичское ОАО «Огнеупоры» представило отзыв на кассационную  жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в  удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела  установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой  стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление № 1).  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием.  

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства (в  частности, договор на оказание юридических услуг от 19.08.2019 № 0127/2019,  акт приема-сдачи услуг от 12.03.2020 № 1, платежные поручения от 29.11.2019   № 38419, от 23.03.2020 № 25430, от 20.04.2020 № 26574) в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи,  признав доказанными факт оказания исполнителем перечисленных в договоре  видов юридических услуг согласно принятым по договору обязательствам, а  также факт несения обществом заявленных к возмещению расходов на оплату  услуг представителя и их относимость к настоящему делу, установив, что  совершенные исполнителем действия имели направленность на формирование  правовой позиции, были связаны с подготовкой процессуальных документов,  сбором доказательств и представительством в судах первой, апелляционной  инстанций и кассационной инстанций, учитывая категорию и степень  сложности рассмотренного спора, фактическое оказание юридических услуг,  объем трудозатрат представителя заявителя по анализу материалов дела,  составляющих значительный объем, и подготовке процессуальных документов,  в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных  расходов, суды признали отвечающими критериям разумности и  обоснованности применительно к обстоятельствам по настоящему делу  заявленные к взысканию расходы в общей сумме 725 000 руб.  

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции,  предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, установив все фактические  обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления о  взыскании расходов, исследовав доказательства по правилам главы 7 ААПК  РФ, признав представленные обществом доказательства в подтверждение  расходов относимыми и допустимыми и приняли обжалуемые судебные акты  на основании закона и внутреннего убеждения.  

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы  судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных  законом пределов его компетенции не имеется.  

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные  обществом требования в заявленном размере.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы в полном  объеме изложенные управлением доводы и представленные доказательства, не  выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не установлены  критерии разумности произведенных расходов, не нашли своего  подтверждения в ходе кассационного производства.  

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьи 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении  судебных расходов от 24.08.2020 по делу № А60-50391/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского  межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере  природопользования – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Е.О. Черкезов  

 Т.П. Ященок