АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-21259/2017  «6» августа 2018 г.  

Резолютивная часть решения оглашена 6 августа 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2018 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Белгород,  

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала № 3562  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

при участии третьего лица: 1. ФИО2 

<

...>.  ФИО3, 3. ООО «Трулайф» г. Москва  

о признании незаконным действия Банка ВТБ 24 (ПАО)в лице филиала   № 3652 ВТБ 24 (ПАО) по снятию 3 октября 2017 года ареста с денежных  средств, принадлежащих ООО «Гейзер» на сумму 4 698 000 руб.,  находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в  филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО),  

об обязании филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) вернуть на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью «Гейзер»   № 

<

***>, открытом ф филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО)  денежные средства в размере 4 450 0000 руб., переведенных незаконным  директором общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» на  расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Трулайф»   № 

<

***>, открытом в ПАО ВТБ 24 г. Москва.  

при участии в заседании:  

от истца: ФИО4 – директор, выписка из ЕГРЮЛ; 

от ответчика: ФИО5- представитель по  доверенности № 372/774000 от 22.03.2018;  

от ФИО3: представитель не явился, надлежащее  извещение;  

от ФИО2: представитель не явился, надлежащее  извещение;  

от ООО «Трулайф»: представитель не явился, надлежащее извещение; 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гейзер»» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное  акционерное общество) в лице филиала № 3562, при участии третьего лица:  Щеголевой Натальи Ильиничны, Мирюка Сергея Александровича, о  признании незаконным действия Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 3652  ВТБ 24 (ПАО) по снятию 3 октября 2017 года ареста с денежных средств,  принадлежащих ООО «Гейзер» на сумму 4 698 000 руб., находящиеся на  расчетном счете № 40702810410160000778, открытом в филиале № 3652 ВТБ  24 (ПАО), об обязании филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) вернуть на расчетный  счет общества с ограниченной ответственностью «Гейзер»   № 40702810410160000778, открытом в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО)  денежные средства в размере 4 450 0000 руб., переведенных незаконным  директором общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» на  расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Трулайф»   № 40702810837100000050, открытом в ПАО ВТБ 24 г. Москва.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ, с учетом мнения истца и ответчика дело рассматривалось в  отсутствие третьих лиц.  

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в  судебном заседании 30 июля 2018 года до 6 августа 2018 года, о чем на сайте  суда была размещена соответствующая информация.  

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018  года, изготовление полного текста решения отложено до 06.08.2018 года.  

Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражает против  удовлетворения исковых требований. Третьи лица отзывов не представили.  

Из материалов дела следует, что на основании решения Общего  собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее -  Банк ВТБ (ПАО)) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания  акционеров ВТБ 14 (ПАО) от 07.11.2017 № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил  свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку  ВТБ (ПАО).  

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр  юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к  нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО)  по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и  должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также  подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).  

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2017  года по гражданскому делу № 2-1245/2017 исковые требования ФИО2 к ООО «Гейзер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании задолженности по договорам беспроцентного  займа в размере 4 698 000 рублей оставлены без удовлетворения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Белгородского областного суда от 22 августа 2017 года выше  названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1245/2017, определением  Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2017 года,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня  2017 года, был наложен арест на денежные средства, находящиеся на  расчетном счете ООО «Гейзер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  дата регистрации 26.04.2013 года, юридический адрес 

<

...>) № 

<

***>, на сумму 4 698 000 рублей,  открытый в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО), за исключением денежных  средств, подлежащих выплате в счет оплаты заработной платы и иных  обязательных платежей в пользу работников ООО «Гейзер», выдан  исполнительный лист ФС № 012238775.  

04 апреля 2017 года Филиалом № 3652 ВТБ 24 (ПАО) принят к  исполнению исполнительный лист ФС № 012238775, выданный Октябрьским  районным судом г. Белгорода по гражданскому делу № 2-1245/2017 в  отношении ООО «Гейзер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и  наложен арест на сумму 4 698 000 рублей.  

03 октября 2017 года филиалом № 3652 ВТБ 24 (ПАО) был снял арест с  денежных средств, принадлежащих ООО «Гейзер» на сумму 4 698 000  рублей, находящихся на расчетном счете № 

<

***>,  открытом в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО).  

Истец считает, что филиалом № 3652 ВТБ 24 (ПАО) 03 октября 2017  года был незаконно снял арест с выше названных денежных средств,  находящихся на расчетном счете № 

<

***> в виду ниже  следующего:  

Согласно извещению Октябрьского районного суда г.Белгорода от  02.10.2017 года № С-611 по делу № 2-1245/2017 (13-1875/2017), 10 октября  2017 года в 11 часов 00 минут в здании суда состоится судебное заседание по  рассмотрению заявления представителя ООО «Гейзер» об отмене  обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО  «Гейзер» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа.  

03 октября 2017 года ФИО2 в филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО),  входящий № 1929, было подано заявление с приложением оригинала выше  названного извещения Октябрьского районного суда г.Белгорода.  

Рассмотрение выше названного заявления ООО «Гейзер» 10.10.2017  года было отложено до 23.10.2017 года.  

Однако, несмотря на то, что судебное заседание по вопросу отмены  выше названных обеспечительных мер было назначено на 10.10.2017 года на  11.00 и определение суда об отмене данных обеспечительных мер не  выносилось, филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО) 03 октября 2017 года снял арест с  денежных средств, принадлежащих ООО «Гейзер» на сумму 4 698 000  

рублей, находящихся на расчетном счете № 40702810410160000778,  открытом в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО).  

С 01.12.2016 года по 16.10.2017 года директором ООО «Гейзер»  являлся ФИО6, назначение на должность которого  признано незаконным решением Арбитражного суда Белгородской области  от 10 июля 2017 года по делу № А08-9043/2016, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2017 года.  

На следующий день после снятия ареста денежных средств,  принадлежащих ООО «Гейзер» на сумму 4 698 000 рублей, находящихся на  расчетном счете № 

<

***>, открытом в филиале № 3652 ВТБ  24 (ПАО), незаконным директором ООО «Гейзер» - ФИО6, т.е. 04 октября 2017 года выше названные денежные средства  двумя платежами в размере 2 431 155,90 рублей и 2 018 844,10 рублей были  переведены с расчетного счета ООО «Гейзер» № 

<

***>,  открытом в Белгородском филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) на расчетный счет   № 

<

***> ООО «Трулайф» (ОГРН: 

<

***>;  ИНН/КПП: 

<

***>/774301001; юридический адрес: 125438, 

<

...>, помещение XXI, комната 1В),  открытом в ПАО ВТБ 24 г.Москва.  

В качестве основания для перечисления выше названных денежных  средств было указано: «Оплата по договору подряда на выполнение  строительно-монтажных работ № 9/12-1 и № 12/12-3 (переуступка прав  требования)».  

Истец, в лице директора ФИО4, утверждает ООО «Гейзер» не  заключало с ООО «Трулайф» ни договоров подряда, ни договора  переуступки прав требований, вследствие чего, считает, что данные  денежные средства были перечислены директором ФИО6 лишь с одной  целью - обналичить денежные средства, тем самым причинив убыток ООО  «Гейзер» на сумму 4 450 000 рублей, поскольку деятельность ФИО6 в  качестве директора ООО «Гейзер» признана незаконной вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от  10.07.2017 года по делу № А08-9043/2016, в том числе и по распоряжению  денежными средствами, находящимися на расчетном счете ПАО ВТБ 24.  

Таким образом, действия ответчика по снятию ареста с расчетного  счета ООО «Гейзер», вследствие чего незаконный директор общества  получил возможность перечислить с расчетного счета ООО «Гейзер» №  

<

***>, открытом в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) на  расчетный счет № 

<

***> ООО «Трулайф», открытом в ПАО  ВТБ 24 г.Москва денежные средства в размере 4 450 000 рублей, нарушили  права и законные интересы ООО «Гейзер» в сфере предпринимательской  деятельности, причинив обществу убытки в особо крупном размере.  

Поскольку Октябрьский районный суд г.Белгорода по гражданскому  делу № 2-1245/2017 до 03.10.2017 года не выносил определений об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда  

г.Белгорода от 29.03.2017 года в виде наложения ареста на денежные  средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Гейзер» на сумму 4 698 000  рублей, оснований, предусмотренных ч.10 ст.70 ФЗ «Об исполнительном  производстве» не имелось, истец считает, что филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО)  03 октября 2017 года незаконно снял арест с денежных средств,  принадлежащих ООО «Гейзер» на сумму 4 698 000 рублей, находящихся на  расчетном счете № 40702810410160000778, открытом в филиале № 3652 ВТБ  24 (ПАО), вследствие чего ООО «Гейзер» причинен ущерб в размере 4 450  000 рублей.  

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с  действующим Арбитражным процессуальным кодексом, настоящий иск  предъявлен в Арбитражный суд Воронежской области.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает  заявленные исковые требования неправомерными и не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения гражданского  дела № 2-1245/2017, определением Октябрьского районного суда г.  Белгорода от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Белгородского областного суда от 20 июня 2017 года, был наложен арест на  денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Гейзер» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 26.04.2013 года,  юридический адрес 

<

...>) №  

<

***>, на сумму 4 698 000 рублей, открытый в филиале №  3652 ВТБ 24 (ПАО), за исключением денежных средств, подлежащих  выплате в счет оплаты заработной платы и иных обязательных платежей в  пользу работников ООО «Гейзер», выдан исполнительный лист ФС №  012238775.  

04 апреля 2017 года Филиалом № 3652 ВТБ 24 (ПАО) принят к  исполнению исполнительный лист ФС № 012238775, выданный Октябрьским  районным судом г. Белгорода по гражданскому делу № 2-1245/2017 в  отношении ООО «Гейзер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и  наложен арест на сумму 4 698 000 рублей.  

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2017  года по гражданскому делу № 2-1245/2017 исковые требования ФИО2 к ООО «Гейзер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании задолженности по договорам беспроцентного  займа в размере 4 698 000 рублей оставлены без удовлетворения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Белгородского областного суда от 22 августа 2017 года выше  названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вопрос  об отмене обеспечительных мер в судебном акте рассмотрен не был.  

В связи с вступлением судебного акта в законную силу филиал № 3652  ВТБ 24 (ПАО) 3 октября 2017 года снял арест с денежных средств,  

принадлежащих ООО «Гейзер» на сумму 4 698 000 рублей, находящихся на  расчетном счете № 40702810410160000778, открытом в филиале № 3652 ВТБ  24 (ПАО).  

С 01.12.2016 года по 16.10.2017 года директором ООО «Гейзер»  являлся ФИО6, назначение на должность которого  признано незаконным решением Арбитражного суда Белгородской области  от 10 июля 2017 года по делу № А08-9043/2016, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2017 года.  

4 октября 2017 года денежные средства двумя платежами в размере 2  431 155,90 рублей и 2 018 844,10 рублей были переведены с расчетного счета  ООО «Гейзер» № 

<

***>, открытом в Белгородском филиале   № 3652 ВТБ 24 (ПАО) на расчетный счет № 

<

***> ООО  «Трулайф» (в качестве основания для перечисления выше названных  денежных средств было указано: «Оплата по договору подряда на  выполнение строительно-монтажных работ № 9/12-1 и № 12/12-3  (переуступка прав требования)») согласно распоряжению директора ФИО6, который являлся директором ООО «Гейзер» с  01.12.2016 года по 16.10.2017 года, однако назначение последнего на  должность директора признано незаконным решением Арбитражного суда  Белгородской области от 10 июля 2017 года по делу № А08-9043/2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2017 года.  

В соответствии с частью 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может  быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в  деле, либо по инициативе судьи или суда.  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.  Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного  заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению  вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2 статьи 144 ГПК РФ).  

Согласно части 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые  меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу  решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения  суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер  по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его  обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.  

Истец полагает, что отказ в удовлетворении заявленного требования не  приводит автоматически к необходимости отмены мер по обеспечению иска.  

Как усматривается из текстов решения Октябрьского районного суда  г.Белгорода от 10 мая 2017 года и апелляционного определения судебной  коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа  2017 года по гражданскому делу № 2-1245/2017, обеспечительные меры в  виде наложения ареста на сумму 4 698 000 рублей не отменены.  

Таким образом, истец полагает, что принимая решение об отказе в  удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гейзер», ни  

Октябрьский районный суд г.Белгорода ни Белгородский областной суд,  одновременно с принятием данных судебных актов не отменили выше  названные обеспечительные меры.  

В соответствии с ч.10 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение  исполнительного документа:  

- после перечисления денежных средств в полном объеме; - по заявлению взыскателя; 

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении  (об окончании, отмене) исполнения.  

Согласно извещению Октябрьского районного суда г.Белгорода от  02.10.2017 года № С-611 по делу № 2-1245/2017 (13-1875/2017), 10 октября  2017 года в 11 часов 00 минут в здании суда состоится судебное заседание по  рассмотрению заявления представителя ООО «Гейзер» об отмене  обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО  «Гейзер» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа.  

03 октября 2017 года ФИО2 в филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО),  входящий № 1929, было подано заявление с приложением оригинала выше  названного извещения Октябрьского районного суда г.Белгорода.  

Рассмотрение выше названного заявления ООО «Гейзер» 10.10.2017  года было отложено до 23.10.2017 года.  

Однако, несмотря на то, что судебное заседание по вопросу отмены  выше названных обеспечительных мер было назначено на 10.10.2017 года на  11.00 и определение суда об отмене данных обеспечительных мер не  выносилось, филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО) 03 октября 2017 года снял арест с  денежных средств, принадлежащих ООО «Гейзер» на сумму 4 698 000  рублей, находящихся на расчетном счете № 

<

***>,  открытом в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО), незаконно перечислив их на  расчетный счет ООО «Трулайф», вследствие чего ООО «Гейзер» причинен  ущерб в размере 4 450 000 рублей.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности  по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие  бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных  действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве).  

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и  ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в  случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся  в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются  органами, организациями, в том числе государственными органами,  органами местного самоуправления, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы,  организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных  актах, актах других органов и должностных лиц, на основании  исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным  законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными  законами.  

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от  23.03.2010 № 392-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  граждански Грошевой Н.И. на нарушение ее конституционных прав частью  второй статьи 144 ГПК РФ», Определением Конституционного суда РФ от  11.05.2012 № 771-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  гражданки Волковой С.С. на нарушение конституционных прав частью  третьей статьи 144 ГПК РФ» взаимосвязанные положения частей второй и  третьей статьи 144 ГПК РФ устанавливают, что вопрос об отмене  обеспечения иска, в том числе в случае отказа в иске и вступления решения  суда в законную силу, разрешается судом в судебном заседании с  обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания. Тем самым данные процессуальные нормы  выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального  процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс,  включая право предоставить свои объяснения.  

Истец полагает, что обеспечительные меры, принятые Определением  Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.03.2017 г. продолжали  действовать вплоть до вступления в силу Определения Октябрьского  районного суда г. Белгорода от отмене обеспечительных мер.  

Кроме этого, Банк, по мнению истца, не проверил надлежащим  образом полномочия директора, информацию о возможном оспаривании  полномочий директора, так как письмом участника ООО «Гейзер»  ФИО2 от 06.12.2016 года Банк был поставлен в известность о факте  незаконного назначения Котляра А.А. на должность директора ООО  «Гейзер», (письмо вручено должностному лицу филиала № 3652 ВТБ 24  (ПАО) 07.12.2016 года, о чем имеется отметка на экземпляре ФИО2).  

Исходя из вышеизложенного, действия Банка, по мнению истца,  являются незаконными.  

Суд не может согласить с данными доводами истца по следующим  основаниям.  

Между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО  «Гейзер» заключен банковского счета № 

<

***>.  

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета  банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый  клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведении других операций по счету.  

Банк не вправе определять и контролировать направления  использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не  предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его  права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст.  845 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского  счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях,  согласованных сторонами.  

В силу п. п. 1,2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без  распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,  допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом  или предусмотренных договором между банком и клиентом.  

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о  перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом  

путем представления банку документов, предусмотренных законом,  установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором  банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).  

Согласно пункту 1.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И  "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам),  депозитных счетов" (далее по тексту - Инструкции) для открытия счета в  банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Пунктом. 1.11.1 Инструкции предусмотрено, что копии документов,  заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при  условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным  банком лицом) их соответствия оригиналам документов.  

На принятой от клиента - юридического лица изготовленной им копии  документа должностное лицо банка или иное уполномоченное банком лицо,  являющееся сотрудником банка, проставляет отметку "сверено с  оригиналом", указывает свои фамилию, имя, отчество (при наличии),  должность или реквизиты документа, удостоверяющего личность, а также  проставляет собственноручную подпись, дату заверения и оттиск печати или  штампа, установленного для этих целей банком.  

Согласно главе 7 Инструкции Банк изготавливает карточки с  образцами подписей и оттиска печати. Карточка действует до прекращения  

договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета,  либо до ее замены новой карточкой (пункт 7.11 Инструкции).  

В соответствии с пунктом 1.14. Инструкции документы (их копии),  собранные банком для открытия счета, помещаются в юридическое дело,  формируемое в соответствии с требованиями, установленными главой 10  настоящей Инструкции.  

Кроме того, документы (их копии) оцифровываются и хранятся в  электронном виде не менее сроков хранения соответствующего  юридического дела клиента (пункта 10.6 Инструкции).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц,  выполняющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче  средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку  документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с  банковскими правилами и договором банковского счета.  

Права, на распоряжение денежными средствами удостоверяется как на  момент заключения договора банковского счета, путем составления  банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй  подписи на платежных документах, так и при предъявлении платежных  документов в банк для исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров  банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право  распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном  банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи  платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить  по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и  печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати,  содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности,  если она является основанием для распоряжения денежными средствами,  находящимися на счете.  

Руководство текущей деятельностью юридического лица  осуществляется его единоличным исполнительным органом (директором,  генеральным директором), который действует от имени данного  юридического лица без доверенности, обладает правом представлять его  интересы, совершать сделки, открывать банковские счета и распоряжаться  находящимися на них денежными средствами (ст. 69 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 40 Федерального  

закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительным документом.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие)  без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его  интересы и совершает сделки.  

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» установлено, что полномочия единоличного  исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, предъявленной в банк единоличным  исполнительным органом являлся ФИО6 В карточке с образцами  подписей и оттиска печати от 23.01.2017 г. в качестве лица, уполномоченного  на распоряжение денежными средствами, также был указан ФИО6,  таким образом, суд полагает, что Банк, действуя добросовестно и разумно,  правомерно 03.10.2017 г. исполнил распоряжение уполномоченного лица о  перечислении денежных средств со счета ООО «Гейзер».  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10,  при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу  единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия  (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного  осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического  лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор  и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор  по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников),  которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего  требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу  таким нарушением.  

На основании изложенного, если недобросовестными действиями  единоличного исполнительного органа ООО «Гейзер» причинены убытки,  Истец вправе предъявить соответствующие требования к Котляру А.А.  

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на  распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не  допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях,  предусмотренных законом.  

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках  и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства,  находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных  

средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о  наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету  (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах  величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен  арест.  

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по  обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения  суда.  

В соответствии с данной нормой права, при прекращении ареста счета,  у банка отсутствуют какие-либо основания для отказа в проведении операций  по счету.  

Согласно судебной практики при вступлении решения суда об отказе в  иске в законную силу материально-правовой интерес в существовании  обеспечительных мер в виде наложения ареста отпадает.  

В банк 21.09.2017 г. поступило решение Октябрьского районного суда  г. Белгорода от 10.05.2017 г. и апелляционное определение Белгородского  областного суда от 22.08.2017 г., которыми исковые требования ФИО2 к ООО «Гейзер» оставлены без удовлетворения.  

Банк согласно Письма Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по  снижению операционных рисков при принятии к исполнению  исполнительных документов» проверил на официальном сайте  Государственной автоматизированной системы Российской Федерации  «Правосудие» и официальных сайтах судов общей юрисдикции информацию  о вынесении судебных актов, а также информацию о вступлении их в  законную силу. Информация подтвердилась. После проверки банком  поступивших судебных актов 03.10.2017 г. арест был снят.  

На основании изложенного, в силу прямого указания закона – п. 3 ст.  144 ГПК РФ, после получения вступивших в законную силу судебных актов,  которыми в удовлетворении исковых требований ФИО2 было  отказано, учитывая позицию Верховного Суда банком были сняты  обеспечительные меры, так как у Банка, по мнению суда, отсутствовали  какие-либо основания для отказа ООО «Гейзер» в проведении операций по  счету.  

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 144 ГПК РФ признается судом  несостоятельной, так как положения данного пункта регулируют  процессуальную сторону при возникновении вопроса об отмене  обеспечительных мер как в процессе рассмотрения дела в суде, так и в случае  неразрешения указанного вопроса в окончательном судебном акте.  

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения  обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не  докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК  РФ).  

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для возложения на лицо имущественной ответственности за  причиненный вред необходимо установление:  

фактов наступления вреда; его размера; 

противоправности поведения причинителя вреда;  его вины (в форме умысла или неосторожности);  

причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными последствиями.  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Следовательно, к предмету доказывания по данному требованию  относится совокупность обстоятельств: факт нарушения договорного  обязательства ответчиком, факт убытков (упущенной выгоды), наличие вины  ответчика в их причинении и прямой причинно-следственной связи между  убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер данных  убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает  возможность удовлетворения требования истца.  

Материалами дела установлена правомерность действий ответчика по  исполнению распоряжения на перечисление денежных средств в рамках  предоставленных ему полномочий, таким образом, суд полагает, что Истцом  не доказаны: противоправность поведения Ответчика, вина Ответчика в  причинении убытков, а также причинно-следственная связи между  действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными  последствиями.  

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в  арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации,  Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской  Федерации и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных  судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с  ними другими федеральными законами.  

Исходя из вышеизложенного, применение судом положений  «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от  

14.11.2002 № 138-ФЗ при вынесении судебных актов противоречит ст. 3 АПК  РФ.  

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том  числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду  и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что факт неправомерности  действий Банка не доказан материалами дела, в связи с чем в удовлетворении  исковых требований следует отказать.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на  истца. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в доход  федерального бюджета по чек - ордеру от 18.12.2017 года в сумме 6 000  рублей, следовательно, последняя возврату не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный  

апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской  

области. 

Судья А.Ю. Бобрешова