АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1496/23 

Екатеринбург

20 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-20364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» (далее – общество РСУ «Северный Стан») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 по делу № А07-20364/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу. 

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества РСУ «Северный Стан» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2022 № 1);

представители государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центр содействия семейному воспитанию г. Уфы и Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания не подключились, не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигналы со стороны представителей отсутствовали. При этом средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, указанным лицам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их собственного контроля.

Общество РСУ «Северный Стан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центр содействия семейному воспитанию г. Уфы (далее – ГБУ РБ Центр г. Уфы, учреждение) о взыскании 5 966 430 руб. 52 коп. долга по гражданско-правовому договору № КР-2 от 26.10.2020 и 347 229 руб. 67 коп. долга по гражданско-правовому договору                  № КР-5 от 29.12.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество РСУ «Северный Стан» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что предметом спора является требование о возврате долга, в связи с чем судом первой инстанции назначена экспертиза для определения объема и стоимости фактически качественно выполненных работ и определения характер и стоимость устранения недостатков. По результатам заключения эксперта суд указал на наличие существенных недостатков выполненных работ, на превышение стоимости работ по устранению недостатков над стоимостью качественно выполненных работ. Таким образом, суд фактически произвел зачет установленных экспертом сумм стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков, что является неправомерным в отсутствие встречного иска, то есть суд вышел за пределы требований истца. По мнению кассатора, заказчик обязан оплатить частично выполненные работы, результат которых он получил, несмотря на то, что договор не предусматривает поэтапной оплаты работ, если работы не могут быть выполнены подрядчиком до конца по не зависящим от него причинам; снижение качества работ не может служить основанием для лишения подрядчика экономической выгоды. Податель считает, что судами необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, учитывая, что в заключении эксперта имеются существенные противоречия, в связи с этим заключение не может учитываться при вынесении решения; смета не учитывает объем работ, которые необходимо было провести, чтобы работы соответствовали строительным правилам и нормам; эксперт не отрицает, что истцом были выполнены работ по системам канализации, отопления, водоснабжения и электроснабжения, результаты которых заказчик эксплуатирует по настоящее время; проведение дополнительной экспертизы было необходимо для устранения неполноты первоначального заключения.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ РБ Центр г. Уфы (заказчик) и обществом РСУ «Северный Стан» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № КР-2 от 26.10.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту корпуса Литер А1 Государственного бюджетного учреждения РБ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр содействия семейному воспитанию г. Уфы, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – работы), в соответствии со сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах 1, 2 раздела № 1 «Технического задания» аукционной документации, приложение № 1 к разделу №1 аукционной документации) и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). 

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.12.2020 (пункт 1.3). 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Стоимость работ по настоящему контракту составляет 10992825 руб. 90 коп., в том числе НДС - 20%, 1832137 руб. 65 коп. (пункт 2.1). 

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, в соответствии со сметной документацией (пункт 4.1). 

Подрядчик обязуется обеспечить приемку по акту, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов, изделий и конструкций (пункт 4.2). 

Используемые при выполнении работ материалы, изделия и конструкции должны быть новыми, не бывшими в употреблении, иметь сертификаты (декларации) соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предъявлены другой стороне за 5 дней до начала выполнения работ, выполняемых с использованием этих материалов (пункт 4.3). 

Подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для выполнения работ материалов до подписания итогового акта о приемке выполненных работ (пункт 4.4). 

Каждая сторона несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям (пункт 4.5). 

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора № КР-2. 

Как указывал истец, во исполнение этого договора 28.12.2020 он передал ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет на сумму 3 958 482 руб. 64 коп. 

Ответчиком приняты и подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2020, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 № 1 от 28.12.2020, локальный сметный расчет от 28.12.2020 на сумму 3 958 482 руб. 64 коп. 

С учетом того, что впоследствии работы продолжены подрядчиком, истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 16.03.2021 за период с 26.10.2021 по 16.03.2021, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 за период с 26.10.2021 по 16.03.2021 и локальный сметный расчет № 2-1 от 16.03.2021 на сумму 5966430 руб. 52 коп. Указанная стоимость работ включает стоимость работ, принятых ответчиком на сумму 3 958 482 руб. 64 коп.

Ответчик 24.06.2021 направил истцу уведомление № 1062 об отказе от подписания акта выполненных работ, а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что истцом в предусмотренные контрактом сроки надлежащего качества работы не выполнены. 

Кроме того, между ГБУ РБ Центр г. Уфы (заказчик) и ООО РСУ «Северный Стан» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № КР-5 от 29.12.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания Литера А1 Государственного бюджетного учреждения РБ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр содействия семейному воспитанию г. Уфы, находящийся по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией (с учетом положений установленных в пунктах 1, 2 Раздела № 1 «Технического задания» аукционной документации, Приложение № 1 к Разделу №1 аукционной документации) и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). 

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.01.2021 (пункт 1.3). 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Стоимость работ по настоящему контракту составляет 473977 руб., в том числе НДС - 20%, что составляет 78996 руб. 17 коп. (пункт 2.1). 

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, в соответствии со сметной документацией (пункт 4.1). 

Подрядчик обязуется обеспечить приемку по акту, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов, изделий и конструкций (пункт 4.2). 

Используемые при выполнении работ материалы, изделия и конструкции должны быть новыми, не бывшими в употреблении, иметь сертификаты (декларации) соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предъявлены другой стороне за 5 дней до начала выполнения работ, выполняемых с использованием этих материалов (пункт 4.3). 

Подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для выполнения работ материалов до подписания итогового акта о приемке выполненных работ (пункт 4.4). 

Каждая сторона несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям (пункт 4.5). 

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора № КР-5. 

Как указывал истец, во исполнение этого договора 19.04.2021 он передал ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет на сумму 347 229 руб. 67 коп.

Ответчик 24.06.2021 направил истцу уведомление № 1061, а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчиком в предусмотренные контрактом сроки надлежащего качества работы не выполнены. 

Таким образом, по утверждению истца, работы выполнены истцом по контрактам № КР-2 и № КР-5 на общую сумму 6 313 660 руб. 19 коп.  

Ссылаясь на несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически выполненных работ, истец направил ответчику претензии №№ 95, 96 от 15.06.2021 с требованиями подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность. 

В ответ на претензии ответчик направил истцу вышеуказанные уведомления об отказе от подписания актов выполненных работ. 

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, выполненные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Проанализировав условия договоров № КР-2 от 26.10.2020 и № КР-5 от 29.12.2020, суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом представлены акты о приемке выполненных работ за декабрь 2020 от 28.12.2020 №1, за декабрь 2020 от 16.03.2021 № 1, за декабрь 2020 от 30.03.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2020 № 1 на сумму 3958482 руб. 64 коп., от 16.03.2021 № 1 на сумму 5966430 руб. 52 коп., от 30.03.2021 № 1 на сумму 347229 руб. 67 коп., локальные сметные расчеты от 28.12.2020 на сумму 3958482 руб. 64 коп., от 30.03.2021 № 1 на сумму 347229 руб. 67 коп., от 16.03.2021 № 2-1 на сумму 5966430 руб. 52 коп., проектно-сметную документацию к контрактам.

Указанные акты о приемке работ и справки о стоимости работ ответчиком не подписаны, работы ответчиком не приняты.

В суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены оригиналы акта о приемке выполненных работ за декабрь 2020 от 28.12.2020               № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2020 № 1, подписанные истцом и обществом «Партнер-Уфа», осуществлявшим технический контроль за выполнением работ. Однако, эти документы не свидетельствуют о принятии работ заказчиком, поскольку его подпись в указанных документах отсутствует. 16.03.2020 и 02.04.2021 ответчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что предусмотренные контрактами работы истцом не выполнены, в том числе частично в установленный контрактом срок и согласно требованиям, предъявляемым к качеству выполнения работ; произведенные истцом строительные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, их качество не соответствуют требованиям контрактов и действующих СНИП, градостроительных норм и правил; результаты работ, предусмотренные к исполнению по контрактам, не достигнуты; фактически для достижения целей заключенных контрактов необходимо произвести полный демонтаж результатов частично выполненных истцом работ, выполнить все работы, предусмотренные контрактами вновь с соблюдением требований по качеству; выполненные истцом работы не соответствуют работам, предусмотренным в смете, произведены без согласования с заказчиком и без изменения условий контракта.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве выполненных истцом работ, их объему и стоимости, по ходатайству истца судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО2

Согласно экспертному заключению № 46-16/22 от 24.06.2022 определение стоимости качественно выполненных работ, представленных в акте КС-2 за №1 от 16.03.2021 на сумму 5 966 430 руб. 52 коп., проведено на основании локальной сметы № 02-01-01 (приложение 2 к настоящему заключению). Стоимость составляет 726 871 руб. 20 коп., включая НДС 20% в сумме 121145 руб. 20 коп. на дату производства работ. Определение стоимости качественно выполненных работ, представленных в акте КС-2 за № 1 от 30.03.2021 на сумму 347229 руб. 67 коп., проведено на основании локальной сметы № 02-01-02 (приложение 3 к настоящему заключению). Стоимость составляет 9262 руб. 80 коп., включая НДС 20% в сумме 1543 руб. 80 коп. на дату производства работ. Состав и объем качественно выполненных работ представлены в таблицах 2 и 3, а также в приложениях 2 и 3 к настоящему заключению, именуемых локальные сметы № 02-01-01 и № 02-01-02. Также эксперт указал, что объем фактически выполненных работ, в части, представленной в акте формы КС-2 за № 1 от 16.03.2021 на сумму 5 966 430 руб. 52 коп., в целом соответствует условиям гражданско-правового договора № КР-2 от 26.10.2020, за исключением работ, включенных в акт в подразделе «Фактически выполненные дополнительные работы, не учтенные аукционной сметой», приведено в таблице 2. Кроме того, выполнен монтаж электрощитков осветительных приборов без замены электропроводки, предусмотренной условиями гражданско-правового договора № КР-2 от 26.10.2020, при этом, работы по замене электропроводки в акт не включены и не выполнялись. Не удалено старое лакокрасочное покрытие, также не выполнялись работы по антисептической обработке стен и потолков в нарушение технологической последовательности операций. Несоответствие объема фактически выполненных работ требованиям нормативно-технической документации представлено в таблице 4. Объем фактически выполненных работ, в части, представленной в акте КС-2 № 1 от 30.03.2021 на сумму 347 229 руб. 67 коп, в целом соответствует условиям гражданско-правового договора № КР-5 от 29.12.2021, за исключением работ по устройству древесноволокнистых плит в объеме 203,15м2, что не соответствует учтенным в смете работам по устройству покрытий из плит древесностружечных в объеме 189м2. Несоответствие объема фактически выполненных работ требованиям нормативно технической документации представлено в таблице 4. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков определена на основании локальной сметы № 02-01-03 с учетом состава и объема работ, установленного при исследовании материалов дела и натурном осмотре, при учете состава и объема работ, учтенных в актах выполненных работ КС-2 за                   № 1 от 16.03.2021 на сумму 5 966 430 руб. 52 коп., КС-2 № 1 от 30.03.2021 на сумму 347 229 руб. 67 коп. с учетом стоимости годных к повторному использованию материалов (Приложение 4 к настоящему заключению) и составляет 12 060 188 руб. 40 коп., включая НДС 20 % в сумме 2 010 031 руб. 40 коп.

По ходатайству истца для дачи пояснений в судебные заседания 19.08.2022, 02.09.2022, 03.10.2022, 05.10.2022 приглашался эксперт ФИО2, который ответил на вопросы, а также представил ответы на вопросы истца в письменном виде.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения кассатора, по сути, означают несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки заключения эксперта или основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. При этом, как установлено судом, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ответчиками не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается. В настоящем случае выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие установленные существенные недостатки выполненных работ. Экспертом также дана оценка качеству фактически выполненных дополнительных работ, не учтенных аукционной сметой, которые также выполнены с ненадлежащим качеством. При этом фактически выполненные дополнительные работы, не учтенные аукционной сметой, не подлежат взысканию, поскольку сметой изначально предусмотрены не были, с заказчиком не согласовывались и дополнительные соглашения в отношении этих работ не заключались. Возражения истца относительно выводов экспертного заключения являются необоснованными, судами не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами с учетом выводов экспертного заключения установлено, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям контрактов. 

Кроме того, в подтверждение некачественного выполнения работ судами также принято во внимание представленное ответчиком заключение эксперта ФИО3 № 15/2021 от 17.03.2021, которым установлены строительные дефекты и недостатки (не соответствующие требованиям регламентирующих документов в строительстве - СП), их возникновение обусловлено не качественно выполненными ремонтно-строительными работами, отсутствием необходимого контроля качества производимых работ, отклонений от планируемых объемов работ и марок применяемых материалов, не выполнении видов и объемов работ, учтенных в локальном сметном расчете по объекту экспертизы. Для устранения строительных дефектов и недостатков необходим демонтаж и замена отдельных элементов (конструкций).

При этом судами подвергнута критической оценке представленная истцом рецензия на заключение эксперта № 46-16/22 от 24.06.2022, выполненная ООО «Региональное Бюро Независимой Экспертизы и Оценки «Стандарт», поскольку она была получена по заказу истца, в одностороннем порядке, без извещения ответчика о проведении соответствующего исследования. При этом эксперт ООО «Региональное Бюро Независимой Экспертизы и Оценки «Стандарт» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, и достоверность сделанных им выводов иными доказательствами по делу не подтверждена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и экспертное заключение, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства по контрактам истцом не выполнены надлежащим образом, результат работ не достигнут, произведенные истцом работы не отвечают требованиям контрактов, нормативным требованиям и не имеют для ответчика потребительской ценности. 

Как верно установлено судами, заявляя требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контрактам, истцом не представлены доказательства соответствия выполненных работ условиям контрактов, в связи с чем 16.03.2021 и 02.04.2021 ответчиком приняты обоснованные решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов по причине невыполнения истцом работ надлежащего качества в установленные контрактами сроки. 

Поскольку установленная по результатам судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков работ превышает стоимость качественно выполненных работ, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска о взыскании заявленной истцом задолженности. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 по делу № А07-20364/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков