﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-3570/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» Гюнтер Анны Николаевны и Громова Станислава Викторовича на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3570/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (ИНН 2222836223, ОГРН 1152223007771), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» Гюнтер Анны Николаевны о привлечении Громова Станислава Викторовича, Жирных Антона Васильевича, Каюмова Игоря Евгеньевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 911 381,78 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (далее – должник, компания) конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Громова Станислава Викторовича, Жирных Антона Васильевича, Каюмова Игоря Евгеньевича в солидарном порядке в размере 911 381,78 руб.

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований, установленных пунктами 1 и 2 части 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для привлечения Громова С.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лесопромышленная компания». Приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 20.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Гюнтер А.Н., Громов С.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что Каюмов И.Е. и Жирных А.В., являются контролирующими должника лицами, и должны были отслеживать деятельность руководителя общества; в ходе совершения бывшим руководителем должника убыточных сделок, указанные лица ни разу не вмешивались в его деятельность в целях осуществления контроля за деятельностью должника, а с самого начала деятельности организации оба самоустранились от него, позволив Громову С.В. действовать на свое усмотрение; недостовереность юридического адреса предприятия привела к невозможности установления местонахождения предприятия, отправки корреспонденции, а также установления местонахождения имущества общества, что привело к невозможности пополнению конкурсной массы.

Гюнтер А.Н. считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Громова С.В. и учредителей должника Жирных А.В. и Каюмова И.Е. на основании подпунктов 1, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что у руководителя должника 25.08.2017 возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а у учредителей возникла обязанность по принятию решения о подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, сказанное свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Громова С.В., Каюмова И.Е., Жирных А.В. по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Мотивируя свою кассационную жалобу Громов С.В. указывает на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания; процесс передачи документов не завершен, следовательно, выводы суда о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию преждевременны; им оспариваются действия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период деятельности компании его руководителем являлся Громов С.В., учредителями - Жирных А.В. и Каюмов И.Е. с размером доли 50 процентов у каждого.

Определением от 28.05.2019 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и истребовал у Громова С.В. имущество; копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с невыполнение Громовым С.В. определения суда выдан исполнительный лист от 02.07.2019 серии ФС № 026687395, возбуждено исполнительного производства от 15.07.2019 № 64507/19/22021-ИП.

Решением от 12.11.2019 суд признал компанию банкротом, открыл процедуру конкурсного производства и истребовал у Громова С.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 23.11.2020 суд истребовал у Громова С.В. документы и имущество согласно перечню.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Громова С.В. и его учредителей Жирных А.В. и Каюмов И.Е. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Громова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отсутствии таковых в отношении Жирных А.В. и Каюмова И.Е.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Законао банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, такого обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее по тексту - Постановление № 53).

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.             

Учитывая, установление судом факта неисполнения Громовым С.В. обязанности по передаче документов ни непосредственно после прекращения полномочий, ни впоследствии, при непредставлении доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Громова С.В. реальной возможности исполнить требование закона в части передачи документации и принятии мер для их восстановления, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства, установив, что директор должника знал о наличии неисполненных обязательств с нарушенным сроком исполнения (их неисполнении), однако допустил возникновение новых обязательств, в отсутствие доказательств разумности его ожиданий того, что должник сможет погасить накопленные неисполненные денежные обязательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Громова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 25.09.2017, в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В отношении Жирных А.В. и Каюмов И.Е., отказывая в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что они обладали не более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, не имели право единолично назначать (избирать) руководителя должника, отсутствие доказательств извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения Громова С.В. или намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом суды учитывали то, что участники общества фактическое руководство не осуществляли; в отношениях родства или свойства с директором не состояли; полномочиями совершать сделки от имени должника, основанными на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, не обладали; должностей главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника, не замещали.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Иные доводы кассаторов, изложенные в кассационных жалобах аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3570/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            Н.А. Шарова