АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-14349/2018 

16.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 10.10.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   16.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664003, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 664031, Г. ИРКУТСК, А/Я 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664074, 

<

...>) 

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 665734, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ОЛИМПИЙСКАЯ, ДОМ 14).

о взыскании 531 145 116 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.04.2018 б/н, предъявлено удостоверение; 

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664003, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Р Российской Федерации Ф, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664074, 

<

...>)  с требованием о взыскании  с ответчика основного долга в размере 411 603 749 руб. 21 коп., а также процентов в размере 119 541 367 руб. 25 коп.  

Определением от 23.08.2018г. судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 665734, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ОЛИМПИЙСКАЯ, ДОМ 14) (до переименования – ООО Востокнефтепровод»..

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, который по мнению истца может подтвердить, что он в период с 30.11.2009г. по 29.11.2010г. как директор ООО «ПРОФИ» не давал никаких распоряжений ООО «Востокнефтепровод» на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС»  в сумме 411 603 749 руб. 21 коп.  за выполненные  ООО «ПРОФИ» работы в рамках договора №947/33-01-08 от 14.11.2008г.

 Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе  с тем, суд не усматривает, исходя из заявленного ходатайства,  что свидетель ФИО4 может дать суду пояснения об обстоятельствах дела, которые  не были изложены в исковом заявлении. При этом, из устных пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, необходимость вызова ФИО4 продиктована тем, что указанное лицо, являющееся в спорном периоде руководителем ООО «Профи» не давал распоряжений на перечисление денежных средств третьим лицом на счета сторонней организации – ответчика; в спорном периоде он находился в плохом физическом состоянии, и не отдавал отчета в подписанном им акте сверки. Суд полагает, что  указанные обстоятельства изложены в определении суда от 13.02.2018г. по делу (о банкротстве) №А19-13157/12, данные о них имеются в материалах дела, они  подтверждаются представителем истца, не оспариваются другой стороной, в связи с чем,  им может быть дана оценка без допроса свидетеля.

Более того, истец заявляя ходатайство о допросе свидетеля, не обеспечил его явку в судебное заседания, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленного ходатайства, суд будет вынужден судебное заседание отложить, что в свою очередь приведет к затягиваю процесса. При этом, истец не указал, по какой причине данное ходатайство не могло быть заявлено ранее (дело находится в производстве суда с 20.06.2018г., заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком 21.08.2018г.)

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил,  заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске, а также в случае предоставления  истцом дополнительных пояснения и документов с целью ознакомления с ними.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; не привел соответствующих доказательства; не заявил о необходимости их представления в суд.

Суд также  не обязывал явкой представителя ответчика в судебное заседание.

Более того, ответчик указывает, что в случае предоставления истцом дополнительных пояснения и документов ему  понадобится дополнительное время с целью ознакомления с ними. 

 Так от истца 05.10.2018г. поступили возражения на пояснения ответчика от 12.09.2018г.  Вместе с тем, судом исследованы данные возражения и установлено, что они содержат в себе доводы, изложенные ранее в возражениях. Какие-либо новые обстоятельства по делу или доводы истцом не заявлены.

По части 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство не обоснованным, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013г. по делу №А19-13517/2012 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664003, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2016г. по делу №А19-13517/2012 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОФИ», конкурсным управляющим ООО «ПРОФИ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В исковом заявлении истец ссылался на принятое в рамках дела №А19-13517/2012 о банкротстве ООО «ПРОФИ» определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2018г., которым было установлено, что между ООО «ПРОФИ» и ООО «ВОСТОКНЕФТЕПРОВОД» был заключен договор №948/33-01-08 от 14.11.2008г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Программы технического перевооружения и реконструкции ООО «Востокнефтепровод» 2008-2009.

Далее судом установлено, что 25.12.2010г. между ООО «ПРОФИ», ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» и ООО «ВОСТОКНЕФТЕПРОВОД» (после переименования - ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК") было подписано трехстороннее соглашение, в соответствии с которым платежи по указанному договору №948/33-01-08 от 14.11.2008г., в том числе оплата выполненных работ, производится на ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС», но только после 25.12.2010г.

Так согласно выписке по расчётному счёту ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. в рамках исполнения  трехстороннего соглашения от 25.12.2010г. от ООО «Востокнефтепровод» на расчетный счет ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» поступили денежные средства в размере 411 603 749 руб. 21 коп.

Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 411 603 749 руб. 21 коп., а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 в отношении ООО «ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) введено наблюдение, временным управляющим ООО «Профи» утверждена арбитражный управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013г. по делу №А19-13517/2012 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664003, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013г. исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОФИ» возложено на временного управляющего ФИО6, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ПРОФИ». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013г. конкурсным управляющим ООО «ПРОФИ» утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2014г. действия конкурсного управляющего ООО «ПРОФИ» ФИО7 признаны ненадлежащими, арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОФИ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014г. конкурсным управляющим ООО «ПРОФИ» утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2015г. арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОФИ», конкурсным управляющим ООО «ПРОФИ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2016г. по делу №А19-13517/2012 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОФИ», конкурсным управляющим ООО «ПРОФИ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В исковом заявлении истец ссылался на принятое в рамках дела №А19-13517/2012 о банкротстве ООО «ПРОФИ» определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2018г., которым было установлено, что между ООО «ПРОФИ» и ООО «ВОСТОКНЕФТЕПРОВОД» был заключен договор №948/33-01-08 от 14.11.2008г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Программы технического перевооружения и реконструкции ООО «Востокнефтепровод» 2008-2009.

Далее судом, при принятии указанного опредления, установлено, что 25.12.2010г. между ООО «ПРОФИ», ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» и ООО «ВОСТОКНЕФТЕПРОВОД» было подписано трехстороннее соглашение, в соответствии с которым платежи по указанному договору №948/33-01-08 от 14.11.2008г., в том числе оплата выполненных работ, производится на ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС», но только после 25.12.2010г.

Вместе с тем, согласно выписке по расчётному счёту ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС»  и за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. в рамках исполнения  трехстороннего соглашения от 25.12.2010г. от ООО «Востокнефтепровод» на расчетный счет ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» поступили денежные средства в размере 411 603 749 руб. 21 коп., а именно:

- 30.11.2009г. поступление денежных средств в размере 17 662 326 руб. 19 коп. с назначением платежа «оплата за ООО «Профи» по сч. 58 от 30.10.2009г. по договору №02-03/09 от 25.04.2009г. согласно договору №947/33-01-08 от 14.11.2008г. технологический проезд»;

 - 30.12.2009г. поступление денежных средств размере 50 488 051 руб. 91 коп. с назначением платежа «оплата за ООО «Профи» по сч.59 о 30.11.2009г. дог. №02-03/09 от 25.04.2009г. на основании сч/ф № 94 от 28.11.2009г. согл. дог. № 947/33-01-08 от 14.11.2008г. технологический проезд»;

 - 29.01.2010г. поступление денежных средств в размере 24 446 208 руб.  91 коп. с назначением платежа «оплата по сч. 95 от 28.11.2009г. согл. дог. № 947/33-01-08 от 14.11.2008г. за ООО «Профи» по сч. № 60 от 25.11.2009г. согл. дог. № 2-03/09 от 25.04.2009г. (вдоль трассовый проезд)»;

- 29.04.2010г. поступление денежных средств в размере 20 095 653 руб. 28 коп. с назначением платежа «опл. за ООО «Профи» по сч. № 6 от 31.03.2010г. согл. дог. №2 -03/09 от 25.04.2009г., сч.ф №1 от 31.01.2010г. согл. дог. № 947/33-01-08 от 14.11.2008г. вдольтр.пр. км.1765, 6-км 1879, уч. Км 1844, 1-км 1871,3»;

- 28.05.2010г. поступление денежных средств в размере 23 165 289 руб. 78 коп. с назначением платежа «оплата за ООО «Профи» по акту выполненныхых работ № 3 от 25.04.2010г., к контр. № 203/09 от 25.04.2009г. за выполненные работы на основании счета №8 от 05.05.2010г.»;

 - 29.06.2010г. поступление денежных средств в размере 23 630 875 руб. 44 коп. с назначением платежа «оплата за ООО «Профи» по акту вып-ых работ № 4 от 25.05.2010г. к контракту № 2-03/09 от 25.04.2009г. за вып.-ые раб. по сч. № 13 от 08.06.2010г. (вдольтрассовый проезд км.1146 - км.1 397)»;

- 28.07.2010г. поступление денежных средств в размере 43 959 590 руб. 78 коп. с назначением платежа «оплата за ООО «Профи» согл. дог.№2-03/09 от 25.04.2009г.  на основании сч. №17 от 06.07.10  по дог. №947/33-01-08  от 14.11.2008г. Вдольтрассовый проезд км1146-км1397»;

- 27.08.2010г. поступление денежных средств в размере 44 551 425 руб. 10 коп. с назначением платежа «оплата за ООО «Профи» по акту вып-ых работ №5 от 25.07.2010г. к конт.№2-03/09 от 25.04.2009г. за вып-ые работы согл. сч. № 20 от 11.08.2010г. (Вдольтрассовый проезд км1146км1397)»;

 - 29.10.2010г. поступление денежных средств в размере 16 662 122 руб. 54 коп. с назначением платежа «оплата за ООО «Профи» в счет задолжен. согл. дог. №947/33-01-08 от 14.11.2008г. по сч. №25 от 11.10.2010г. к контр.№2-03/09 от 25.04.2009г. за выполненные СМР (Вдольтрассовый проезд км1146-км1397)»;

- 29.10.2010г. поступление денежных средств в размере 52 618 541 руб. 59 коп. с назначением платежа «оплата за ООО «Профи» в счет задолжен. согл. дог. №947/33-01-08 от 14.11.2008г. по сч.№22 от 10.09.2010г. к контр.№2-03/09 от 25.04.2009г. за выполненные СМР (Вдольтрассовый проезд км1146-км1397)».

- 29.11.2010г. поступление денежных средств в размере  7 580 652 руб. 19 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «Профи» в счёт зад-ти по дог. №486/28-10 от 23.03.2010г. на осн. сч. №30 от 11.11.2010г. к контр. №1-14/10 от 24.03.2010г. за вып-ые СМР (Приведение ширины ВЛ-10кВ) в т.ч. НДС 1 156 370,67 руб.».

- 29.11.2010г. поступление денежных средств в размере  17 354 518 руб. 11 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «Профи» в счёт задолжен. по дог. №947/33-01-08 от 14.11.08г. на осн.сч. №31 от 16.11.10г. к контр. №2-03/09 от 25.04.09г. за вып-ые СМР (Вдольтрассовый проезд км 1146-км1397) в т.ч. НДС 2 647 299,37 руб.».

- 29.11.2010г. поступление денежных средств в размере   69 388 493 руб. 39 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «Профи» в счёт задолжен. по дог. №947/33-01-08 от 14.11.08г. на осн.сч. №28 от 11.11.10г. к контр. №2-03/09 от 25.04.09г. за вып-ые СМР (Вдольтрассовый проезд км 1146-км1397) в т.ч. НДС 10 584 685,44 руб.».

Таким образом, общая сумма перечисленных ООО «Востокнефтепровод» денежных средств на расчетный счет ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» за ООО «ПРОФИ» (за период с 30.11.2009г. по 29.11.2010г.) составила 411 603 749 руб. 21 коп. Полагая, что указанные денежные средства были перечислен ответчику без встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд за их взысканием в качестве встречного предоставления.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Истец в возражениях на отзыв указал, что доводы ответчика указанные в заявлении о пропуске строка исковой давности необоснованные, поскольку конкурсный управляющий узнал о факте платежей третьим лицом на счета ответчика за период с 30.11.2009г. по 29.11.2010г., то есть до фактического заключения трехстороннего соглашения от 25.12.2010г. только из определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2018г. по делу №А19-13517/2012.

Рассмотрев вопрос о пропуске (соблюдении) истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежал установлению факт осведомленности (неосведомленности) полномочного на подачу соответствующего иска лица о факте перечисления спорных платежей в рамках исполнения контракта №947/33-01-08 от 14.11.2008г. третьим лицом за истца на расчетный счет ответчика.

Так, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010г. (Т.1 л.д.79), в соответствии с которым сальдо ООО «ПРОФИ» перед ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» составляет 3 700 000 руб. 00 коп. В данном акте сверки отражены практически все спорные платежи (за исключением двух), которые указаны истцом в исковом заявление. Акт сверки со стороны ООО «Профи» подписан руководителем общества, подпись скреплена соответствующей печатью. Таким образом, истец подписывая акт сверки знал о проведенных банковских операциях и наличии денежных средств, перечисленных ООО «Востокнефтепровод» на счета ООО «Профи». 

Доводы  истца о том, что руководитель, подписывая данный акт, находился в плохом физическом состоянии, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку руководитель, в соответствие с законодательством несет все риски от совершаемой им предпринимательской деятельности; он имел возможность не подписывать важные документы, будучи нездоровым.

Довод истца о том, что ответчиком представлена только копия акта, что, по мнению заявителя, лишает данный документ доказательственной силы, судом отклоняется, в связи со следующим.

В силу ч.8 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Часть же 6 ст.71 АПК РФ, на которую ссылается истец, говорит о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, копия документа не может быть признана доказательством лишь в том случае, если в дело представлены иные, не тождественные ей копии. Вместе с тем, иных копий данного акта, суду не представлено. Истец заявлений о фальсификации данного доказательства не заявил. Более того, из пояснений как истца, так и руководителя общества (ФИО4), данных им в рамках дела о банкротстве, сам факт подписания данного акта не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения спорного акта из числа доказательств по делу.

Кроме того, истец,  в возражениях сослался  на претензию №518 от 21.02.2011г. (Т.1 л.д.106), адресованную ООО «Востокнефтепровод» в которой директор ООО «ПРОФИ» просит ООО «Востокнефтепровод» не перечислять на расчётный счет ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС», а просит перечислять напрямую на расчетный счет ООО «ПРОФИ» денежные средства. При этом в письме истце указывает, что за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.  все денежные средства за выполненные работы отправлялись на расчетный счет третьего лица. 

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что генеральный директор ООО «Профи» и в 2011 году располагал сведениями о перечислении ООО «Востокнефтепровод» на расчетный счет ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» денежных средств за ООО «ПРОФИ».

Истец возражал относительно пропуска срока исковой давности указал, что конкурсный управляющий узнал о наличии задолженности в ходе реализации полномочий предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а именно 13.02.2018г. 

Заявленный довод судом проверен и отклоняется, в связи со следующим.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит ,право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса РФ). При этом, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Требование предъявлено не конкурсным (или временным) управляющим в защиту своих прав, а юридическим лицом в защиту прав этого юридического лица, поэтому начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа. 

 Заявлено требование имущественного характера (о взыскании), а не о признании сделки недействительной (что позволяет применить специальные условия течения срока исковой давности). При этом, отсутствие бухгалтерской документации у временного (конкурсного управляющего) не приостанавливает течение срока исковой давности, а также данное обстоятельство не исключает применение срока исковой давности. Законом о банкротстве предусмотрены иные последствия непередачи, уклонения от передачи бухгалтерской документации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лица) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ. истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, из материалов дела следует, что в 2014 году  ООО «ПРОФИ» в адрес ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» была направлена претензия от 23.01.2014г. (110-111), из содержания которой следует, что ООО «ПРОФИ» выполнило для ООО СтройПроектСервис» работы в период с 25.11.2009г. по 25.01.2011г., а все денежные средства » в рамках исполнения контракта №947/33-01-08 от 14.11.2008г «перечислялись ООО «Востокнефтепровод» на расчетный счет ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС»  по распоряжению ООО «Профи». 

Данная претензия направлена уже после возбуждения дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Профи» ФИО7

Также конкурный управляющий ФИО7 в данном документе указал, что за  ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» числится задолженность. Доказательства, перечисления денежных средств по контракту №947/33-01-08 от 14.11.2008г. у конкурсного управляющего отсутствуют.

На основании данной претензии конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд Иркутской области 12.02.2004г. исковое заявление (арбитражное дело А19-5436/14).

Таким образом, и конкурсному управляющему общества в рамках дела о банкротстве уже в 2014 году в любом случае было известно о факте предполагаемого неосновательного обогащения спорными платежами, и имелась объективная возможность подать соответствующий иск.

 Доводы истца о том, что в рамках дела А19-5436/14 рассматривалось требования управляющего только о взыскании 3% стоимости выполненных подрядных работ, не отменяют того факта, что конкурсному управляющему было известно о факте перечисления оплаты на счета ответчика третьим лицом.

Доводы истца о том, что в акте сверки отражены не все спорные платежи (не указаны 2 платежа от 30.11.2009г. и 30.12.2009г.), а в претензии совпадают не все суммы стоимости выполненных работ, что в материалы дела не представлены сами распоряжения ООО «Профи» о перечислении денежных средств на счета ответчика, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку не опровергают с достоверностью подтвержденных доводов ответчика о том, что, в любом случае, в 2009-2010 годах руководитель ООО «Профи», а в 2014 году – конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Профи» располагали информацией, что все денежные средства в рамках исполнения контракта №947/33-01-08 от 14.11.2008г. по факту перечислялись на расчетный счет именно ООО «Строй ПроектСервис».

При этом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с момента, когда соответствующее лицо узнало, но и когда оно должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

С учетом указанного, довод ответчика, о том, что в спорный период истец не располагал полной информации о проведенных платежах, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку конкурсный управляющий не представил в суд доказательств, которые бы подтверждали невозможность (начиная с 2014 года) истребования выписки по лицевому счету ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» и за спорный период, как было им сделано позднее, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, если исходить от даты подписания акта сверки  истек 31.01.2014г., если исчислять, исходя из претензий №518 от 21.02.2011г. истек 21.02.2014г., если исчислять исходя из претензии от 23.01.2014г. – истек 23.01.2017г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с  требованием 20.06.2018г. т.е. с безусловным пропуском срока исковой давности,   что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 411 603 749 руб. 21 коп. в связи с истечением срока исковой давности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истцом заявлено дополнительное требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения (а не неустойки или процентов на сумму задолженности), а требование о взыскании указанного обогащения предъявлены к ответчику также за пределами срока исковой давности (июнь 2018 года), суд полагает срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 541 367 руб. 25 коп. также безусловно пропущенным, что является основанием для отказа в удовлетворении также и данного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственная пошлины по настоящему делу составляет 200 000 рублей.

Истцу определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2018г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд определениями суда от 27.09.2018г., 08.10.2018г. предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска до вынесения судебного акта по исковому заявлению по 3 000 руб. 00 коп. за каждое заявление, до вынесения судебного акта по существу.

 Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 206 000 руб.

Вместе  с тем, истцом устно в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, в том числе нахождении истца в процедуре банкротства, которое подтверждено представленными в материалы дела документами (сведения об открытых /закрытых счетах в кредитных организациях, справки об остатках денежных средств, судебными актами), арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины до 6 000 рублей, из которых: 3 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина за рассмотрение иска, по 1 500 руб. 00 коп. за рассмотрение каждого из заявлений об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664003, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                       Е.Г.Полякова