1146/2019-1320(4) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-5263/2018  

20АП-7347/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Смоленской  области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2018 по делу № А62-5263/2018 (судья  Яковлев Д.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Приволжский информационно-технический  центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Департаменту Смоленской области по  строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН 1106732004488; ИНН  

<

***>) о взыскании неустойки по контракту в размере 596,40 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжский информационно-технический  центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением к Департаменту Смоленской области по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству (далее – ответчик) с требованием о взыскании 596,4 руб. пени  за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.11.2017   № 0163200000317005341 за период с 22.12.2017 по 29.12.2017.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2018 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с  

положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2018 исковые  требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В  обоснование заявитель ссылается на то, что департамент не имеет собственных расчетных  счетов в банках и не может самостоятельно распоряжаться имеющимися у него  денежными средствами. Функции осуществления оплат по платежным поручениям, их  проверку и кассовое обслуживание по лицевым счетам выполняет Департамент финансов  Смоленской области и УФК по Смоленской области. Указывает на то, что вопреки  доводам претензии, государственным заказчиком фактическая оплата произведена  своевременно – 20.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017  

 № 608. Ссылаясь на судебную практику, заявитель жалобы указывает на то, что  отсутствие бюджетных средств является основанием для освобождения заказчика от  уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) или неустойки за задержку оплаты работ, если он принимал все необходимые меры  для получения средств на оплату работ и при этом не получал доходов от  предпринимательской деятельности. Полагает, что государственный заказчик не несет  ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с  несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного  заказчика или изменением лимитов финансирования  

ООО «Приволжский информационно-технический центр» в представленном  отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя,  которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что  оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2017  между сторонами заключен государственный контракт № 0163200000317005341 на  оказание услуг по предоставлению права использования на условиях простой  (неисключительной) лицензии программного обеспечения «SQL Svr Standard Core 2017  Russian OLP 2License A Gov CoreLic» для нужд Департамента Смоленской области по  строительству и жилищно- коммунальному хозяйству (далее – контракт), согласно  которому Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-  коммунальному хозяйству (заказчик) поручает, а общество с ограниченной  ответственностью «Приволжский информационно-технический центр» (исполнитель)  принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению права  использования на условиях простой (неисключительной) лицензии программного  обеспечения для нужд Департамента Смоленской области по строительству и жилищно- коммунального хозяйству в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 2 к  контракту), Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся  неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные контрактом. Государственный  заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

Судом области установлено, что существенные условия согласованы (статья 1236  ГК РФ), контракт является заключенным, исполнялся сторонами.  

Согласно пункту 4.1 контракта срок оказания услуг - в течение 10 календарных  дней с момента его подписания.  

Обязанность истца в рамках контракта исполнена в полном объеме, что  подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 27.11.2017.  

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата оказанных услуг производится  заказчиком в соответствии с приложением № 2 к настоящему контракту в течение 15  рабочих дней по результатам фактически оказанных исполнителем услуг по безналичному  расчету в рублях платежными поручениями путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте, на основании  подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3 к  настоящему контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта) с  

приложением всех документов, подтверждающих оказание услуг в полном объеме, счета,  акта оказанных услуг, содержащего обязательные реквизиты первичного учетного  документа, в размере 308 471 (триста восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 68  копеек. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета  государственного заказчика (пункт 2.6).  

Акт подписан заказчиком 30.11.2017. 

С учетом вышеизложенного, последним сроком оплаты являлась дата 21.12.2017,  просрочка началась с 22.12.2017.  

Фактически оплата произведена 29.12.2017 (дата списания средств со счета  плательщика), что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 № 608.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истец заявил  требование о взыскании неустойки (пени) в размере 596,4 руб. за период с 22.12.2017 по  29.12.2017.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель  вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства размере  1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В  соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение неустойки допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

Сумма неустойки носит компенсационный характер, не превышает стоимости  контракта.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части  1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и  явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представил.  

Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком  также не представлено.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что государственный  заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату, связанную с  несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного  заказчика или изменением лимитов финансирования по следующим основаниям.  

Ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению п. 6.2.2 контракта,  согласно которому государственный заказчик освобождается от уплаты пени, если  докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Вместе с тем вина другой стороны (истца по делу) в несвоевременном  перечислении денежных средств отсутствует, равно как и обстоятельства непреодолимой  силы (к которым не относится отсутствие бюджетного финансирования).  

Доказательств, которые могут являться основанием для полного освобождения от  ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

В связи с чем, как правомерно отражено судом первой инстанции,  недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не  может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство; не могут быть признаны непреодолимой силой  обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны  обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами (пункт 8  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно разъяснениям пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для  освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления  процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), согласно статье  403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было  возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются  не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если  законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся  непосредственным исполнителем.  

Таким образом, взаимоотношения в рамках вопроса финансирования,  своевременности списания являются внутренними вопросами участников бюджетного  процесса и не должны влиять на необходимость надлежащего исполнения обязательств  перед стороной контракта.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 контракта датой оплаты считается дата  списания денежных средств с лицевого счета государственного заказчика. В связи с чем,  дата составления платежного поручения и направления его для исполнения не имеют  правового значения при рассмотрении вопроса о фактическом перечислении средств  стороне контракта.  

При отклонении довода о неверном исчислении пени (ответчик считает, что период  составляет 7, а не 8 дней, то есть без учета даты поступления денежных средств  исполнителю) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Просрочка оплаты составляет 8 дней (с 22.12.2017 по 29.12.2017 включительно). 

При этом день списания средств со счета плательщика считается днем просрочки,  так как день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  

кредитору, включается в период расчета штрафных санкций (пункт 48 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств). Также согласно правовой позиции правовой  позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13 по делу № А40-107594/12, в день уплаты  денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать  причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности  (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в  конце рабочего дня).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере  596,4 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от  24.11.2017 № 0163200000317005341 за период с 22.12.2017 по 29.12.2017.  

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.  

В порядке ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  

срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  настоящего Кодекса.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2018 по делу № А62-5263/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по  основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Г. Сентюрина