Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4470/2022

город Брянск

01 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, сл. Михайловка Железногорского района Курской области, 

к акционерному обществу «Брянскавтодор», г. Брянск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Праймснаб», г. Железногорск Курской области,

о взыскании 1 443 391 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), сл. Михайловка Железногорского района Курской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскавтодор» (далее – АО «Брянскавтодор», ответчик), г. Брянск, о взыскании 1 443 391 руб. 41 коп. долга по договору №90/03 от 31.05.2019, право требования которого перешло к истцу по договору цессии №1/28/04/2022 от 28.04.2022.

Определением суда от 27 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Праймснаб» (далее – ООО «Праймснаб»), г.Железногорск Курской области.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Так, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Между тем, ответчиком не были получены доказательства перехода права к новому кредитору – ИП ФИО2 Само по себе полученное от ИП ФИО2 уведомление не свидетельствует о переходе права требования к нему, следовательно, ответчик в настоящее время вправе не исполнять обязательство новому кредитору. Представленный договор цессии является притворной сделкой, так как прикрывает собой сделку дарения. Так, сторонами сделки не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требование). Содержание договора цессии от 28.04.2022 №1/28/04/2022 подтверждает, что он является безвозмездным и свидетельствует о безвозмездном характере произведенной уступки, право требования передано в качестве дара. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании долга с учетом НДС 240 576 руб. 94 коп. Поскольку ИП ФИО2 не является плательщиком НДС, то требование о взыскании долга с учетом НДС необоснованно. Более того, по результатам налоговой проверки №25 налоговым органом был доначислен НДС в сумме 1 564 150 руб., в том числе по операциям с ООО «Праймснаб» - 1 419 177 руб. 86 коп., из них 240 596 руб. 74 коп. по акту №63 от 28.06.2019. Ответчиком был уплачен НДС в бюджет в полном объеме. Соответственно, повторное взыскание суммы НДС приведет к двойной оплате обществом «Брянскавтодор» НДС по акту №63 от 28.06.2019 и неосновательному обогащению истца (т.1, л.д.100-101).

В судебном заседании 25.07.2023 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

31.05.2019 между АО «Брянскавтодор» (заказчик) и ООО «Праймснаб» (поставщик) заключен договор №90/03, предметом которого является оказание услуг по перевозке сыпучих навалочных грузов автотранспортом (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 4 505 000 руб., в том числе НДС 750 833 руб. 33 коп. Форма оплаты: безналичная, авансирование не предусмотрено. Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами счетов-фактур и актов оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.7 договора).

Во исполнение заключенного договора №90/03 от 31.05.2019 ООО «Праймснаб» оказало АО «Брянскавтодор» транспортные услуги по перевозке щебня из хвостов смс фракции 10-20 мм на сумму 993 412 руб. 13 коп. и транспортные услуги по перевозке отсева щебня СМС на сумму 450 049 руб. 50 коп.; всего на общую сумму 1 443 461 руб. 63 коп., в том числе НДС 250 576 руб. 94 коп. Факт оказания услуг подтверждается актом №63 от 28.06.2019, подписанными сторонами без разногласий, скрепленным печатями организаций.

Наличие задолженности АО «Брянскавтодор» перед ООО «Праймснаб» в сумме 1 443 391 руб. 41 коп. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года.

28.04.2022 между ООО «Праймснаб» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии №1/28/04/2022.

Согласно пункту 1 договора на дату подписания договора цедент имеет права требования к АО «Брянскавтодор» (должнику) в размере 1 443 391 руб. 41 коп. с учетом НДС 20%. Право требования возникло из обязательств по договору №90/03 от 31.05.2019 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 1 443 391 руб. 41 коп. с учетом НДС 20%.

Обязанность извещения о договоре цессии лежит на цессионарии. Цессионарий обязуется уведомить должника о переходе к нему права требования в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 4, 8 договора).

Пунктом 5 договора стоимость уступаемого права требования включена в сумму требования долга.

29.04.2022 ИП ФИО2 направил АО «Брянскавтодор» уведомление о заключении договора цессии №1/28/04/2022 от 28.04.2022, сообщил, что он является новым кредитором организации, в связи с чем просил оплатить имеющуюся задолженность в сумме 1 443 391 руб. 41 коп. с учетом НДС 20%.

АО «Брянскавтодор», получив 04.05.2022 уведомление об уступке права требования, задолженности в сумме 1 443 391 руб. 41 коп. не погасило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Договор цессии №1/28/04/2022 от 28.04.2022 составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника. 

Таким образом, права требования к ответчику, АО «Брянскавтодор», на сумму 1 443 391 руб. 41 коп. по договору подряда №90/03 от 31.05.2019 в полном объеме перешли к ИП ФИО2, который по праву обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что договор цессии №1/28/04/2022 от 28.04.2022 является ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения, и поэтому не может служить основанием к взысканию указанной задолженности.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (статья 572 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). 

Судом установлено, что из условий оспариваемого договора уступки прав требования следует, что предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом ООО «Праймснаб» обязательства передать цессионарию ИП ФИО2 соответствующее право (требование) к АО «Брянскавтодор» о взыскании задолженности по договору №90/03 от 31.05.2019. 

Из договора цессии №1/28/04/2022 от 28.04.2022 намерение передать право в качестве дара не усматривается. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. 

Напротив, из содержания пункта 5 договора усматривается, что стоимость уступаемого права требования включена в сумму требования долга. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 310-ЭС21-28189 отражен правовой подход о том, что оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Договор цессии, на основании которого предъявлен иск, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

По мнению ответчика, на мнимый характер договора цессии указывает отсутствие между ИП ФИО2 и ООО «Праймснаб» реальных хозяйственных отношений, на основании которых мог бы быть заключен договор цессии.

В подтверждение наличия хозяйственных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Праймснаб» истцом представлен договор транспортных услуг от 03 июня 2019 года, акты об оказании услуг №8 от 08.07.2019, №10 от 15.07.2019, №13 от 22.07.2019, №16 от 16.09.2019, №15/2 от 31.07.2019, №15/1 от 30.07.2019, №15 от 29.07.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по декабрь 2020, из которого усматривается наличие задолженности ООО «Праймснаб» перед ИП ФИО2 в сумме 1 611 640 руб. (т.1 л.д.122-131).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что договор цессии №1/28/04/2022 от 28.04.2022 является безвозмездным, право требования по нему передано в дар, в связи с чем представленный истцом договор транспортных услуг от 03 июня 2019 года не может являться надлежащим доказательством. 

В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы по вопросам:

1) Соответствует ли дата выполнения договора транспортных услуг от 03 июня 2019 года дате, указанной в этом документе?

2) В случае, если не соответствует, установить приблизительную дату изготовления документа.

3) Подвергался ли документ воздействию с целью искусственного старения?

Определением суда от 16.12.2022 по делу №А09-4470/2022 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Брянск, ФИО5 (далее – ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, ФИО5); производство по делу приостановлено в связи с назначением технико-криминалистической экспертизы.

20.03.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта №2466/3-3 от 14.03.2023.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1) Решить вопрос, соответствует ли время изготовления договора транспортных услуг от 03 июня 2019 года дате, указанной в нем, не представляется возможным в связи с невозможностью установить время выполнения его реквизитов (печатного текста, подписей и оттисков печатей).

2) Установить время изготовления договора транспортных услуг от 03 июня 2019 года не представляется возможным в связи с невозможностью установить время выполнения его реквизитов (печатного текста, подписей и оттисков печатей).

3) Представленный на исследование договор транспортных услуг от 03 июня 2019 года после его изготовления какому-либо агрессивному (термическому, световому и др.) воздействию не подвергался.

Иных доказательств в обоснование своего возражения ответчик не представил, в связи с чем договор транспортных услуг от 03 июня 2019 года и составленные на его основании документы являются надлежащим доказательством реального существования между сторонами хозяйственных отношений.

Довод ответчика о том, что им не были получены доказательства перехода права к новому кредитору – ИП ФИО2, а само по себе полученное от ИП ФИО2 уведомление не свидетельствует о переходе права требования к нему, следовательно, ответчик в настоящее время вправе не исполнять обязательство новому кредитору, отклоняется судом как необоснованное.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, в настоящем случае достаточным основанием для оплаты долга новому кредитору является уведомление АО «Брянскавтодор» о состоявшейся переуступке права требования. 

При этом суд учитывает, что при наличии сомнений у АО «Брянскавтодор» относительно состоявшейся переуступки, последний, действуя разумно и осмотрительно, был вправе запросить либо у первоначального кредитора, либо у ИП ФИО2 договора уступки права требования, чего им сделано не было.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлен договор №90/03 от 31.05.2019, на который ссылается истец как на основание возникновения спорной задолженности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 791 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.         

Согласно пункту 4.1 договора №90/03 от 31.05.2019 по окончании оказания услуг по каждой заявке заказчика в течение 5-ти календарных дней заказчик и исполнитель или их уполномоченные представители осуществляют приемку и подписывают акты о приемке оказанных услуг. 

Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором №90/03 от 31.05.2019, на сумму 1 443 461 руб. 63 коп. исполнены ООО «Праймснаб» надлежащим образом, результат работ принят заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом №63 от 28.06.2019, подписанными без замечаний.

Факт оказания обществом «Праймснаб» услуг ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечено выше, пунктами 3.7 договора №90/03 от 31.05.2019 установлено, что заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами счетов-фактур и актов оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Однако в нарушение условий заключенного договора, АО «Брянскавтодор, являвшееся заказчиком, не произвело оплату оказанных ему услуг; сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составляет 1 443 391 руб. 41 коп.

Как установлено выше, на основании договора цессии №1/28/04/2022 от 28.04.2022 право требования с АО «Брянскавтодор» долга в сумме 1 443 391 руб. 41 коп. за оказанные услуги по договору №90/03 от 31.05.2019 перешло к ИП ФИО2

Довод ответчика о неправомерном включении НДС в сумму долга не основан на нормах права. 

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. 

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Ссылка ответчика на недобросовестность ООО «Праймснаб» как налогоплательщика, а также на наличие у данной организации признаков фирмы-однодневки также отклоняется.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии у ООО «Праймснаб» признаков фирмы-однодневки – недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица, не могут сами по себе служить признаком недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Сведений о том, что по результатам 2019 года в отношении ООО «Праймснаб» были установлены факты неуплаты, неполной оплаты суммы по НДС письмо УФНС России по Курской области от 18.07.2023 не содержит.

При этом выездная налоговая проверка в отношении ООО «Праймснаб» за период с 2019 года не проводилась.

Установленные факты совершения налоговых правонарушений по НДС относятся к 2020 году и позднее.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что истец был осведомлен о том, что ООО «Праймснаб» представляется налоговая отчетность с недостоверными показателями, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это означает, что каждый налогоплательщик самостоятельно использует предоставленные ему налоговым законодательством Российской Федерации права и исполняет возложенные на него налоговые обязанности.

Возложение на истца ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, противоречит нормам Конституции РФ.

На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части. 

При таких обстоятельствах, требования, заявленные в иске, о взыскании долга в сумме 1 443 391 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 434 руб. госпошлины по чекам-ордерам от 19.05.2022 (операция №4), от 16.05.2022 (операция №17).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 434 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 19 752 руб.

АО «Брянскавтодор» по платежному поручению №4822 от 09.11.2022 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 70 000 руб. за проведение экспертизы.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате стоимости судебной технико-криминалистической экспертизы подлежат отнесению на ответчика в сумме 19 752 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Брянскавтодор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 443 391 руб. 41 коп. долга, а также 27 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                       И.С.Кокотова