Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54113/2020

22 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Акционерного общества "Металлокомплект-М" (адрес: 117342, 

<

...>, пом. XLVII, ком. 5 11, ОГРН: 

<

***>);

к Открытому акционерному обществу "Автогидроподъемник" (адрес: 196105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и процентов,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.08.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.09.2020;

установил:

Акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее – истец, АО "Металлокомплект-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Автогидроподъемник" (далее – ответчик, ОАО "Автогидроподъемник") о взыскании 987 388 руб. 31 коп. задолженности и 78 991 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.06.2020 по договору поставки от 27.11.2018 № ЧС-040/18.

Определением суда от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2020.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 787 388 руб. 31 коп. задолженности и 78 991 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.06.2020 по договору поставки от 27.11.2018 № ЧС-040/18.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЧС-040/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (сортовой и фасонный прокат, листовой прокат, трубы, метизы), именуемый в дальнейшем Товар на условиях настоящего договора и накладных на передачу Товара.

В силу пункта 4.3 договора срок оплаты: не позднее 30 календарных дней с даты отпуска Товара, указанной в соответствующей накладной (универсальном передаточном документе), дата оплаты Товара – дата поступления денег на р/счет или в кассу поставщика. Окончательный расчет производится за фактически поставленный Товар. 

Согласно пункту 4.7 договора Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного Товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке Товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи Товара в следующих размерах:

- первые 60 календарных дней пользования кредитом – 0% за каждый день пользования кредитом;

- с 61-го календарного дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита – 0,4% за каждый день пользования кредитом.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий Товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.03.2020 №1717-003618, от 19.03.2020 № 1717-003617, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного Товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 21.04.2020 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ОАО "Автогидроподъемник" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "Металлокомплект-М" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 787 388 руб. 31 коп. подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 787 388 руб. 31 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.7 договора, начисленных за период с 20.03.2020 по 11.06.2020 в сумме 78 991 руб. 06 коп.  

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, в том числе статья 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенного исковые требования АО "Металлокомплект-М" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на чрезмерно высокий размер процента коммерческого кредита и злоупотребление истца предоставленным ему правом отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из материалов дела видно, в том числе из отзыва ответчика, и сторонами не оспаривается, что означенный процент коммерческого кредита был предложен самим ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости его освобождения от взыскания начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду форс-мажорных обстоятельств, а именно введения в Российской Федерации режима самоизоляции и соответственно невозможности выполнить соответствующий платеж сотрудниками ОАО "Автогидроподъемник", также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ответчик был вправе оплатить задолженность в любой день на протяжении 30 календарных дней отсрочки платежа, а не в последний день, выпавший на режим самоизоляции в Российской Федерации, а также ввиду того, что режим самоизоляции был снят в Российской Федерации с 12.05.2020, в связи с чем до 19.05.2020 у ответчика было достаточно времени для оплаты задолженности перед истцом для целей исключения начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, что в свою очередь не было сделано последним, в том числе и на дату рассмотрения дела, а потому вопреки доводам ответчика просрочка оплаты задолженности с его стороны фактически не связана с соответствующими ограничительными мерами и в действиях истца отсутствует какое-либо злоупотребление предоставленным ему правом.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также переплатой истцом суммы государственной пошлины по иску, 19 982 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 20 328 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Автогидроподъемник" в пользу Акционерного общества "Металлокомплект-М" 866 379 руб. 37 коп., в том числе 787 388 руб. 31 коп. долга и 78 991 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 20 328 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Металлокомплект-М" из федерального бюджета 19 982 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2019 № 27351.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров