Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17345/22

12 июля 2022 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть объявлена 28 июня 2022 года                                                              

            Полный текст решения изготовлен  12 июля 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "ППК МОСКОВИЯ" к ООО СК "СТС" о взыскании 10 417 849 руб. 73 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца,  согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППК МОСКОВИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО СК "СТС" с иском о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 1397/МСК/СТС от 09.01.2020 в размере 5 500 000 руб. 00 коп., расходов по УПД в размере 19 648 руб., неустойки за период с 01.08.2020 по 30.12.2020 в размере 4 898 201 руб. 73 коп.

Определением от 30.05.2022 в порядке ч.4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Коваля А.В. на судью Сороченкову Т.В.В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части выполнения работ. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331,516, гл. 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом поддержаны заявленные требования в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 28.06.2022 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно договору № 1397/МСК/СТС от 09.01.2020 г., заключенному между заказчиком ООО «ППК Московия» и подрядчиком ООО СК "СТС", последний выполняет общестроительные работы по замене ограждений открытого участка на перегоне «Первомайская» - «Измайловская» ГУП «Московский метрополитен».

Срок завершения работ по договору - 30.09.2020, промежуточные сроки были указаны в графике выполнения работ (приложение № 3).

Согласно п. 10.2. Договор действует до 30.12.2020 г. Таким образом срок действия договора закончился, работы ООО СК "СТС" не выполнило и не сдало.

ООО «ППК Московия» перечислило ООО СК "СТС" в качестве аванса 5 500 000. Данный аванс не отработан.

Так же, согласно УПД Счет-фактуре № 200401008 от 01.04.2020 г. на сумму 15 680 руб. и УПД Счет-фактуре № 200701004 от 01.07.2020 г. на сумму 3 968 руб. ООО СК "СТС" имеет задолженность перед ООО «ППК Московия» в общем размере 19 648 руб.

Письмом Исх. № 909 от 28.09.2020 г. ООО «ППК Московия» предупреждало ООО СК "СТС", что в случае если подрядчик продолжит затягивать сроки выполнения работ, заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц завершит их выполнение и обратится к подрядчику с требованием о возврате неосвоенной части аванса, предусмотренных договором штрафных санкций, а также о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. П. 3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку договор прекратил свое действие, ответчиком не  представлено в материалы дела доказательств освоения перечисленного аванса, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку выполнения работ истец, воспользовавшись своим правом заявил требование о взыскании неустойки в размере 4 898 201 руб. 73 коп. по состоянию на  30.12.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7.5. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора.

В соответствии с п. 3.1. Подрядчик выполняет работы по Договору в период:  промежуточные сроки выполнения работ по этапам согласно Графику выполнения работ (Календарный план).

Согласно Графику выполнения работ (Календарный план) (Приложение № 3) выполнение работ разделено на 4 этапа: 1)   Первый этап - Срок окончания работ 31.07.2020г.; 2) Второй этап - Срок окончания работ 25.08.2020г.; 3) Третий этап - Срок окончания работ 24.09.2020г.; 4)   Четвёртый этап - Срок окончания работ 30.09.2020г. Таким образом, неустойка рассчитывается за нарушение сроков сдачи работ по каждому этапу.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков по всем четырём этапам: 1 594 275,51+1 332 059,14+1 017 399,50+954 467,58 = 4 898 201,73 рублей.

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании неустойки за в размере 4 898 201 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям, на стороне ответчика имеется  задолженность в размере 19 648 руб. по оплате за поставку товара по УПД № 200401008 от 01.04.2020, № 200701004 от 01.07.2020.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо  акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель  оплачивает  поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 19 648 руб. Доказательств оплаты  задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 19 648 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования    подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «СТС» (ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО "ППК МОСКОВИЯ" сумму неотработанного аванса по договору № 1397/МСК/СТС от 09.01.2020 в размере 5 500 000 руб. 00 коп., расходы по УПД в размере 19 648 руб., неустойку за период с 01.08.2020 по 30.12.2020 в размере 4 898 201 руб. 73 коп., а также 75 089 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                            Т.В. СОРОЧЕНКОВА