А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                  Дело № А03-11770/2023      18.12.2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2023. Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2023.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола помощником судьи Бутузовой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  акционерного общества «Торговый дом «Киприно» (656002, Россия, Алтайский Край, Город Барнаул Г.О., Барнаул Г., Хлебозаводская Ул., Д. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (400127, Волгоградская Область, Волгоград Город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки  в размере 354420 руб. 86 коп. за период с 21.03.2023 по 16.10.2023, с перерасчетом на день исполнения решения суда, 60000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2 по доверенности от 09.08.2023, паспорт, диплом, от ответчика – не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Торговый дом «Киприно» (далее – АО «ТД «Киприно», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял размер исковых требований с учетом произведенных ответчиком оплат. Сумма  основного долга оплачена ответчиком полностью. 

Окончательно сформулировав требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 354420 руб. 86 коп. за период с 31.03.2023 по 16.10.2023, 60000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве наличие основной задолженности не оспаривал, возражал в части начисления неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности уточненных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между АО «ТД «Киприно» (поставщик) и ООО «Агропродукт» (покупатель) заключен договор поставки № НР-05/10/18 от 05.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в товарных накладных, счетах, счетах-фактурах. Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями в соответствии с заказами покупателя (л.д. 10-12 - договор).

Согласно пункту 2 договора цена каждой отдельной партии товара указывается в соответствующих товарных накладных, счетах, счетах-фактурах, исходя из стоимости товара и количества предполагаемого к поставке товара. В цену товара включается стоимость тары, упаковки и маркировки, транспортные расходы, а также НДС.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2019 покупатель оплачивает товар в течение 14 (четырнадцать) календарных дней от даты отгрузки поставленных товаров на склад покупателя (л.д. 13 – дополнительное соглашение).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты в виде пени в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Поставщик также вправе задержать отгрузку товара в адрес покупателя до полного погашения всей суммы задолженности, включая пени.

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (л.д. 16-2 - УПД):

- УПД № 20230331-4-061 от 31.03.2023 на сумму 1606446 руб. 14 коп.;

- УПД №20230414-4-124 от 14.04.2023 на сумму 1476720 руб. 71 коп.;

- УПД № 20230414-4-117 от 14.04.2023 на сумму 72190 руб. 

Товар принят ответчиком без возражений по качеству и количеству, что подтверждается печатью и подписью ответственного лица со стороны ответчика в УПД.

Ответчик поставленный товар оплатил ненадлежащим образом, в том числе производил оплаты в ходе судебного разбирательства (л.д. 46, 51 – платежные поручения). 

В ходе судебного разбирательства между сторонами отсутствовал спор о размере задолженности, ответчик не оспаривал сумму основного долга – пояснял об оплате суммы долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, в том числе ответчик производил оплаты в ходе судебного разбирательства. 

С учетом произведенных оплат истец требования о взыскании основной задолженности не поддержал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по своевременной оплате поставленного товара, истец произвел начисление неустойки, в размере 354420 руб. 86 коп. за период с 31.03.2023 по 16.10.2023. (л.д. 53 – расчет неустойки, л.58 – ходатайство об изменении суммы иска в части суммы неустойки).

Расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика. 

При этом по расчету суда сумма неустойки получилась несколько больше, чем по расчету истца.

Примененная истцом методика расчета неустойки прав ответчика не нарушает, поэтому суд соглашается с расчетом, составленным истцом.

При этом суд учитывает судебную практику, сформированную судом апелляционной инстанции (дело №А03-5436/2023, с. Чикашова О.Н.), согласно которой именно истец формулирует предмет исковых требований и суд по своей инициативе не вправе выходить за  рамки исковых требований.  Истец заявил о взыскании неустойки именно  в размере 354420 руб. 86 коп. по ставке 0,2 % в день за период с 31.03.2023 по 16.10.2023.

 Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно оплачен поставленный товар, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2023 по 16.10.2023 частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки до суммы 177210 руб. 43 коп., исчисленной  за заявленный истцом период исходя из ставки 0,1%. 

Данная ставка 0.1 % в день является достаточно распространенной в хозяйственном обороте, составляет 54,75% в год, что примерно в несколько раз превышает средние ставки банков по коммерческим кредитам.

Также суд учитывает судебную практику, сформированную судами вышестоящих судебных инстанций по данному вопросу (дело №А03-18369/2022, с. Молокшонов Д.В.), согласно которой размер неустойки в отсутствие доказательств несения истцом несоизмеримых потерь подлежит снижению до 0,1% в день, поскольку указанный размер является обычным для подобного рода правоотношений и соответствует тенденциям гражданского оборота. 

Как ранее указывалось, суд учитывает судебную практику, сформированную судом апелляционной инстанции (дело №А03-5436/2023, с. Чикашова О.Н.), согласно которой именно истец формулирует предмет исковых требований и суд по своей инициативе не вправе выходить за  рамки исковых требований.  Истец заявил о взыскании неустойки именно  в размере 354420 руб. 86 коп. по ставке 0,2 % в день за период с 31.03.2023 по 16.10.2023, поэтому именно от указанной истцом суммы подлежит исходить при снижении неустойки  в два раза по ставке 0,1 % в день (354420.86/2=177210.43).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 177210.43 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2023, заключенный между АО «ТД «Киприно» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 54-55 – договор от 27.07.2023).

Факт оказания услуг и выплаты исполнителю вознаграждения в размере 60000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2023 и распиской о получении денежных средств от 17.10.2023 (л.д. 56, 57 – акт, расписка). 

Оценив обстоятельства, с учётом количества подготовленных документов, суд расценивает в качестве обоснованных и разумных расходы истца на оказание юридических услуг в сумме 34000 руб. за совершенные представителем действия, а именно:

- составление искового заявления (10000 руб.);

- подготовка иных процессуальных документов по делу (2 ходатайства об уточнении исковых требований) – 2000 руб. за одни документ, всего 4000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 07.09.2023, 17.10.2023 (л.д. 42,58 – протоколы судебных заседаний) – 10000 руб. за участие в одном  судебном заседании, всего 20000 руб.

Суд считает, что общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 34000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Сумма требования в размере 34000 руб. отвечает критерию разумности.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказывается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы относятся на ответчика, поскольку долг оплачен после направления иска истцом в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика. С учетом увеличения в ходе судебного разбирательства размера исковых требований в части неустойки недостающая сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом  заявлены уточненные требования на общую сумму 2154420.86 руб., пошлина с данной суммы составляет 33772 руб.,  ответчику следует доплатить в бюджет 2652 руб. пошлины.

Снижение размера неустойки по ст.333 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Уточненные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом «Киприно» (ОГРН 

<

***>) неустойку  в размере 177210 руб. 43 коп., 34000 руб. в возмещение судебных расходов за оплату услуг представителя,   31120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 В остальной части требований отказать.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2652 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                          М.А. Кулик