АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-63758/2022

г. Краснодар

14 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации МО г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Кубань ОЙЛ» (ИНН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

-Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>)

в котором просит: 

- обязать ООО «Кубань ОЙЛ» снести самовольно возведённый объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0136042:1210, площадью 463,6 кв. м. расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 67, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов.

- указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0136042:1210, площадью 463,6 кв. м. расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 67.

- взыскать с ООО «Кубань ОЙЛ» в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

 

при участии в судебном заседании (до перерыва 30.01.2024 в 9 час. 50 мин):

от истца – ФИО1 (доверенность), 

от ответчика – ФИО2 (доверенность),

иные лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

 

при участии в судебном заседании (до перерыва 02.02.2024 в 09 час. 00 мин):

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика – ФИО2 (доверенность),

иные лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

 

при участии в судебном заседании (до перерыва 09.02.2024 в 09 час. 30 мин):

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика – ФИО2 (доверенность),

иные лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

 

при участии в судебном заседании (до перерыва 14.02.2024 в 14 час. 40 мин):

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика – ФИО2 (доверенность),

иные лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Кубань ОЙЛ», в котором просит (уточненные требования): 

- обязать ООО «Кубань ОЙЛ» снести самовольно возведённый объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0136042:1210, площадью 463,6 кв. м. расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 67, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов.

- взыскать с ООО «Кубань ОЙЛ» в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В заседании объявлен перерыв до 02.02.2024 в 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено при участии представителей ответчика. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В заседании объявлен перерыв до 09.02.2024 в 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено при участии представителей ответчика.

В заседании объявлен перерыв до 14.02.2024 в 14 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено при участии представителей ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Согласно материалам искового заявления, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136042:622, площадью .901 кв. м., с видом разрешённого использования «для строительства производственной базы и станции техобслуживания», категория земель: земли населённых пунктов, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 67 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0136042:1210, возведенный без разрешения на строительства.

В связи с выявленным нарушением действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 10.11.2022 № 8.

Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством: актом проведения внепланового надзорного  мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 10.11.2022 № 62-ЮР-МБ-КБ.

Согласно выписке из Единого государственного  реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.10.2022 № КУВИ-001/2022-183839854 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0136042:622, площадью 1901 кв. м., с видом разрешённого использования -для строительства производственной базы и станции техобслуживания», категория земель: земли населённых пунктов, по адресу: г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 67 принадлежит на праве собственности ООО «Кубань ОИЛ», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 01.08.2002 №23-01.00-53.2002-321. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.10.2022 №2 КУВИ-001/2022-183839854 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0136042:622, площадью 1901 кв. м. действует ограничение (обременение) предусмотренное статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации с 29.06.2016, основание: приказ «Об утверждении проекта зон санитарной охраны и установления границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» от 09.06.2015 № 966, выдан: Правительство Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.10.2022 № КУВИ-001/2022-183839869 в отношении нежилого одноэтажного объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0136042:1210, площадью 463,6 кв. м. по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 67 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно акту проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 15.11.2022 № 62-ЮР-МБ-КБ в отношении одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0136042:1210 площадью 463,6 кв. м. по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 67, присутствуют следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

С учётом вышеизложенного общество полагает, что вышеуказанный объект является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из буквального толкования статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3 эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки Луч».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. На каком земельном участке расположен спорный объект – 23:42:0136042:1210 площадью 463,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 67? Представить графическую схему расположения спорного объекта с указанием кадастровых номеров соседних земельных участков и объектов, подробный фотоматериал. Определить точные технические, конструктивные показатели спорных объектов, указать технико-экономические показатели объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:42:0136042:1210 площадью 463,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 67? Каково функциональное назначение спорных объектов? Является ли спорный объект временным строением или объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами? В том числе установить, имеет ли объект фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещения без причинения им несоразмерного ущерба? Провести исследование вопроса посредством шунтирования фундамента. 

2. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий. Соответствует ли фактическое использование земельного участка (земельных участков), на котором расположены объекты разрешённому виду использования земельного участка (земельных участков и целевому назначению земельного участка (земельных участков)? 

3. Соответствует ли спорный объект проектной документации и иной разрешительной и технической документации (при наличии)? Если нет, то в чем проявляются несоответствие? Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий. Определить, перестраивался (реконструировался) ли объект после возведения? Если да, указать какие работы были проведены в отношении спорного объекта. Определить год постройки.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы от 18.09.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

В ходе осмотра Экспертом произведен комплекс геодезических работ по определению фактического расположения Объекта экспертизы. Нежилое здание с кадастровым не 23:42:0136042:1210 (объект экспертизы) расположено в границах земельного участке 23:43:0136042:622. По результатам проведенных измерений Экспертом подготовлена №1,на которой в графическом виде отображено местоположение объекта экспертом смежных земельных участков и объектов.

Точные технические, конструктивные показатели спорного объекта, тех экономические показатели объекта с кадастровым номером 23:42:0136042:1210 площадью 463,6 кв.м, указаны в исследовательской части по вопросу № 1.

Спорный объект не имеет фундамента, установлен на бетонное не заглублено в землю основание. Объект экспертизы не имеет прочной связи с землей, соответственно конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить его перемещения несоразмерного ущерба назначению.

Спорное строение является быстровозводимым, в соответствии с составом строительно-монтажных работ, возведено из сборно-каркасной конструкции соответственно, конструктивное решение исследуемого здания, является характерным объекта некапитального строительства.

Объект экспертизы фактически используется как склад.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни Градостроительным кодексом РФ порядок возведения объектов некапитального строительства не урегулирован. К некапитальным строениям не предъявляются требования градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, норм в части обеспечения сейсмобезопасности, документации по планировке территории.

Фактическое использование земельного участка, на котором расположен объект экспертизы соответствует разрешённому виду использования земельного участка.

Установлено, что не соблюден отступ в 3 м от объекта до границ земельного участка. Однако, так как спорный объект является некапитальным, на него не распространяются требования отступов от границ участка и красных линий, соответственно, данные нарушения являются незначительными.

Кроме того, так как спорный объект является некапитальным, на него не распространяются нормы в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и территории общего пользования. Однако, Экспертом вычислен процент застройки ЗУ.

Процент застройки в границах земельного участка с КН 23:43:0136042:622 составляет 24,39%, что соответствует требованиям Решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021 № 17 п. 19 «О внесении изменения в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

Объект экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к охранным зонам.

Объект экспертизы соответствует выписке из ЕГРН, кадастровому паспорту № 28850-00 от 29.01.2013.

Объект экспертизы соответствует договору № 3 поставки товара от 26.04.2010 года (стр. 123 материалов дела.) и договору генподряда № 3 от 26.04,2010 года (стр. 132 материалов дела), заключенными между ООО «Кубань ОЙЛ» и ООО «Авантэ».

Объект экспертизы соответствует предложению № 067-крд от 28.04.2010 года (стр. 129 материалов дела).

Фактически выполненные работы соответствуют составу строительно-монтажных рабств соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.11.2010.

Сведения о реконструкции или перестройке объекта экспертизы не предоставлены.

В соответствий с кадастровым паспортом № 28850-00 от 29.01.2013 п.п. 1.6: год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2012.

Состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Кроме того, экспертами даны следующие дополнительные пояснения.

В соответствии с проведенным исследованием по заданному вопросу (лист заключения №13-16), эксперт пришел к выводу, что: «Спорное строение является быстровозводимым, в соответствии с составом строительно-монтажных работ, возведено из сборно-каркасной конструкции, установлено на бетонное основание без анкерного закрепления, что позволяет в последующем произвести демонтаж без причинения какого - либо ущерба.

Экспертом проведено инструментальное обследование, установлено, что спорный объект не имеет фундамента, установлен на бетонное не заглубленное в землю основание. Эксперт произвел замеры выступающей части бетонного основания (см. фотоотчет). Разница измерений обусловлена уклоном местности.

Таким образом, объект экспертизы не имеет прочной связи с землей, соответственно, конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить его перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Спорное строение является быстровозводимым, в соответствии с составом строительно-монтажных работ, возведено из сборно-каркасной конструкции, соответственно, конструктивное решение исследуемого здания, является характерным для объекта некапитального строительства».

По результатам проведенных измерений, выполненных с применением поверенной геодезической аппаратуры, Экспертом подготовлена Схема расположения исследуемого объекта относительно соседних строений расположенных на соседних земельных участках (см. схему ниже по тексту).

Исследование на предмет соответствия спорного объекта противопожарным нормам и правилам, в том числе, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2020 и другим, в том числе, в части противопожарных разрывов между строениями, наличия эвакуационных выходов, пожарной лестницы, и прочее, а также их соответствие нормам, представлены в таблице №1.

Таким образом, на основании исследований проведенных в таблице №1, эксперт приходит к выводу, что объект экспертизы соответствует, как на момент строительства, так и на момент проведения экспертного осмотра регламентирующим строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Стоит учесть, К объекту экспертизы, расположенному на ЗУ с КН 23:43:0136042:622 не применяются требования строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также норм в части обеспечения сейсмобезопасности, градостроительные правила.

Земельный участок с КН 23:43:0136042:622 имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства производственной базы и станции техобслуживания. В соответствии с картой градостроительного зонирования г. Краснодара земельный участок расположен в зоне Т-1 Зона транспортной инфраструктуры.

Экспертом установлено, что объект экспертизы фактически используется как склад.

Экспертом рассмотрено Решение городской Думы Краснодара от 22.07.2021 № 17 п. 19 «О внесении изменения в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар». В соответствии с пунктом 6.1.2. склад (код 6.9) является условно разрешенным видом использования.

Соответственно, фактическое использование земельного участка, на котором расположен объект экспертизы соответствует разрешённому виду использования земельного участка.

В соответствии со статьей 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае основания, предусмотренные статьей 87 Кодекса, отсутствуют, поскольку эксперты в своем заключении дали однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда не возникли, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является ясным и полным. При этом истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, само по себе несогласие администрации с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Проведенное по делу судебное экспертное исследование также подтвердило, что спорные объекты представляют собой жилые дома. Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. В судебном заседании 05.06.2023 также допрошен эксперт ФИО4, который ответил на вопросы участников процесса и подтвердил изложенные выводы экспертизы.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта. 

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Существующие технические нормативы и технологии не предусматривают возможности повторного использования монолитных железобетонных конструкций по их назначению, поскольку при демонтаже данные конструкции разрушаются и смонтировать из них объект на новом месте невозможно.

Таким образом, суд, принимая во внимание экспертное заключение и представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорный объект, является объектом движимого имущества.

Выводы эксперта администрацией не оспорены, о повторной судебной экспертизе не заявлено.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Кодекса, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Кодекса. Администрация не представила доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно п. 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.07.2016 N 18-КГ16-61 указал, что по смыслу статьи 222 Кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу № № А32-63758/2022, подлежат отмене.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату производства судебной экспертизы, в силу требований ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу № № А32-63758/2022, отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ ЛУЧ» (ИНН 

<

***>) 190 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Я. Глебова