АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6826/19

09 июля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен            09 июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОМБАЙНОВЫЙ ЗАВОД «РОСТСЕЛЬМАШ»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  277 776 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью КОМБАЙНОВЙ ЗАВОД «РОСТСЕЛЬМАШ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" о взыскании  неустойки в размере 277 776 рублей 14 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, предоставил письменные возражения по отзыву ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление по заявленным требованиям истца возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «КЗ «Ростсельмаш» и ООО «Модуль» был заключен договор № 989 от 27.11.2017 на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания.

25.02.2018 ООО «КЗ «Ростсельмаш» была подана и зарегистрирована заявка №3000053397 на перевозку груза по маршруту г. Ростов-на-Дону (Россия) - Манитоба,           г. Виннипег (Канада). Установленный и согласованный сторонами срок грузоперевозки - 06.05.2018.

Перевозка груза осуществлялась по маршруту:

автомобильная перевозка: г. Ростов-на-Дону - порт Новороссийск;

морская перевозка: порт Новороссийск - порт Монреаль;

железнодорожная перевозка: порт Монреаль - ж/д станция рядом с г. Виннипег;

автомобильная перевозка: ж/д станция рядом с г. Виннипег - склад получателя в г. Виннипег.

По сведениям, содержащимся в транспортной накладной (Shippers #08133), груз был доставлен адресату 31.05.2018, то есть с нарушением согласованного сторонами срока.

В соответствии с п. 4.10 указанного договора допускаются отклонения от согласованного среднего транзитного времени доставки на 24 часа в отношении автомобильной перевозки, 4 рабочих дня в отношении железнодорожной перевозки, 3 дня в отношении морской перевозки. 

С учетом смешанной (мультимодальной) перевозки, допускается отклонение  24 часа + 3 дня + 4 рабочих дня + 24 часа. 06.05.2018 является выходным днем, ввиду чего согласованный срок по заявке №3000053397 - по 16.05.2018 включительно, соответственно, просрочка по заявке №3000053397 составила 15 дней.

В соответствии с п. 4.11 за нарушение среднего транзитного срока доставки груза, согласованного сторонами, Экспедитор уплачивает Клиенту неустойку, в случае смешанной (мультимодальной) перевозки - штраф 15% от стоимости доставки груза за каждые сутки просрочки.

По расчету истца сумма предоставленных услуг по заявке №3000053397 составила 277 776 руб. 14 коп., сумма штрафа: (277 776,14 / 100) * 15) * 15 = 624 996 руб. 90 коп.

На основании изложенного, в адрес Экспедитора были направлены претензии от 27.07.2018 №140-15/112 и от 19.09.2018 №140-15/133, однако Экспедитор с требованиями не согласился, претензии оставлены без удовлетворения

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федеральный Закон 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имела места просрочка исполнения обязательства, истец на основании договора обратился с требованием о взыскании неустойки в общем размере 277 776 руб. 14 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пени не заявлено.

Суд рассмотрел доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, и считает их не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Факт нарушения ответчиком срока доставки груза подтвержден транспортными документами и сам по себе свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, нарушение срока грузоперевозки на определенном этапе не может являться основанием для освобождения экспедитора от ответственности за нарушение исполнения принятых на себя обязательств в целом,

В соответствии с пунктом 4.8 указанного договора, если стороны привлекают к выполнению работ третьих лиц, то стороны несут ответственность за выполнение работ и иных действий по договору этими лицами как за свои собственные в объеме и размере, предусмотренном договором

Кроме этого, в соответствии со статьей 152 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 № 81-ФЗ, перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

Суд отмечает, что, поскольку экспедитор является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. К подобным обстоятельствам относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. 

Ответчик, ссылаясь на изменение расписания, каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании сведений о расписании движения судна, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанной информации, тем самым ответчик возлагает бремя доказывания на суд. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, добровольно подписав договор, приступив к его исполнению, согласился с условиями ответственности. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности (как то: маршрут, согласованный сторонами, обстоятельства непреодолимой силы, которые повлекли значительную задержку доставки груза: документы, подтверждающие изменение расписания движения), последний не представил.  

В соответствии с пунктом 4.11 за нарушение среднего транзитного срока доставки груза, согласованного сторонами, Экспедитор уплачивает Клиенту неустойку, в случае смешанной (мультимодальной) перевозки - штраф 15% от стоимости доставки груза за каждые сутки просрочки, но общая сумма, подлежащая возмещению, не может превышать размер фрахта, подлежащего уплате согласно договору морской перевозки груза. Сумма вознаграждения экспедитора по счету от 31.02.2018 № 30000053397 составила 277 776 рублей 14 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушения обязательств по договору.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону,  с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ"                            (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМБАЙНОВЫЙ ЗАВОД «РОСТСЕЛЬМАШ»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 277 776 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ"                            (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 556 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья    Корниенко А. В.