СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-5239/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Апциаури Л.Н.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в  судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибиндустритехмаш» ( № 07АП-1889/2022(3)) на определение от  29.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5239/2020 (судья  Н.В. Панкратова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634041, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Ева» ФИО2- тиновича о признании недействительной сделки по перечислению денежных  средств в адрес налогового органа за ООО «Сибиндустритехмаш» на сумму 1 851  026,00 руб., применении последствий недействительности сделки,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Трансопт»: ФИО3, доверенность от 12.04.2022.  

от ООО «Сибиндустритехмаш»: ФИО4, доверенность от 10.01.2022, ФИО5, доверенность от 19.09.2022,  

от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2020 принято к производству заявление ООО «ТРАНСОПТ», возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Ева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634041, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2020 в отношении ООО «Ева» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой  организации – Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".  

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2021 ООО «Ева»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

14.09.2021 от конкурсного управляющего ООО «Ева» ФИО2 в  Арбитражный суд Томской области поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска денежных средств на сумму 1 851 026 руб. за ООО  «Сибиндустритехмаш», применении последствий ее недействительности.  

 В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил (дополнил) основания требования - п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная  сделка с неравноценным встречным исполнением).  

Определением от 29.06.2022 Арбитражный суд Томской области требования  конкурсного управляющего ООО «ТПК» ФИО2 удовлетворил. Признал недействительной сделкой платеж ООО «Ева» по перечислению 26.11.2019 за  ООО «Сибиндустритехмаш» в адрес ИФНС России по Центральному району  г.Новосибирска 1 851 026 руб. Применил последствия недействительности ничтожной сделки - взыскал с ООО «Сибиндустритехмаш» в конкурсную массу ООО  «Ева» денежные средства в размере 1 851 026 руб., а также проценты исходя из  ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действовавшей на дату  совершения платежа по дату возврата ООО «Ева».  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Сибиндустритехмаш»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имею- 

щих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Указав, что расхождения между скан-копиями и подлинниками документов не  исследовались, поскольку подлинник был подписан директором ООО «Ева» в офисе Общества. Заключение договора поставки без условия предоплаты не запрещено  законодательством. Мнимость поставки не доказана. Цель причинения вреда не  доказана.  

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением апелляционного суда от 29.08.2022 судебное разбирательство  откладывалось. Лицам, участвующим в споре, предложено представить письменные пояснения с учетом выводов суда округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Бервит».  

В судебном заседании представитель ООО «Сибиндустритехмаш» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Трансопт» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, при проведении анализа сделок должника,  конкурсным управляющим было установлено, что 26.11.2019 с расчетного счета  

ООО «ЕВА», открытого в ПАО «Сбербанк», было осуществлено перечисление денежных средств в адрес ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на  сумму 1 851 026 руб. с назначением платежа «

<

***>//701701001/ООО «Сибиндустритехмаш»/Уплата НДС за 3 квартал 2019г».  

Поскольку документы ООО «ЕВА», отражающие финансово-хозяйственную  деятельность должника, у конкурсного управляющего отсутствует, в ИФНС России  по Центральному району г. Новосибирска был сделан запрос реквизитов ООО «Сибиндустритехмаш», за которого был уплачен налог на добавленную стоимость (исх.   № 54 от 21.12.2020).  

Налоговым органом были предоставлены реквизиты ООО «Сибиндустритехмаш» - ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 540601001, а также сообщено  об отсутствии сведений об основаниях такого перечисления.  

В связи с этим, конкурсным управляющим был сделан запрос документов и  сведений в ООО «Сибиндустритехмаш» (исх. № 140 от 19.08.2021).  

Сопроводительным письмом исх. № 1 от 10.09.2021, ООО «Сибиндустритехмаш» конкурсному управляющему ООО «ЕВА» были представлены документы, в  т. ч. договор поставки продукции № 2110/19 от 21.10.2019, УПД № 002155 от  24.10.2019, письмо об уплате НДС исх. № 173 от 22.11.2019.  

Полагая, что сделка совершена без встречного предоставления, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что требования законны и обоснованы.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в тече- 

ние трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта  7 указанного Постановления).  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица.  

Согласно абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму  - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имуще- 

ственным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей  применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Перечисление денежных средств совершено 26.11.2019, то есть в течение трех  лет до возбуждения дела о банкротстве (17.07.2020) может быть оспорено по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей  должник объективно отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку имел  неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью  «Визон» (правопредшественник заявителя по делу о банкротстве – общества  «Трансопт») в сумме 14 279 680 руб., требования которого впоследствии установлены в рамках настоящего дела о банкротстве.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие  правового основания должнику производить платежи за ООО «Сибиндустритехмаш».  

На дату совершения указанных сделок ООО «Ева» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед  ООО «ВИЗОН» в сумме 14 279 680 руб., перечисленной в период с 06.11.2019 по  19.11.2019 на счет ООО «Ева» (сумма впоследствии включена в реестр требований  ООО «Ева»).  

Перечисления в ФНС за ООО «Сибиндустритехмаш» были осуществлены  ООО «Ева» в 26.11.2019 за счет полученных ранее от ООО «ВИЗОН» денежных  средств.  

Согласно сведениям электронного сервиса «Прозрачный бизнес» (при том,  что государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из  того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе «Прозрачный бизнес»,  поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел в отношении ООО «ЕВА», а именно: в год совершения оспариваемых сделок, среднесписочная численность работников составляла 0 человек; имеются сведения о недоимке  по штрафам и пеням за год совершения оспариваемых сделок; отсутствуют сведения о сдаче бухгалтерской отчетности; отсутствуют сведения об уплате налогов; в  ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности в отношении юридического адреса и  руководителя ООО «ЕВА» 07.04.2020 и 08.04.2020 соответственно..  

Возражая на заявленные требования ООО «Сибиндустритехмаш» указало, что  должником и обществом заключен договор поставки продукции № 2110/19 от  21.10.2019, в соответствии с которым, 24.10.2019, ООО «Сибиндустритехмаш» поставило в адрес ООО «Ева» продукцию на сумму 1 851 026,00 руб., что подтверждается Универсальном передаточным документом (УПД) № 002155 от 24.10.2019.  На основании письма ООО «Сибиндустритехмаш» исх. № 173 от 22.11.2019 ООО  «ЕВА» оплатило задолженность, возникшую из договора поставки № 2110/19 от  

21.10.2019, путем перечисления денежных средств в адрес ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с назначением платежа «

<

***> //  701701001 / ООО «Сибиндустритехмаш» / Уплата НДС за 3 квартал 2019г.» в размере 1 851 026 руб. платежным поручением № 9 от 25.11.2019.  

В связи с заявлением конкурсным управляющим о фальсификации доказательств, судом получено экспертное заключение № 71/22 от 22.03.2022, согласно  которому подписи от имени ФИО6, расположенные на 4 странице документов - Договор поставки продукции 2110/19 от 21.10.2019 в правом нижнем углу  в габаритах оттиска печати ООО «Ева», - УПД 002155 от 24.10.2019, в правой  нижней части между слов «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ права  принял» и рукописным текстом «Раимова Е.А». (поле № (15) УПД 002155 от  24.10.2019) выполнены ФИО6..  

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, правовой статус заключения судебной экспертизы определен процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 64 АПК РФ) в качестве доказательства, на основании которого арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования участвующих в деле лиц, которое в силу статей 71, 86 АПК РФ  не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера,  подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и  взаимной связи, и может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы  

В материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения от  27.05.2022 ФИО7 (бухгалтер ООО «Сибиндустритехмаш», вызванная в суд в качестве свидетеля), в котором пояснила об общем порядке прохождения и отгрузки товара, оформления документов.  

Свидетель ФИО8, (зав. складом ООО «Сибиндустритехмаш») в судебном заседании пояснил, что покупателей-клиентов много, товар один  и тот же в наборе (масло), конкретную поставку подтвердить не может, прошло  много времени. В общем, покупатель предъявляет складскую накладную на товар,  получает товар, проверяет, ставит подпись. Затем ставит подпись зав. складом, и,  если подпись стоит, значит товар отгружен. Весь пакет документов на товар  оформляется в офисе. На все поставки оформляется складская накладная.  

При этом судом установлено, что оригиналы документов - договор поставки  продукции № 2110/19 от 21.10.2019, УПД № 002155 от 24.10.2019, представлены  

ООО «Сибиндустритехмаш» вместе с отзывом в судебном заседании 28.02.2002, в  отношении которых проводилось исследование, отличны от копий документов,  представленных ответчиком в материалы дела 10.11.2021 как приложение к отзыву  (л. д. 121- 138 том 1).  

 В оригинале УПД № 002155 от 24.10.2019 отсутствует подпись бухгалтера  ООО «Сибиндустритехмаш» ФИО7, которая стоит в копии документа -  УПД № 002155 от 24.10.2019, представленного ООО «Сибиндустритехмаш»  09.11.2021.  

При таких обстоятельствах, к результатам проведенной экспертизы № 71/22  суд отнесся критически, поскольку исследование экспертом проводилось в отношении иных оригиналов документов, нежели тех, которые первоначально были  представлены ответчиком по запросу конкурсного управляющего.  

Разумные объяснения по наличию у стороны сделки двух разных оригиналов  одних и тех же документов суду ответчиком не представлены.  

Кроме того, судом принимаются во внимание, пояснения ФИО6 о  том, что она являлась «номинальным» учредителем и руководителем должника и не  имела отношения к его созданию и деятельности, что установлено вступившим в  силу Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного  района г. Томска от 30.12.2020; в отношении ООО «Ева» налоговым органом  24.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об его руководителе, а 12.05.2021 было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; за  2018 г. и 2020 г. отсутствуют сведения о сдаче бухгалтерской отчетности, за 2019  год сдана «нулевая» отчетность; имеются сведения о недоимке по штрафам и пеням  за 2019 год.  

При этом, согласно сведениям об основном виде деятельности, ООО «ЕВА»  занимается общей уборкой зданий (ОКВЭД 81.21). Дополнительные виды деятельности ООО «ЕВА» связаны в основном с деятельностью по комплексному обслуживанию жилых зданий и нежилых помещений (ОКВЭД 38.11, 38.32, 59.11, 81.10,  81.22, 81.29, 81.29.1, 81.29.2, 81.30, 96.09, 97.00).  

Следовательно, совершенные должником сделки с ООО «Сибиндустритехмаш» (покупка масел и иных технических жидкостей) не соответствует ни видам  деятельности ООО «ЕВА», ни операциям по расчетным счетам ООО «ЕВА»  (Письмо ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@).  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что доказательств реальности хозяйственной деятельности должника в отношении приобретения у ООО «Сибиндустритехмаш» технических жидкостей, разумных деловых целей в приобретении должником у ООО «Сибиндустритехмаш»  технических жидкостей,. в материалы дела не представлено.  

Кроме того, данные операции, не отражены в книге покупок должника за 2019  г.  

При этом суд руководствуется в том числе правовой позицией ВС РФ, сформулированной в Определении ВС РФ от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104 (3), согласно  которой факт выполнения работ не может подтверждаться лишь доказательствами,  исходящими от лица, чей документооборот поставлен под сомнение ввиду явного  несоответствия открытым данным.  

При этом в опровержение доводов ответчика о наличии электронного документооборота с должником, доказательств такового (как и доказательств переписки  по электронной почте и т.п.) ООО «Сибиндустритехмаш» представлено не было.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства в совокупности, очевидно свидетельствуют о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), а также образуют презумпцию противоправной  цели совершения подозрительных сделок.  

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что руководитель организации должника ФИО6  самостоятельно занималась получением и перевозкой товара, принимая во внимание отсутствие в ООО «Ева» каких-либо транспортных средств, складских помещений, отсутствие доказательств оплаты за аренду помещений, отсутствие доказательств оплаты транспортных услуг, а также учитывая приговор в отношении ФИО6, представленный суду конкурсным управляющим, в материалы дела не  представлены.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о каких-либо реальных  хозяйственных взаимоотношениях между ООО «ЕВА» и ООО «Сибиндустритехмаш», в материалы дела не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЕВА»  реальной хозяйственной деятельности не вело.  

Оценивая поведение общества «Сибиндустритехмаш», суд установил его заинтересованность по отношению к должнику и как следствие, возможность применения установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленности заинтересованного лица о наличии у подозрительной сделки цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей  между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между  собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилирован- ности должника с участником процесса (например, с ответчиком по требованию о  признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.  

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведённых управляющим доводов подтверждает направленность платежа на вывод активов из конкурсной массы.  

Бремя её опровержения ответчиком, настаивавшим на действительности сделки, не исполнено.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество «ибиндустритехмаш»  экономические основания получения от должника, путем совершения платежа в  ФНС России в размере 1 851 026 руб. не доказало.  

 Учитывая, что должником безосновательно перечислены, а ООО «Сибиндустритехмаш» безвозмездно приняты денежные средства, в результате чего размер  имущества должника уменьшился на 1 851 026 руб., чем, безусловно, причинен  

вред имущественным интересам кредиторов должника, суд считает, что спорное  перечисление было совершено в отсутствие встречного представления.  

В данном случае характер платежа - безвозмездное получение денежных  средств в значительном размере, также позволяет сделать вывод об осведомленности сторон о противоправной цели перечислений.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Сибиндустритехмаш» в пользу ООО «Ева» денежной суммы в размере 1 851 026  руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  

его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А675239/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибиндустритехмаш» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Л.Н. Апциаури  

ФИО1