Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1719/2019

25 декабря 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Майминский взвоз, с. Майма) 

о взыскании 2 884 994,26 руб. и процентов по день вынесения решения суда.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018;  от ответчика – Скворец Т.А.  по доверенности от 05.09.2019.

Суд установил:

представитель акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (АО «ВКХ», исполнитель) в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью от 24.09.2019, обратился в суд 25.09.2019 с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ФКУ ИК-1, заказчик) платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх допустимых концентраций в сумме 2 750 819,40 руб., процентов за просрочку платежа за период с 11.04.2019 по 22.09.2019 в сумме 89 980,45 руб. и процентов по день вынесения решения суда

В заявлении указано, что между сторонами 10.09.2018 был заключен государственный контракт на оказание услуг водоотведения № 316, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в период с 01.07.2018 по 21.12.2018 осуществлять прием и очистку сточных вод, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки, порядке и размере, которые определены в контракте. 

Подпунктом г) пункта 1.1 контракта предусмотрена обязанность  заказчика соблюдать требования к нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

В процессе осуществления контроля за соблюдением заказчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод 10.10.2018 исполнителем был произведен повторный отбор сточных вод из выгребной ямы № 1  ФКУ ИК-1. Согласно протоколу испытаний природной и сточной воды № 166 08.1Д от 18.10.2018, проведенных филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Сибирскому федеральному округу «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» (далее - «ЦЛАТИ»), было установлено превышение допустимых концентраций аммония иона -  0,55 раз; фенола 35,50 раз, итого в 36,05 раз.

Предыдущий отбор пробы с выгребной ямы № 1 производился 05.07.2018 (акт отбора проб № 78 08.1Д). Согласно протоколу испытаний природной и сточной воды №322 07.1Д от 16.07.2018, проведенных «ЦЛАТИ», было установлено превышение допустимых концентраций аммония иона и фенола.

За период с 06.07.2018 по 10.10.2018 согласно талонам было принято на сливную станцию АО «ВКХ» 1120 м3 сточных вод. В связи с выявлением факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ произведен расчет платы за дополнительную очистку сточных вод за период с 06.07.2018 по 10.10.2018 в сумме 336 712,32 руб.

В процессе осуществления контроля за соблюдением заказчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод 10.10.2018 был произведен повторный отбор сточных вод из выгребной ямы № 2. Согласно протоколу испытаний № 167 08.1Д от 18.10.2018, проведенных «ЦЛАТИ», было установлено превышение допустимых концентраций по аммонию иону  - 0,91 раз, фенолу – 54 раза, жирам – 0,94 раз, хпк – 0,39 раз, итого 56,24 раз.

Предыдущий отбор пробы сточной воды с выгребной ямы № 2 производился 05.07.2018 (протокол отбора проб № 79.081Д). Согласно протоколу испытаний № 322 07.1Д от 16.07.2018, проведенных «ЦЛАТИ», было установлено превышение допустимых концентраций аммония иона, фенолу, хпк, жирам.

За период с 06.07.2018 по 10.10.2018 согласно талонам было принято на сливную станцию АО «ВКХ» 8 030 м3 сточных вод. 

В связи с выявлением факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ произведен уточненный расчет платы за дополнительную очистку сточных вод за период с 06.07.2018 по 10.10.2018 по двум выгребным ямам в общей сумме 2 750 819,40 руб.

Ответчику были предъявлены счета на дополнительную плату за сброс сточных вод, которые не оплачены. Оставление претензий №№ 523, 524 от 21.03.2019 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском, который обоснован нормами статей 11, 307, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления  Правительства Республики Алтай № 151 от 04.07.2008 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Горно-Алтайска», Правилами нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод  в систему коммунальной канализации г. Горно-Алтайск, утв. Постановлением Администрации  от 09.03.2017 № 29 (далее – Правила №29).

Ответчик отзывом и дополнениями к нему  считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Отбор проб производился с нарушением срока уведомления и при отсутствии у АО ВКХ доказательств получения уведомления заказчиком.  Процедуры отбора проб и проведения испытаний проведены с нарушением требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пункта 5.5 ГОСТа 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст, ПНД Ф 12.15.1-08. Кроме этого истец не предоставил учреждению оригиналы актов об исследовании.

Истцом не доказан размер ущерба, не представлены доказательства по фактической очистке сточных вод.

Истцом не доказан объем принятых на очистку стоков, так как талон № 0177 от 29.07.2018 содержит исправление объема сточных вод с 20 м3 на 70 м3.  Кроме этого  талоны от 28 и 31 августа на сдачу 40 м3 утрачены. 

По выгребу № 1 за исковой период по данным ответчика объем стоков составляет 1050 м3,  с учетом коэффициента превышения в 7 раз плата за очистку при тарифе 35,79 руб. составляет 315 667,80 руб.; по выгребу № 2 объем стоков 7710 м3 с учетом коэффициента превышения в 7 раз плата за очистку составляет 2 317 903,56 руб.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленных процентов в порядке статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что учреждение финансируется из федерального бюджета и денежные средства на дополнительную очистку сточных вод не выделяются.  

Истец, в возражениях на отзыв ответчика указал, что отбор проб производился при участии представителя ответчика начальника ОКБи ХО ФИО3 Утрата части талонов является внутренней проблемой ответчика. Количество принятых сточных вод подтверждается талонами и записями в книге учета сливной станции, которые удостоверены подписями водителей. Талон № 0177 от 29.07.2018 не содержит исправлений. Согласно журналу сливной станции водитель ФИО5 в этот день сделал 7 рейсов по 10 м3, что подтверждается его подписью.  

Доводы ответчика о нарушении стандартов при отборе и анализе проб, выдачи учреждению оригинала акта об исследовании, опровергаются прилагаемым к материалам дела ответом ЦЛАТИ.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличение исковых требований в части начисления процентов по состоянию на 20.12.2019, что составило 134 174,86 руб.

В судебном заседании 20.12.2019 по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля водитель ФКУ ИК-1 ФИО4, производивший транспортировку сточных вод на сливную станцию АО «ВКХ». Свидетель пояснил, что после последнего рейса на сливной станции АО «ВКХ» водитель расписывается в журнале, который ведет специалист АО «ВКХ», всегда ли заполнены графы и количестве рейсов и объеме стоков, пояснить не может. Водитель также расписывается в журнале ФКУ ИК-1 при получении чистых бланков талонов и после сдачи заполненных им талонов. В журнал ФКУ ИК-1 специалист, который ведет журнал, вносит информацию о количестве рейсов и количестве вывезенных кубов, сведения об объеме вывезенных сточных вод берутся из талона.

В судебном заседании в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для предоставления сторонами талонов, заполненных водителем ФИО5, на вывоз и сдачу стоков в объеме 20 и 70 м3.

После перерыва в суд представлены  для обозрения только талоны на сдачу стоков в объеме 20 м3.

Истец в прениях настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Рассмотрев  и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая содержание государственного контракта, суд считает, что между сторонами были установлены правоотношения, урегулированные главой 39 Кодекса «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать установленные законодательством требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, и производить оплату.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими Правилами.

Пунктом 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Алтай  по делам №№ А02-856/2013, А02-861/2014, А02-2520/2014, А02-119/2015, А02-528/2015, А02-1042/2015, А02-1166/2015, А02-1349/2015, А02-767/2016, А02-1954/2016, А02-235/2017, А02-242/2017 следует, что ФКУ ИК-1 не имея технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения, накапливает жидкие бытовые отходы в выгребных ямах №№ 1 и 2, которые своим и/или привлеченным специализированным транспортом вывозит на очистные сооружения АО «ВКХ» для очистки с последующим сбросом  в водные объекты.

АО «ВКХ» регулярно с периодичностью 1 раз в квартал, но не чаще 1 раза в месяц, производит отбор проб из выгребных ям ФКУ ИК-1 для установления факта превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ, перечень которых установлен постановлением  Администрации г. Горно-Алтайска от 09.03.2017 № 29 «Об утверждении  нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной  канализации города Горно-Алтайска». 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По большинству вышеуказанных дел Седьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа были рассмотрены апелляционные и кассационные жалобы, как истца, так и ответчика и соответствующими постановлениями дана оценка, как доводам сторон, так и выводам суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела подлежат оценке обстоятельства соблюдения АО «ВКХ» порядка отбора проб сточных вод, результаты лабораторных испытаний, которые распространяются на объем стоков, вывезенных на сливную станцию за период между отборами проб. 

В соответствии с пунктом 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525,  организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Из анализа указанных положений следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

Возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключению возможных разногласий и злоупотреблений. Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления абонентом своего представителя для участия в данных мероприятиях.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что акт отбора проб будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы.

Отбор проб сточных вод для лабораторного исследования производились «ЦЛАТИ» по заданию АО "ВКХ"  5 июля  и 10 октября 2018 года. 

Согласно пункту 6.3 контракта № 316 от 10.09.2018 (действующему согласно п. 2.1 в период с 01.07.2018 по 31.12.2018) уведомление заказчика о предстоящем отборе проб  может осуществляться следующими способами: почтовым отправлением или телеграммой; факсограммой или  телефонограммой на определенный телефон; через сеть Интернет на определенный электронный адрес заказчика.

Согласно уведомлению от 10.10.2018, направленному заказчику на электронный адрес в 9 час.31 мин. исполнитель сообщил, что отбор проб будет осуществляться из выгреба № 1 в 11 час.15 мин, из выгреба № 2 в 11 час. 35 мин.

Согласно протоколу отбора проб № 166.08.1Д от 10.10.2018 представитель заказчика в 12 час.00 мин. подтвердил, что замечаний к отбору проб по выгребу № 1 не имеет. Проба опломбирована АО «ВКХ» № 77707137.

Согласно протоколу отбора проб № 167.08.1Д от 10.10.2018 представитель заказчика в 12 час.20 мин. подтвердил, что замечаний к отбору проб по выгребу № 2 не имеет. Проба опломбирована АО «ВКХ» № 77707138.

Контрольный отбор проб заказчиком не производился.

Таким образом, утверждение ответчика о нарушении порядка отбора проб опровергается материалами дела, обратного ответчиком не доказано.

Согласно протоколам испытаний от 18.10.2018 пробы доставлены в ЦЛАТИ г.Бийск в тот же день, анализ завершен 15.10.2018.

«ЦЛАТИ» аккредитовано на методику измерений ФР. 1.31.2008.04409, которая имеет статус природоохранного нормативного документа ПНДФ 14.1.272-2012. 

Из протоколов испытаний от 10.10.2018 следует, что представленные на исследование образцы сточных вод содержали вредные вещества в концентрации, превышающей по выгребной яме № 1 в 36,05 раз, по выгребной яме № 2 в 56,24 раз нормативы, установленные постановлением Администрации г. Горно-Алтайска от 09.03.2017 № 29.

В рамках настоящего дела истец указал, что предварительный отбор проб был произведен 05.07.2018. 

Из материалов дела № А02-1192/2019 следует, что отбор проб из выгребов 1 и 2  05.07.2018 является контрольным за период с апреля 2018 года. Поскольку рассмотрение этого дела отложено на 14.01.2020 для предоставления сторонами дополнительных доказательств, а представители сторон настаивали на принятии решения по настоящему делу в судебном заседании 23.12.2019, суд считает необходимым в целях установления периода для расчета платы за дополнительную очистку сточных вод, ограничиться только установлением факта  проведения отбора проб 05.07.2018 с последующей передачи их на исследование и анализ в ЦЛАТИ.

Повторяющимся доводам ответчика о нарушениях  требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пункта 5 ГОСТА 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08 и пунктов 4.7.5, 4.7.10, 4.7.13 Руководства по качеству ЦЛАТИ при отборе и анализе проб, судами по вышеуказанным делам была дана соответствующая оценка.

Суд оценил доводы ответчика о несоответствии объемов вывезенных на очистку стоков ввиду утраты ответчиком части талонов и считает их несостоятельными, поскольку объем вывезенных на очистку стоков подтверждается вторыми экземплярами талонов, находящихся у истца, копии которых представлены в материалы дела, а также  и записями журнала, оригинал которого был исследован в судебном заседании.

Как следует из осмотра в судебном заседании талонов, выданных водителю ФИО5, в том числе спорного талона № 01077 (тыл) от 29.07.2018, оригинал которого представлен  ответчиком в материалы дела, написание им цифры «2» в дате талона, гос.номере автомобиля и номере выгреба отличается от написания цифры «7» в порядковом числе месяца и объеме сточных вод.  

В связи с тем, что ответчик отказался сделать заявление о фальсификации талона  № 01077 (тыл) от 29.07.2018, оригинал которого также представлен истцом в материалы дела, мотивируя это невозможностью назначения почерковедческой экспертизы в связи с выбытием ФИО5 за пределы Республики Алтай, суд считает доказанным, что по данному талону на сливную станцию было сдано 70 м3 стоков.

При этом запись в журнале ФКУ ИК-1, что по данному талону учтена сдача стоков 20 м3 , суд оценивает  критически с учетом свидетельских показаний  ФИО4

Таким образом, объем сточных вод, принятых на сливную станцию АО «ВКХ» от ответчика в период с 06.07.2018 по 10.10.2018 из выгреба № 1 подтвержден материалам дела в размере 1 120 м3 и из выгреба № 2 – 8 030 м3.

Ответчик не оспаривает факт получения 22.03.2019 счетов-фактур на оплату дополнительной очистки сточных вод на общую сумму 2 750 819,40  руб. с претензиями от 21.03.2019.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата оказанных услуг  осуществляется на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с момента предъявления документов на оплату.

Пунктами 3.8 и 8.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде пени за каждый день просрочки оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России.

Однако истец заявил требование о взыскании процентов  предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в период с 11.04.2019 по день вынесения решения суда, что согласно расчету по состоянию на 20.12.2019 составило 134 174,86 руб. 

Поскольку обязанность по оплате счетов-фактур за дополнительную очистку сточных вод возникла у ответчика 22.04.2019,  проценты за просрочку  оплаты подлежат исчислению со следующего дня. По расчетам суда проценты за период с 23.04.2019 по 20.12.2019 составили 131 021,92 руб.

Относительно заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Суд рассмотрел требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных рассмотрением дела арбитражным судом. 

В части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11,  12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил о несоразмерности и необоснованности расходов, которые истец понес на оплату услуг представителя. 

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 01.06.2017, с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2019, ООО  «Альтернатива» в лице ФИО6 оказала АО «ВКХ» услуги связанные со взысканием задолженности с ФКУ ИК-1, а именно: изучение документов, относящихся к материалам дела, подготовку и подачу заявления в суд, представление интересов в суде.  Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору от 20.09.2019 стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. и оплачены платежным поручением № 1826 от 11.11.2019 в полном размере.

Учитывая сложность дела, цену иска, объем оказанных услуг суд считает заявление истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 37 203,54 рублей. 

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, она в связи с увеличением цены иска не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Майминский взвоз, с. Майма) в пользу акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск) дополнительную плату за сброс сточных вод в сумме 2 750 819,40 руб., проценты за период с 23.04.2019 по состоянию на 20.12.2019 в сумме 131 021,92 руб., возмещение расходов по госпошлине 37 203,54 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., всего: 2 969 044,86 руб. (два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч сорок четыре)  рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

Е.М. Гуткович