АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А52-5556/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Зарочинцевой Е.В.,  судей Казарян К.Г.,    Колесниковой С.Г.,

при участии финансового управляющего ФИО1,

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А52-5556/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2019 признано обоснованным заявление ООО «Управляющая компания Народная» (далее – заявитель, управляющая компания) о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Псков, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее – должник), несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 17.06.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий имуществом должника (далее – заявитель, управляющий) обратился с заявлением                 (с учетом уточнения) о признании недействительным договора дарения            1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, заключенного 31.08.2017 между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания                                ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 225 893 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.02.2020 к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, также являвшаяся сособственником квартиры на дату ее последующей продажи, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – новые собственники квартиры. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что договор заключен с целью причинения вреда другим кредиторам, при наличии неплатежеспособности должника, также сделка была заключена между заинтересованными лицами, при злоупотреблении правом сторонами сделки в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы обращает внимание на то, что в период с 28.08.2017 по 09.11.2017 должником совершены четыре сделки по отчуждению активов, две из которых признаны недействительными, притом, что должник не рассчиталась ни с одним из кредиторов. На момент совершения сделки должник была осведомлена, что в отношении нее проводится проверка правоохранительными органами по факту хищения денежных средств ООО «УК Народная»; приговором Псковского городского суда от 31.01.2020 по делу          № 1-7/20 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у сделки имеются признаки недействительности, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу ООО «УК Народная», а также третьи лица – ФИО5, ФИО6, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорное имущество приобретено должником по договору от 20.09.2012 долевого участия в строительстве за счет средств, полученных от продажи квартиры, принадлежавшей дочери должника (ФИО3), и средств материнского капитала, предоставленных должнику в связи с рождением второго ребенка (дочери ФИО4), направленных должником на погашение ипотечного кредита.

Должник по договору дарения от 28.08.2014 выделила каждому (себе и двум несовершеннолетним дочерям) по 1/3 доле в праве общей собственности на квартиру.

По достижении старшей дочерью совершеннолетия должник (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 31.08.2017 заключили договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности вышеуказанной квартиры.

В дальнейшем ФИО3 и должник, действовавший в интересах ФИО4, по договору купли-продажи от 31.10.2017 реализовали спорную квартиру семье А-вых.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Таким образом, оспариваемый договор заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суды, установив, что на момент заключения спорной сделки срок исполнения по обязательствам должника не наступил, требования к должнику не предъявлялись, пришли к верному выводу о недоказанности финансовым управляющим всей совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, самого факта его причинения и недобросовестности ответчика, в связи с чем правомерно отказали в  удовлетворении заявленных требований.

Как верно указано судами, сам факт отчуждения должником имущества и заинтересованность сторон сделки не свидетельствует о недобросовестности действий последнего, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии возможных кредиторов и совершения сделки исключительно с целью причинить имущественный вред кредиторам должника, притом, что должником и ответчиком раскрыты причины отчуждения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции также правомерно признал некорректным расчет действительной стоимости проданной доли в жилом помещении, исходя из подхода, предложенного экспертом, – средняя оценка объектов-аналогов в целом с последующим делением полученной величины на знаменатель дроби, указав, что в данном случае необходимо сравнение с аналогами объекта оценки – части доли в жилом помещении, что повлияет на рыночную цену объекта, которая объективно будет несколько ниже, чем оценочная стоимость всего объекта. В такой ситуации, с учетом пониженной ликвидности объекта (доли в жилом помещении), суды пришли к верному выводу о недоказанности причинения ущерба спорной сделкой.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 ГК РФ судом округа также отклоняется, поскольку, как верно указано апелляционным судом, документы, с объективной достоверностью подтверждающие, что должник действовал со злоупотреблением предоставленными ему правами, не представлены.

Кроме того, судом округа принято во внимание, что наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указывались. Более того, такие обстоятельства не установлены и судом округа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А52-5556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова