СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-18731/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.    без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9745/2024 (1)) на решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18731/2024 (судья Аникина К. Е.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово к ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола № 00 47 42 24 от 06.09.2024.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2024 суд в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области -Кузбассу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2024 года по делу № А27-18731/2024 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО2 нарушения малозначительным. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) граждан - участников имущественного оборота, посягают на конституционные принципы и политику Российской Федерации как социального государства, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушают конституционные основы правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от арбитражного управляющего ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Выводы суда о возможности применения правил о малозначительности деяния являются верными. Должнику с даты разрешения разногласий определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2024г. по дела о банкротстве № А27-24270/2019 (разногласия с должником и кредитором должника) выплачивается полный размер прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в соответствующем периоде (в том числе и за счет средств от реализации имущества, находящихся на счетена дату начисления выплаты по прожиточному минимуму, если дохода должника не достаточно для полного размера).

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 по результатам административного расследования, проведенного по итогам рассмотрения информации, изложенной в жалобе ФИО1 на действия   (бездействие)   арбитражного   управляющего   ФИО2    при исполнении им обязанностей финансового управляющего его имуществом, изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24270/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, а также пояснений и документов, представленных ФИО2 в ходе проведения административного расследования, непосредственно обнаружены и установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей при проведении процедуры банкротства гр. ФИО1

Так, ФИО2 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно пунктом 4 статьи 20.3, статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с выявленными правонарушениями 06.09.2024 в 16-00 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 в отношении ФИО2 , осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, на основании пункта 10 части статьи 28.3 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № 00 47 42 24.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным признать его малозначительным и освободил ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательствомо несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного по итогам рассмотрения информации, изложенной в жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего его имуществом, изучения информации, размещенной в ЕФРСБ, в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24270/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, а также пояснений и документов, представленных ФИО2 в ходе проведения административного расследования, непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2020 по делу № А27-24270/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2020 по делу № А27-24270/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности и профессионализма.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главойX, регулируются главами   VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим его имуществом ФИО2 денежные средства в размере прожиточного минимума за пять месяцев 2024 года выплачены не в полном объеме.

Постановлением  Правительства  Кемеровской   области   -  Кузбасса  от 03.11.202 № 716 установлена величина прожиточного минимума в Кемеровскойобласти - Кузбассе с 01.01.2024 для трудоспособного населения - 15 328 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.11.2023 №540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» величина прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения в 2024 году установлена в размере - 16 844 руб.

Поскольку установленная величина прожиточного минимума в Кемеровской области - Кузбассе для трудоспособного населения меньше, чем величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, то для выплаты должнику с 01.01.2024 из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере 16 844 руб.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, финансовым управляющим ФИО2 за пять месяцев 2024 года должнику были выплачены денежные средства в размере 72 981,30 руб.: 05.02.2024 - 10 676,49 руб.; 29.02.2024 - 15 248,74 руб.; 27.03.2024 - 16 061,34 руб.; 26.04.2024 - 7 508,44 руб.; 31.05.2024 - 23 486,29 руб.

Однако, исходя из величины прожиточного минимума 16 844 руб., за пять месяцев 2024 года должнику подлежали выплате денежные средства в размере 84 220 руб.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 должнику не доплачены денежные средства в размере 11 238,70 руб.

При этом за январь 2024 года должнику не доплачено 6 167,51 руб., в феврале - 1 595,26 руб., в марте - 782,66 руб., в апреле - 9 335,56 руб.

Кроме того, за июнь 2024 финансовым управляющим ФИО2 02.07.2024 были перечислены денежные средства в размере 15 486,29 руб., что меньше прожиточного минимума на 1 357,71 руб.

При этом судом верно отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что размер выплаты ФИО1 прожиточного минимума в месяц зависел от дохода должника только от его трудовой деятельности, указав, что в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 11.04.2024, представленного в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также из выписки из лицевого счета № 

<

***>, на указанный счет с 16.11.2023 поступали денежные средства за реализацию имущества должника: 16.11.2023 -1295000 руб.; 23.03.2024 - 49 500 руб.; 28.03.2024 - 300 500 руб.

При таких данных арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве, в части выплаты должнику прожиточного минимума за шесть месяцев 2024 года не в полном объеме.

Исходя из величины прожиточного минимума 16 844 руб., за пять месяцев 2024 года должнику подлежали выплате денежные средства в размере 84220 руб., т.е. должнику не доплачены денежные средства в размере 11 238,70 руб.

Перечисленные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 надлежащим образом обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2023 по делу №А27-16387/2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, что свидетельствует о наличии признаков повторности.

При таких данных суд пришел к обоснованному  выводу о доказанности события вменяемого ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей ФИО2 не представлено. То есть, имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражный управляющий не предпринял всех мер по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказана вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 (дело №А27-24270/2019) ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него: пунктом 4 статьи 20.3, статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом не установлено. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанциио возможности применения к ФИО2 правил об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1 в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрет на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенных правонарушений, КоАП РФ не устанавливает.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция согласовывается с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило значительный ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, не представлены.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд верно указал, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и дела о банкротстве должника ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего хотя и нарушают требования законодательства о банкротстве, но не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющегок исполнению своих обязанностей, к установленному публичному-правовому порядку осуществления процедур банкротства. Они не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае превентивная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего. Кроме того, допущенное нарушение устранено (что подтверждено должником ФИО1 в судебном заседании), вина ФИО2 признана.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам, должнику, не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не привело к нарушению сроков проведения процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Возможность применения при указанных обстоятельствах статьи 2.9 КоАП РФ подтверждается в том числе многочисленной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 N 301-ЭС21-19969 по делу N А79-7718/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 N Ф08-7726/2021 по делу N А32-3079/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 N Ф08-9178/2020 по делу N А53- 1991/2020,  постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа  от 09.09.2021  N  Ф08-9200/2021  по делу N  А32-3082/2021,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 N Ф05-18804/2021 по делу N А40-1328/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 N Ф09-10879/21 по делу N А07-7415/2021).

Применительно к рассматриваемому случаю правонарушение, допущенное управляющим, не является существенным, из материалов дела не следует, что управляющий бездействовал. Об отсутствии умысла на выплату прожиточного минимума в меньшем размере свидетельствует факт выплаты 31.05.2024 суммы в размере 23486,29 руб., т.е. превышающем установленный размер. 

Кроме того, судом первой инстанции верно учтен факт обращения финансового управляющего с заявлением о разрешении разногласий в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, что также свидетельствует об отсутствии прямого умысла в совершении нарушения, намерении арбитражного управляющего установить определенность в отношениях сторон.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о злостном, намеренном нарушении управляющим норм действующего законодательства.

Апелляционный суд учитывает, что применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О, от 03.07.2014 N 1552-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 по делу N А42-10638/2017).

При этом апелляционный суд исходит из того, что действия арбитражного управляющего по устранению допущенных ею нарушений не исключают факта нарушения требований законодательства. Однако, осуществление таких действий свидетельствует о намерении арбитражного управляющего ФИО2 осуществлять процедуру банкротства ФИО1 в соответствии с установленными правилами. Они указывают на осознание допущенных нарушений и активность в устранении их последствий по собственной инициативе арбитражного управляющего, не дожидающегося судебного акта.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 судом было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2, поскольку суд не установил в поведении финансового управляющего признаков недобросовестности либо нарушения прав должника.

Из изложенного следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к существенному нарушению охраняемых общественных отношений. Вмененное управлением арбитражному управляющему нарушение, исходя из конкретных обстоятельств, не порождает у суда сомнения в его способности к надлежащему ведению процедур банкротства и наличии у него должной компетентности.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 после рассмотрения настоящего спора не может не осознавать недопустимость какого бы то ни было нарушения законодательства как в деле о банкротстве ФИО1, так и в иных делах. Таким образом, применение малозначительности в рассматриваемом деле будет направлено на формирование правомерного поведения арбитражного управляющего,не породит ощущение безнаказанности.

Напротив, дисквалификация и последующее неизбежное отстранение арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1. и в иных делах о банкротстве не восстановит каких-либо нарушенных прав граждан, затянет соответствующие процедуры банкротства без достаточных к тому оснований.

Таким образом, применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

В данном случае указанные нарушения устранены, дальнейшего продолжения противоправного поведения судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенное нарушение в данном конкретном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации. 

В рассматриваемом случае судом учтены факты устранения управляющим допущенных нарушений, признание вины в совершении правонарушения и отсутствие умысла.

Кроме того, как уже отмечено ранее, в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации, наступят более негативные последствия как в данной процедуре банкротства, так и в иных делах.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание сложность и большой объем работы в процедуре банкротства,    характер    выявленных    нарушений,    личность    арбитражного управляющего, степень его вины, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав и баланса интересов кредиторов или должника, в связи с чем обоснованно признал допущенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Как разъяснено в п. 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всестороннеи объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18731/2024 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П. Иващенко 

                                                                                                            Е.В. Фаст