﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73799/21-68-453

г. Москва

08 июля 2021 г.

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 17 июня 2021 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 08 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Абрамовой Е.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДЕВОН" (117279, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 36А, ОФИС 503Б, ОГРН: 1197746384065, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: 7728474915, КПП: 772801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНЫЙ ПАРТНЕР" (125362, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, ДОМ 7А, КОРПУС 12, ПОМ. 31, ОГРН: 1137746912511, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН: 7716756224, КПП: 773301001) о взыскании 831 449 рублей.

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДЕВОН"  обратилось с иском к ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРТНЕР"  о взыскании 831 449 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.  

Определением от 14.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

17.06.2021 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Столичный партнер» (Подрядчик) и ООО «ИК «ДЕВОН» (Заказчик) 30 июля 2020 года заключен договор подряда №СП-4, предметом которого является камеральная обработка материалов инженерно-геологических изысканий на объекте: «Контактная сеть на участке Междуреченск - Теба. Замена несущего троса» Красноярская железная дорога.

Истец произвел в пользу Ответчика оплату в размере 831 449 рублей 00 копеек,  что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В обоснование иска истец сослался на то, что ревизионная комиссия Истца проведя внеплановую проверку первичной и закрывающей выполнение работ документации, - пришла к выводу, что Ответчик ввел Истца в заблуждение относительно фактического объема выполненных работ, а именно было установлено, что Ответчик фактически не приступал к выполнению работ на основании указанного договора.

Кроме того, было установлено, что Истцу не поступало от Ответчика следующих первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ: извещений о начале работ, завершении работ по договору и вызова для участия Заказчика в приемке результата работ (уведомления о готовности работ к приемке), запросы сведений, передачи промежуточных материалов, сдачи технических отчетов.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»: «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику».

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 указано, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 этого письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

Учитывая всю совокупность вышеуказанных обстоятельств, Истец приходит к выводу о том, что Ответчик не представил встречного исполнения, равноценного произведенной оплате, а следовательно, факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.11.2020, - не порождают у Подрядчика права на произведенную Заказчиком оплату, и одновременно образуют на стороне Подрядчика неосновательное обогащение - в размере произведенной Заказчиком оплаты. Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.11.2020,  который Подрядчик передал Заказчику для подписания,  содержат недостоверные сведения, и не порождают у Заказчика и Подрядчика взаимных прав и обязанностей, не подлежат бухгалтерскому и налоговому учету.

Учитывая    вышесказанное,    а    также    содержание заключения   ревизионной   комиссии,   а   также   принимая   во внимание, что срок выполнения работ по Договору составляет 28.11.2020 года, в обстоятельствах, когда Ответчик не приступил к выполнению работ фактически их не выполнял, реальность выполнения работ не установлена  Истец не имеет заинтересованности в выполнении Ответчиком работ, а сам результат работ,  уже утратил экономическую ценность для Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если пол рядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с вышеизложенным, по основанию согласно п.2 ст. 715 РФ, Разделом 6 Договора, в связи с допущением Подрядчиком существенного нарушения договора, выразившегося в том, что Ответчик как Подрядчик фактически не приступал к выполнению работ. Истец как Заказчик заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора подряда № СП-4 от 30 июля 2020 года.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Порядок приемки выполненных работ регламентирован в п.4.3.,4.4. Договора.

Как указано в заключении ревизионной комиссии, на которое ответчик ссылается как на основное доказательство своих требований, ответчик выполнил спорные работы своими силами, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ с основным Заказчиком. 

Но ответчик в письменных пояснениях по делу,  и не отрицает, что выполнял работы в качестве субподрядной организации и тот факт, что работ переданы и приняты основным заказчиком только доказывает факт выполнения этих работ ответчиком, с которым истец заключил договор. 

Так же в акте ревизионной комиссии указано, что акт сдачи -приемки выполненных работ содержит недостоверные сведения и не может быть принят к налоговому учету, необходимо внести соответствующие корректировки в налоговый учет, однако на сегодняшний день никаких корректировок в части налогового учета истцом не сделано, при сверке декларации по НДС все счет -фактуры, выданные ответчиком по актам выполненных работ. Так же как и в своей декларации по НДС ответчиком учтены данные работы.

Однако, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о невыполнении ответчиком работ по договору. 

Уведомление о расторжении договора было направлено истцом по результатам ревизионной комиссии уже после срока действия самого договора и никакого правового значения не имеет. Членом ревизионной комиссии ответчик не был, и приглашен на составление акта также не был, договором стороны так же не предусматривали необходимость составления ревизионного акта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанным сторонами актом  сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с п. 4 акта, работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, ответчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и с учетом того, что оплата производилась истцом во исполнение договора, а уведомление о его расторжении было направлено после фактической приемки работ, спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением в силу действующего законодательства. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца

На основании изложенного и руководствуясь ст ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:

Е.А. Абрамова