ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-2979/2018

г. Чита

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена 04.12.2019, постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Профи Групп» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года по делу №А10-2979/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица - Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», ОАО «Водоканал», ООО «Байкальские коммунальные системы», при участии в судебном заседании представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО2 по доверенности от 08.11.2019, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ о взыскании 7741729,73 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 4 июля 2019 года арбитражный суд произвел замену истца ООО «Байкальские коммунальные системы» на его правопреемника ООО «Профи Групп».

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», ОАО «Водоканал», ООО «Байкальские коммунальные системы».

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 сентября 2019 года арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что вывод суда о том, что установка насосов и частотных преобразователей являются неотделимыми улучшениями, является ошибочным. ООО «Байкальские коммунальные системы» помимо насосов и частотных преобразователей передало по актам другое имущество, которое ему не возвращено. Спорное имущество было приобретено за счет ООО «Байкальские коммунальные системы» и передано в исправном состоянии.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении требований жалобы.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в судебном заседании указал на законность принятого судом первой инстанции решения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (дополнении) и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец осуществлял в г. Улан-Удэ в статусе гарантирующего поставщика деятельность по холодному водоснабжению, водоотведению в период с февраля 2011 года по 6 октября 2015 года. Имущественный комплекс для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению потребителей г.Улан-Удэ был предоставлен ООО «БКС» по договорам аренды, заключенным с ОАО «Водоканал» от 02.12.2010 №№ 001, 002 и 003 и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. УланУдэ от 15.07.2011 №01/11/АИК-03, от 16.05.2013 №01/14/АИК-01. Согласно актам от 06.10.2015 имущество, которое находилось у ООО «БКС» на условиях аренды, возвращено собственникам. По договорам аренды от 06.10.2015 №01/15/АИК-01 (арендодатель Комитет) и от 06.10.2015 (арендодатель ОАО «Водоканал») имущественный комплекс был передан МУП «Водоканал» города Улан-Удэ.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик без законных оснований пользуется его имуществом, которое было передано по актам приема-передачи вместе с имуществом по названным договорам.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 623, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что часть спорного оборудования установлена в рамках инвестиционной программы и истец правами на это имущество не обладает. Спорное неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчика отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года по делу № А10-2979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Макарцев А.В.