Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209347/23-145-1631

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АНТ" (119334, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, 5-й Донской пр-д, д. 21, к. 14а, помещ. I, ком. 29А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО "АНТ СЕТЬ"

о признании незаконными бездействий,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 19.06.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика 1: ФИО2 (удостоверение);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий), по не учету платежей в счет погашения задолженности на сумму 6 058 670 руб. и не произведении перерасчета суммы непогашенной задолженности по исполнительному производству №35107/23/77005-ИП от 13.02.2023 и об обязании учесть платежи в счет погашения задолженности на сумму 6 058 670 руб. и произвести перерасчет суммы непогашенной задолженности по исполнительному производству №35107/23/77005-ИП от 13.02.2023.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик 1 представил отзыв и материалы исполнительного производства, возражал против заявленных требований.

Ответчики 2 и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя и Ответчика 1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.10.2022 определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела №А40-119746/19-185-143 «Б» в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 13.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 отменено и суд пришел к выводу о притворности сделок и признал недействительными операции по перечислению денежных средств, в соответствии с платежными поручениями согласно определению и с ООО «АНТ» взысканы в конкурсную массу ООО «АНТ СЕТЬ» денежные средства в размере 10 508 441,70 руб.

22.12.2022      Арбитражным судом г. Москвы ООО «АНТ СЕТЬ» выданисполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №35107/23/77005-ИП в отношении ООО «АНТ» в пользу ООО «АНТ СЕТЬ».

24.04.2023 ООО «АНТ» направило в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве ходатайство об уменьшении суммы непогашенной задолженности по исполнительному производству №35107/23/77005-ИП от 13.02.2023 на сумму 6 509 714,56 руб. и документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. 25.04.2023 ООО «АНТ» повторно направило ходатайство об уменьшении суммы непогашенной задолженности по исполнительному производству №35107/23/77005-ИП от 13.02.2023 г. в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве. Письмо получено Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве от 04.05.2023.

Заявитель указал, что постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства в установленный ч.3 ст.64.1 Федерального закона «об исполнительном производстве» срок, направлено Заявителю не было.

18.05.2023 ООО «АНТ» осуществило подачу ходатайства об уменьшении суммы непогашенной задолженности по исполнительному производству с учетом ранее произведенных платежей на сумму 6 509 714,56 руб. в Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

Однако, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства в установленный ч.3 ст.64.1 Федерального закона «об исполнительном производстве» срок, направлено Заявителю не было.

24.08.2023 на приеме судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 представитель ООО «АНТ» получил ответ на ходатайство об уменьшении суммы непогашенной задолженности по исполнительному производству с учетом ранее произведенных платежей на сумму 6 509 714,56 руб., в котором указал на невозможность учесть платежные поручения на общую сумму 6 509 714,56 руб., в связи с тем, что в платежных документах указано иное назначение платежа.

По мнению заявителя при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 не учел платежи в счет погашения задолженности в размере 6 058 670 руб. и не произвел перерасчет суммы непогашенной задолженности по исполнительному производству №35107/23/77005-ИП от 13.02.2023 г. чем нарушил права ООО «АНТ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия - это действия, направленные на: - создание условий для применения мер принудительного исполнения-понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано судом ранее, исполнительное производство №35107/23/77005-ИП в отношении ООО «АНТ» было возбуждено на основании исполнительного листа по делу №А40-119746/19-185-143«Б», который содержит требование «Взыскать с ООО «АНТ» в конкурсную массу ООО «АНТ СЕТЬ» денежные средства в сумме 10 508 441,70р.».

Названный исполнительный лист выдан на основании Постановления 9ААС от 13.12.2022г. по делу №А40-119746/19, оставленного без изменения Постановлением АС МО от 03.03.2023г.

ООО «АНТ» обратилось в 9ААС о разъяснении Постановления 9ААС от 13.12.2022 по делу №А40-119746/19-185-143 «Б».

Определением 9ААС №09АП-76139/2022 от 09.07.2023г. по делу №А40-119746/19 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АНТ» о разъяснении Постановления 9ААС от 13.12.2022.

Отказывая в разъяснении судебного акта о взыскании с ООО «АНТ» 10 508 441,70р. арбитражный суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что резолютивная часть Постановления 9ААС от 13.12.2022г. содержит ясное указание на сумму, подлежащую взысканию.

Также в постановлении 9ААС от 13.12.2022 указано, что «По результатам действий должника и ответчика был определен предмет прикрываемой сделки, который состоит в безвозмездной передаче денежных средств в сумме 10 508 441,70р. в собственность ответчика…» (стр. 5). В постановлении АС МО от 03.03.2023г. имеется указание на следующее: «…Получение ответчиком денежных средств должника за работы, которые были выполнены сами же должником, является злоупотреблением правом, по смыслу ст.10 ГК РФ. Довод о том, что часть денежных средств в размере 6 058 670 руб. были возвращены ответчиком должнику, подлежит отклонению, поскольку между должником и ответчиком регулярно совершались операции по перечислению значительных сумм – перечисленные должником средства через некоторое время возвращались ему ответчиком как ошибочно перечисленные…» (стр. 12).

Таким образом, заявленный ООО «АНТ» в настоящем деле довод о возврате ООО «АНТ СЕТЬ» денежных средств в сумме 6 058 670,00р. ранее уже был заявлен как при вынесении Постановления 9ААС от 13.12.2022г., так и при вынесении Постановления АС Московского округа от 03.03.2023г., который был рассмотрен и отклонен судами.

В Определении 9ААС №09АП-76139/2022 от 09.07.2023г. по делу №А40-119746/19 об отказе в разъяснении судебного акта подчеркнуто: - взысканию с ООО «АНТ» подлежит именно 10 508 441,70р.; - довод о том, что часть денежных средств в размере 6 058 670,00р. ранее были возвращены отклонен при рассмотрении спора.

Фактически настоящие требования ООО «АНТ» представляют собой попытку пересмотреть не предусмотренным в законе способом вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делу №А40-119746/2019.

Суд отмечает, что указанные в заявлении платежи ООО «АНТ» были осуществлены до момента вынесения Постановления 9ААС от 13.12.2022г., обстоятельства этих платежей были исследованы судом при вынесении судебных актов о взыскании 10 508 441,70р., судами не было установлено оснований для уменьшения взысканной с ООО «АНТ» суммы на сумму этих ранее совершенных платежей.

В указанной ситуации обращение ООО «АНТ» к судебному приставу-исполнителю об уменьшении задолженности по исполнительному производству на 6 058 670,00р. на основании платежных поручений №395 от 13.04.2017г., №515 от 12.07.2017г., №531 от 14.07.2017г., №838 от 12.10.2017г. и №18 от 01.12.2017г. не имеет законных оснований и как следствие у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для уменьшения задолженности ООО «АНТ» по исполнительному производству на 6 058 670,00р. в процессе исполнения судебного акта о взыскании 10 508 441,70р.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «АНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по делу №А40-119746/19-185-143«Б» о предоставлении рассрочки исполнения Постановления 9 ААС от 13.12.2022г., в котором (с учетом принятого 17.08.2023г. уточнения) просило предоставить рассрочку в отношении всей взысканной суммы с учетом ее частичного погашения в рамках исполнительного производства. Определением от 24.08.2023г. по делу №А40-119746/19-185-143«Б» указанное заявление удовлетворено, ООО «АНТ» предоставлена рассрочка исполнения Постановления 9ААС от 13.12.2022

Суд, проверив все доводы заявителя,  пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств незаконного действия (бездействия), заявителем  в материалы дела не представлено.

Поскольку незаконного бездействия и нарушение прав и законных интересов заявителя арбитражным судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «АНТ» в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           М.Т. Кипель