АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156256/23-145-1255

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года  

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Кипель М.Т. При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Орион"  (119602, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тропарево-Никулино,  Никулинская 

<

...>, помещ. 3Н/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 24.12.2012, ИНН: 

<

***>)  

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  г. Москве (119034, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным п. 6 предписания от 20.04.2023 № 23-8-2,  В судебное заседание явились:  

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 17.05.2023 г. № 49 паспорт);  от ответчика: ФИО3 (по дов. от 30.12.2022 г. № ДВ-108-380/32 удостоверение);  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания «Орион» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Главному управлению  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее –  ответчик, ГУ МЧС России по Москве) о признании недействительным п. 6 предписания  от 20.04.2023 № 23-8-2.  

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.  Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев  материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением главного  государственного инспектора по пожарному надзору районов Головинский,  Войковский, Левобережный, Ховрино, Молжаниновский города Москвы - начальника 2  РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО3 от 17.04.2023 № 23-8-2 в период с 09:00 до 18:00 час. 20.04.2023 проведено  контрольное (надзорное) мероприятие в форме инспекционного визита в отношении  ООО «Управляющая компания «ОРИОН» на объекте защиты по адресу: 

<

...>.  

По результатам инспекционного визита выявлены нарушения требований  пожарной безопасности. ООО «Управляющая компания «ОРИОН» вручены акт  внепланового инспекционного визита от 20.04.2023 № 23-8-2 (далее - акт) и выдано  предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной  безопасности от 20.04.2023 № 23-8-2.  

Пунктом № 6 предписания установлено: допущена установка шкафов не по  периметру стен автостоянки на 1, -1 этажах (парковочные места № 187, 228, 229, 289,  332, 330, 354, 400, 579, 593, 594, 599, 688), что является нарушением ст. 4-6  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  

пожарной безопасности», п. 6.1.6 СП 506.1311500.2021 «Стоянки автомобилей.  Требования пожарной безопасности».  

Не согласившись с п. 6 предписания от 20.04.2023 № 23-8-2, посчитав его  незаконным, необоснованным нарушающим его права и законные интересы, заявитель  обратился в суд с настоящими требованиями.  

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд,  предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

Судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено в пределах  предоставленных полномочий.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из  следующего.  

Согласно п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее  – ГрК РФ), машино-место - это предназначенная исключительно для размещения  транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения,  которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей  конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о  государственном кадастровом учете порядке  

В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том  числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с  требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской  Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и  муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией,  исполнительной документацией.  

До 01.03.2022 требованиями пожарной безопасности размещение в зоне  машино-мест шкафов для хранения различного рода вещей не предусматривалось,  соответственно системы противопожарной защиты объекта защиты проектировались  без учета дополнительной пожарной нагрузки. С 01.03.2022 действуют требования СП  506.1311500.2021 «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности».  

Согласно п. 6.1.6 СП 506.1311500.2021 допускается по периметру стен  автостоянки, на расстоянии не менее 8 метров от эвакуационных выходов,  устанавливать шкафы из негорючих материалов глубиной не более 1 м, шириной,  ограниченной границей машино-места. При этом габаритные размеры шкафа не  должны нарушать функции систем противопожарной защиты. Установка шкафов  должна обеспечивать сохранение минимально допустимых размеров машино-места (5,3  х 2,5 м). Шкафы оборудуются установками (устройствами) пожаротушения.  

Суд отмечает, что установка металлических шкафов в границах машино-мест,  расположенных не по периметру стен автостоянки, а также по периметру стен  автостоянки вне границ машино-мест, требованиями пожарной безопасности не  предусмотрена.  

Учитывая изложенное, в случае принятия решения о размещении на машино- местах, расположенных по периметру стен автостоянки, шкафов, необходимо внести  соответствующие изменения в проектную документацию с последующим  согласованием ее в установленном порядке в органах экспертизы. Особенности права  собственности на помещение, машино-место, определены ст. 287.4 ГК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 287.5 ГК РФ к общему имуществу относятся, в частности,  вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более  одного помещения, машино-места в этом здании или сооружении), крыши,  ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри  помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места.  Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.  

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно  осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,  защите прав потребителей.  

Определение состава общего имущества в многоквартирном жилом доме  установлено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -  Правила).  

В соответствии с п.п. «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются:  помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения  в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет  средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного  транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном  доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое  инженерное оборудование).  

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава,  конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния  общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических  условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры  пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  пожарной безопасности.  

В соответствии с п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от  способа управления многоквартирным проводятся собственниками помещений,  лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для  проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами,  являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников  жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или  управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным  домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.  

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который  является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными  лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества  (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации,  требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях),  необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.  14 Правил).  

С учетом вышеизложенного, к обязанностям управляющей компании относится  проведение периодических осмотров мест общего пользования подземной автостоянки.  В процессе таких осмотров управляющей компанией проигнорированы очевидные  нарушения требований пожарной безопасности, выражающиеся в виде установленных  не по периметру стен автостоянки шкафов на отдельных машино-местах.  

Установка шкафов осуществлена в отступление от проектной документации на  данный объект защиты и в нарушение действующих требований пожарной  безопасности.  

Суд полагает, что Управляющей компанией не приняты меры для устранения  нарушений в соответствии с возложенными обязанностям по управлению  многоквартирным жилым домом.  

Суд считает, что оспариваемое предписание исполнимо, оно содержит  определенные и ясные требования, в нем изложены сведения об установленных  юридически значимых фактах, нормы законодательства, которые нарушены,  требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения  законодательства; предписание не содержит неясностей, конкретизировано.  

Кроме того, в соответствии со статьей 94 Федеральному закону от 31.07.2020 №  248-ФЗ должностным лицом контрольного (надзорного) органа рассматриваются  вопросы, связанные с разъяснением способа и порядка исполнения решения по  ходатайству контролируемого лица.  

Вместе с тем, от ООО «УК «Орион» ходатайств в Главное управление МЧС  России по г. Москве о разъяснении порядка исполнения п. 6 предписания № 23-8-2 от  20.04.2023 не поступало.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что п. 6 предписания № 23-82 от 20.04.2023 2 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г.  Москве является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего  законодательства было вынесено оспариваемое предписание.  

В рассматриваемом случае незаконность оспариваемого Предписания не  доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы, не  возлагает незаконно на него какие-либо обязанности.  

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ,  статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания  ненормативного акта недействительным.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170,  176, 198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая Компания  

«Орион» в полном объеме. Проверено на соответствие гражданскому законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья М.Т. Кипель