Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62676/2024-32-726

г.Москва

25 сентября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Уголь-Транс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «НВК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 386 376 руб. 59 коп.

при участии:

от истца ФИО1  представитель по доверенности от 22.01.2024г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 29.07.2024г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Уголь-Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НВК» (далее – Ответчик) 1 386 376 руб. 59 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 723 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договоры на ремонт грузовых вагонов от 01.07.2019 № 77-ДП/НВК/рем и от 01.07.2021 № 299-НВК-Д, в соответствии с которыми Заказчик поручал и оплачивал, а Подрядчик принимал на себя обязательства производить текущий, деповской и капитальный ремонты железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, в соответствии с требованиями руководящих документов по текущему, деповскому и капитальному ремонту вагонов, а также по ремонту запасных частей Заказчика.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет: по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Истец ссылается на то, что ответчик выполнил ремонты 47 вагонов истца, указанных в расчете исковых требований. В процессе эксплуатации данные вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонтов вагонов, узлов и деталей, произведенных Ответчиком.

В соответствии с п.п. 5.7 - 5.8 и п.п. 6.8 - 6.10 Договоров расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, подлежат возмещению Подрядчиком (ответчиком).

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорные вагоны направлены в текущие ремонты. Текущие ремонты оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, приложенными к иску.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес убытки вследствие выполнения ответчиком некачественных ремонтов вагонов, их узлов и деталей в размере 1 386 376 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить понесенные убытки, оставленные без удовлетворения в спорной части.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

По вагонам №№ 55575047, 62824172 ответчик неправомерно исключает из расчета убытков стоимость колесных пар в размере 173 700,00 руб. и 170 700,00 руб.

Между Истцом и Ответчиком заключены договоры на ремонт грузовых вагонов от 01.07.2019 № 77-ДП/НВК/рем и от 01.07.2021 № 299-НВК-Д (далее - Договоры), в соответствии с которыми Истец поручал и оплачивал, а Ответчик принимал на себя обязательства производить текущий, деповской и капитальный ремонты железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих Истцу, в соответствии с требованиями руководящих документов по текущему, деповскому и капитальному ремонту вагонов, а также по ремонту запасных частей Истца.

Согласно п.п. 5.1 и 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Согласно п. 5.3 Договора от 01.07.2021 № 299-НВК-Д гарантийный срок эксплуатации колесных пар устанавливается в соответствии с п. 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами.

В соответствии с актом-рекламацией от 19.07.2023 № 715 на колесной паре № 0029-275815-2012 (Вагон № 55575047) произошла неисправность «сдвиг буксы» (код 151).

В п. 14.4 плана расследования к акту-рекламации указано, что последний средний ремонт спорной колесной пары производился в мае 2022 года в ВРД «Чита» ООО «НВК» (код предприятия - 643).

Согласно заключению уполномоченной комиссии причиной возникновения неисправности стало нарушение п. 24.3.4 (п. 1.3.21 Таблицы В.1), 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РДВНИИЖТ 27.05.2021.

В соответствии с актом выбраковки от 19.07.2023 спорная колесная пара исключена из эксплуатации и не подлежит ремонту в связи с износом шейки оси из-за поворота внутреннего кольца. Согласно п. 3.8 Таблицы Б.1 Руководящего документа при выявленной неисправности ось подлежит браковке.

Ответчик заявляет, что в соответствии со справкой 2735 ГВЦ ОАО «РЖД» спорная колесная пара разбракована. При этом в соответствии с информацией, содержащейся в справке (приложена), не заполнены данные о браковке колесной пары (графа «данные о браковке/разбраковке по письму ИДИ ЦВ ОАО «РЖД»). Без указанных данных информация о разбраковке не может считаться действительной. При этом Истец прикладывает к материалам дела справку о подкатке под вагоны колесной пары по данным сообщений 4624, в соответствии с которой колесная пара изъята из эксплуатации при ремонте в ВЧДЭ-3 Карымская в июле 2023 года и более Истцом не используется.

Таким образом, в связи с некачественно произведенным Ответчиком ремонтом Истец понес убытки в виде стоимости некачественно отремонтированной Ответчиком колесной пары № 0029-275815-2012.

В соответствии с актом-рекламацией от 30.06.2023 № 1271 на колесной паре № 0029-737552-2020 (Вагон № 62824172) произошла неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

В п. 14.4 плана расследования к акту-рекламации указано, что последний средний ремонт спорной колесной пары производился в мае 2023 года в ВРД «Серов» ООО «НВК» (код предприятия - 587).

Согласно заключению уполномоченной комиссии причиной возникновения неисправности стало нарушение п. 25.2.1 и п. 3.3 Таблицы Б.1, а также нарушение п. 20.5 и п. 3.16 Таблицы Б.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.2021 при среднем ремонте колесной пары.

В соответствии с актом выбраковки от 06.07.2023 спорная колесная пара забракована.

Таким образом, в связи с некачественно произведенным Ответчиком ремонтом Истец понес убытки в виде стоимости некачественно отремонтированной Ответчиком колесной пары № 0029-737552-2020.

В разделе 32 Руководящего документа установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец в материалы дела представил письмо ООО «ТрансРесурс» от 06.12.2022 № 06/12/1, в приложении № 1 к которому указана стоимость запасных частей, аналогичных колесным парам, забракованным в связи с проведением Ответчиком их некачественного среднего ремонта.

Так, стоимость колесной пары, аналогичной забракованной колесной паре № 0029-737552-2020, которую Истец вынужден будет приобрести для восстановления своего нарушенного права, составляет 170 700,00 руб.

Стоимость колесной пары, аналогичной забракованной колесной паре № 0029-275815-2012, составляет 173 700,00 руб.

Таким образом, с учетом того, что факт проведения Ответчиком некачественного ремонта спорных колесных пар, повлекших их забраковку и дальнейшее признание неремонтопригодными, подтвержден представленными Истцом в материалы дела доказательствами, требование Истца о возмещении убытков, которые Истец вынужден будет понести в связи с приобретением аналогичных колесных пар, является обоснованными и законным.

Ответчик заявляет, что Истец получает неосновательное обогащение, оставляя в своей собственности демонтированные детали. При этом Ответчик не учитывает, что выполнил некачественный средний ремонт колесной пары Истца, получив при этом денежные средства.

Таким образом, в случае возврата неисправной колесной пары Ответчику именно на стороне Ответчика возникнет неосновательное обогащение, поскольку Ответчик получил денежные средства за некачественный средний ремонт спорной колесной пары, а также получит неосновательное обогащение в виде стоимости неисправной колесной пары.

Ни Договором, ни законом не предусмотрена обязанность Истца по возврату Ответчику колесной пары, признанной неремонтопригодной в связи с виновными действиями Ответчика.

Довод ответчика о том, что по вагонам №№ 61455812, 52907680 не несет ответственность за возникшие неисправности, так как виновными в неисправностях указаны иные лица, противоречит материалам дела.

По вагону № 61455812 Истцом в материалы дела представлен акт-рекламация от 22.07.2023 № 3631, в соответствии с которым ответственность за возникшую неисправность отнесена на Ответчика, что указано в графе «отнести по ответственности за».

По вагону № 52907680 Истцом в материалы дела представлен акт-рекламация от 26.07.2023 № 731, в соответствии с которым ответственность за возникшую неисправность отнесена на Ответчика, что указано в графе «отнести по ответственности за».

При этом Истец обращает внимание суда, что графа «отнести по виновности за» содержится в рекламационных документах для указания предприятия, виновного в изготовлении отказавших узлов и деталей при условии их нахождения на гарантийной ответственности (п. 2.8 Регламента) и для предоставления вагоноремонтному предприятию (в данном случае - Ответчику) возможности также перевыставить затраты, понесенные владельцем вагона (Истцом), на завод-изготовитель (п. 4.1.1 Регламента).

В феврале 2022 года Ответчик выполнил деповской ремонт вагона № 61455812, что подтверждается актом выполненных работ от 07.02.2022 № ЕАСК02000123. В соответствии с п. 8.5 Руководства по деповскому ремонту при проведении деповского ремонта вагона скользуны очищают от грязи и осматривают. Изломанные скользуны заменяют. Скользуны с износом контактной поверхности более 5 мм заменяют. Скользуны с износом контактной поверхности от 2 до 5 мм ремонтируют износостойкой наплавкой с последующей механической обработкой. Скользуны, имеющие трещины, ремонтируют сваркой.

В соответствии с актом-рекламацией от 22.07.2023 № 3631 на вагоне выявлена неисправность «наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта» (код 238).

Согласно п. 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В ноябре 2022 года при производстве деповского ремонта вагона № 52907680 Ответчик произвел средний ремонт колесной пары № 1175-002450-2007, что подтверждается п.п. 7.8, 14.4 плана расследования к акту-рекламации от 26.07.2023 № 731.

В соответствии с актом-рекламацией от 26.07.2023 № 731 причиной появления неисправности стало нарушение п.п. 24.2.2, 25.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами при проведении среднего ремонта колесной пары.

В разделе 32 Руководящего документа установлено, что гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет от среднего ремонта до следующего среднего ремонта.

В соответствии с актами-рекламациями на спорные вагоны предприятием, ответственным за проведение некачественного ремонта вагонов Истца, их узлов и деталей, является Ответчик.

Ответчик также неправомерно ссылается на то, что по ряду вагонов договором на ремонт грузовых вагонов от 01.07.2021 № 229-НВК-Д установлены сокращенные сроки гарантии на выполненные работы, которые истекли на момент отцепки вагонов в ремонт, в связи с чем требования Истца по данным вагонам являются необоснованными.

Отклоняя доводы ответчика относительно истечения гарантийного срока, суд исходит из пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств обнаружения истцом неисправностей в пределах двух лет, что подтверждается актами-рекламациями, в соответствии с актами-рекламациями лицом, виновным в возникновении неисправностей, признан ответчик.

Довод ответчика о том, что  Истцом нарушен Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в связи с чем акты-рекламации не являются надлежащим доказательством вины Ответчика, несостоятелен.

Согласно п.п. 5.1 и 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Согласно п.п. 5.3, 6.7 Договоров гарантийный срок эксплуатации колесных пар устанавливается в соответствии с п. 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами.

В соответствии с п.п. 5.4, 6.4 Договоров отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом, и оформленным актом-рекламацией формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Ответчика.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения №8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 722, 723, 724 ГК РФ в случае, когда на результат работ предоставлена гарантия, именно на подрядчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за качество ремонта. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными. Кроме того, Ответчик не принимал участие в расследовании случаев произошедших неисправностей.

В свете п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и в свете указанных актов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации следует однозначный вывод о презумпции верности выводов, изложенных в актах-рекламациях по форме ВУ-41М.

По случаю возникновения неисправностей спорных вагонов уполномоченными комиссиями были составлены акты-рекламации, в соответствии с которыми предприятием, ответственным за возникновение технологических неисправностей вагонов, признан Ответчик.

Каждый акт-рекламация, представленный Истцом в материалы дела, содержит информацию о номере телеграммы и дате ее направления в адрес Ответчика.

Следовательно, телеграммы о вызове представителя Ответчика для участия в расследовании направлялись.

Ответчик имел возможность принять участие в расследовании причин возникновения неисправностей на вагонах и повлиять на выводы комиссии.

Ответчик при проведении расследования не присутствовал (при этом телеграмма о вызове представителя в адрес Ответчика направлена), кроме того, Ответчик не обжаловал акты-рекламации в соответствии с положениями Регламента расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы.

Ссылка Ответчика на формальное отсутствие представителя Ответчика и одностороннее расследование случая отцепки спорных вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленных дефектах и причине их образования, а также не опровергает выводов комиссии, изложенных в них, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлены дефекты, которая руководствовалась действующими нормативными документами, и, следовательно, не могут являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности перед Истцом за качество выполненного в рамках Договора ремонта.

Кроме того, Ответчик не оспаривает сам факт возникновения неисправности на отремонтированных им вагонах в течение гарантийного срока и причины их возникновения, а ограничивается ссылками на нарушение оформительского и редакционного характера без возражений по существу.

По вагону № 55549141 Ответчик заявляет, что не несет ответственность за неисправность детали, которой не было на вагоне в момент проведения Ответчиком планового ремонта вагона.

Довод Ответчика противоречит положениям руководящего документа и материалам дела.

В мае 2022 Ответчиком выполнен деповской ремонта вагона № 55549141. В соответствии с листком учета комплектации вагона (выходной контроль) (приложен) на вагоне установлены два поглощающих аппарата с двумя тяговыми хомутами:

- тяговый хомут № 1228-403-2011 и поглощающий аппарат № 1226-4630-2007;

- тяговый хомут № 1228-3852-2011 и поглощающий аппарат № 1228-5935-2008.

В декабре 2022 года спорному вагону проведен текущий ремонт в ВЧДр Зима АО «ОМК Стальной путь». Данный факт подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2022 № 7321 (приложен).

Согласно листку учета комплектации (входной контроль) (приложен) при поступлении вагона в ремонт на вагоне был установлен поглощающий аппарат № 1228-4630-2007.

В соответствии с листком учета комплектации (выходной контроль) (приложен) при выпуске вагона из ремонта на вагоне установлен поглощающий аппарат № 1272-424638-2022.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 31.12.2022 (приложена) в ходе ремонта был заменен лишь один поглощающий аппарат.

Таким образом, в ходе текущего ремонта вагона в декабре 2022 года в ВЧДр Зима АО «ОМК Стальной путь» был заменен поглощающий аппарат № 1228-4630-2007 совместно с тяговым хомутом № 1228-403-2011. Гарантийные обязательства Ответчика прекращены в отношении именно этого тягового хомута, тогда как гарантийные обязательства Ответчика по тяговому хомуту № 1228-3852-2011 установлены с проведения деповского ремонта вагона Ответчиком до следующего планового ремонта в соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту.

В период действия гарантийного срока в июне 2023 спорный вагон забракован в ремонт в связи с выявление технологической неисправности «трещина/излом тягового хомута» (код 340).

По результатам расследования комиссией составлен акт-рекламация ВУ-41М, в соответствии с которым в выявленной неисправности вагона установлена вина Ответчика.

В соответствии со справкой 2653 (приложена) никаких иных ремонтов спорного вагона после ремонтов в депо Ответчика и в ВЧДр Зима АО «ОМК Стальной путь» не проводилось. Таким образом, в номере тягового хомута № 1228-3852-2011 (по акту-рекламации - тяговый хомут № 1228-3892-2011) допущена техническая ошибка.

По вагону № 63359749 Ответчика неправомерно ссылается на то, что его гарантийная ответственность не распространяется на фрикционные поглощающие аппараты класса Т1 и Т2.

По спорному вагону Истец включает в сумму исковых требований расходы на работы по составлению рекламационных документов, а также расходы на замену поглощающего аппарата. При этом стоимость нового поглощающего аппарата в сумму исковых требований Истцом не включена.

В соответствии с актом выполненных работ от 18.04.2022 № ДСЕР04000384 Ответчик выполнил деповской ремонт спорного вагона.

Согласно п. 1.6 Инструкции по ремонту и эксплуатации автосцепных устройств полный осмотр автосцепного устройства производится при капитальном и деповском ремонтах вагонов.

В соответствии с п. 2.2.21 Инструкции поглощающий аппарат считается исправным и допускается к установке на грузовые вагоны и локомотивы, если: отсутствуют трещины и изломы на корпусе аппарата, фрикционных клиньях и нажимном конусе; толщина стенок горловины корпуса в зоне контакта с клиньями не менее 16 мм; выход конуса не менее 120 мм; отсутствует покачивание деталей фрикционного узла аппарата, что определяется ударами молотком по ним; габариты аппарата соответствуют требованиям проверки шаблоном 83р.

В соответствии с п. 4.4 Руководства по деповскому ремонту после ремонта и проверки клеймению подлежат: замок, замкодержатель, предохранитель, подъемник, валик подъемника, тяговый хомут, валик, РД ЦВ клин тягового хомута, ударная розетка, балочка центрирующего прибора, маятниковые подвески, упорная плита, корпус поглощающего аппарата, собранная автосцепка, вкладыш и поддерживающая плита центрирующего прибора.

Согласно п. 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть не только в момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Таким образом, Ответчиком в ходе деповского ремонта спорного вагона произведен полный осмотр автосцепного устройства,  в том  числе  поглощающего  аппарата.  При  выявлении  неисправности поглощающего аппарата Ответчик обязан снять поглощающий аппарат и направить в специализированную организацию для дальнейшего ремонта. При проведении осмотра автосцепного устройства неисправности поглощающего аппарата не выявлены, следовательно, Ответчик подтвердил исправную работу поглощающего аппарата. Таким образом, гарантийные обязательства Ответчика установлены до следующего планового ремонта.

В опровержение доводов ответчика Истец прикладывает акт-рекламацию от 31.08.2023 № 37, которым устанавливается ответственность Ответчика за выявленные на спорном вагоне №60367315 неисправности.

Ответчик необоснованно полагает, что неисправности «излом прокладки в буксовом проеме» (код 225) и «излом пружин» (код 214) являются видимыми и могли быть обнаружены ОАО «РЖД» при приемке вагонов из ремонта в случае их наличия.

Положениями заключенных между сторонами Договоров установлена гарантийная ответственность за выполненные Ответчиком работы - до следующего планового ремонта вагона.

В Договоре установлена обязанность Ответчика проводить плановые ремонты таким образом, чтобы была обеспечена исправная работа вагона в течение всего гарантийного срока. В связи с этим, доводы Ответчика о «видимых дефектах», а также о том, что Ответчик освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт ввиду подписания актов выполненных работ, приемки вагонов к перевозке перевозчиком после планового ремонта являются необоснованными.

Позиция Ответчика о том, что неисправность «излом пружин» является визуально обозримой и, следовательно, должна была быть выявлена при приемке вагонов из ремонта, является ошибочной, поскольку осмотрщик (приемщик) вагонов осматривает вагоны визуально без снятия деталей, и, соответственно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

В рамках данного довода Ответчик также ссылается на Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утверждая, что в данном акте указано, что спорный дефект (излом пружин) выявляется визуально. Однако Ответчик намеренно умалчивает о том факте, что в соответствии с п. 2.28 «Критериев допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта» указанного Положения наличие трещины, излома пружины рессорного комплекта визуально определяется только в видимых зонах, о чем прямо сказано в данном пункте. Однако внутренние пружины, а также внутренние стороны и витки наружных пружин не находятся в видимых зонах.

Кроме того, Ответчик утверждает, что излом опорной прокладки в буксовом проеме также должен был быть выявлен при допуске вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД». При этом Ответчик умалчивает, что в соответствии с п. 8.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-587-2009 при проведении деповского ремонта вагона все части рамы и сварные соединения очищают от загрязнений, разрушившихся лакокрасочных покрытий, отслаивающейся ржавчины и подвергают контролю их техническое состояние.

Акт выполненных работ о проведении ремонта вагонов, подписанный сторонами, не освобождает подрядчика (Ответчика) от гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что заказчик (Истец) согласно условиям договора не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. При подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) представитель Истца своей подписью подтверждает только объем выполненных работ, что предусмотрено договором.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры (п. 5.1.). Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта (п.п. 5.3, 5.4.). По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта составляется акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме Приложения Б Положения.

В соответствии с п. 7 указанного положения приемщик вагонов несет ответственность за: качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6. данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с Руководствами по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с Ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте. Акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям

Кроме того, Ответчик заявляет, что после проведенных им плановых ремонтов вагоны продолжительное время эксплуатировались и проходили подготовку под погрузку, во время которых неисправности вагонов выявлены не были и, следовательно, в произошедших случаях гарантийных неисправностей вины Ответчика нет.

Данный довод Ответчика прямо противоречит нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ («гарантия качества работы») в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Кроме того, Истец и Ответчик в договоре между собой специально дополнительно согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (п. 6.1 Договора).

Таким образом, ни законом, ни Договором не установлено, что гарантия на вагон, ранее прошедший плановый вид ремонта, прекращается при продолжительной эксплуатации или прохождения указанного вагона в последующем в течение срока гарантии подготовки под погрузку. Факт не выявления неисправности третьим лицом не снимает с вагоноремонтного предприятия ответственности за проведенный ремонт.

Кроме того, в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97) предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, на срок до следующего планового ремонта.

Таким образом, действительно и то, что после проведения текущего отцепочного ремонта устанавливается гарантийный срок, но только на отремонтированную деталь.

Более того, Истцом в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств того (акт-рекламация формы ВУ-41М), что расходы, которые взыскивает Истец в рамках требований по данному вагону, связаны исключительно с некачественным выполнением Ответчиком планового ремонта указанного вагона.

В опровержение доводов ответчика, изложенных в отзыве, Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, содержащий указание на то, какие работы и по какой стоимости истец включает в сумму исковых требований. Расчет приведен по каждому из вагонов в иске. Также в материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости на вагоны, подтверждающие стоимость каждой из работ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности по вагону №55185151.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истец правомерно ссылается на наличие гарантийных обязательств ответчика перед истцом за некачественный ремонт спорного вагона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая специфику правоотношений сторон, заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 325 ГК РФ является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъясняется, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктами 8.2, 10.2 Договоров установлен 30-дневный срок на рассмотрение претензии.

Истец обратился в суд, направив иск по почте 22.03.2024г. согласно почтовому штемпелю на конверте.

Таким образом, исходя из дат составления актов-рекламаций по спорным вагонам, учитывая приостановление течения срока исковой давности, срок, в течение которого истец имеет право на предъявление настоящих требований, не пропущен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НВК» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Уголь-Транс» (ИНН 

<

***>) 1 386 376 руб. 59 коп. убытков, а также 26 864 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Л.А. Куклина