ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8961/2022

Дело № А41-94489/21

01 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» – представитель по доверенности от 08.06.2022 №10836 ФИО2; 

от администрации городского округа Мытищи Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу № А41-94489/21, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГЖЭУ-4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Мытищи (далее – ответчик) о взыскании 52 908,07 рублей задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского округа Мытищи обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации городского округа Мытищи Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 09.06.2022 отАО «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя АО «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, городской округ Мытищи является собственником нежилого помещения общей площадью 370,1 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Часть помещения – 151,9 кв.м. по договору аренды от 09.10.2018 № 2073/2-2018 занимает ООО «АНРО технолоджи»; часть помещения – 131,1 кв.м. по договору безвозмездного пользования от 27.04.2018 № 4592/2-2018 занимает ГКУ МО «Мособлпожспас». 

Истец является управляющей организацией в указанном доме и ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за помещения площадью 87,1 кв.м. (370,1 – 151,9 – 131,1), в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате за период 01.06.2020-30.10.2021 в размере 52 908,07 рублей. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 155 (часть 1) ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44 - 48, 161 - 164 ЖК РФ.

Пункт 1 статьи 169 устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в случае, если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, в отношении нежилого помещения площадью, находящегося по адресу: 

<

...>, истец является исполнителем коммунальных услуг.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью общей площадью 370,1 кв.м., по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, администрация, как собственник данного помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы за коммунальные услуги.

Довод администрации о том, что часть помещений переданы в безвозмездное пользование ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по договору от 24.12.2021 № 761/1-2021 в пользование переданы иные помещения площадью 1 210,8 кв.м. 

Кроме этого, спорный период взыскания 01.06.2020-30.10.2021, то есть до передачи помещений в пользование.

Кроме того, суду не  представлено доказательств заключения безвозмездным пользователем  -  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», договора с управляющей компанией. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 52 908,07 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Ответчиком, в том числе, не представлены договор аренды, предусматривающие, что бремя содержания имущества лежит на арендаторе, а не на собственнике помещения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу№ А41- 94489/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова