﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31378/2018

22 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от истца: Чехловой Ю.В. (доверенность от 10.12.2019),

от ответчика: Галстяна Н.Л. (доверенность от 15.10.2019),

от третьих лиц – Федерального бюджетного учреждения 

«Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»:

Малышева Д.В. (доверенность от 10.12.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»:

Соловьева Ю.Г. (доверенность от 28.10.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «РЕЧСТАНДАРТ» – и третьего лица –

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу № А43-31378/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску открытого акционерного общества 

«Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» 

(ИНН: 6317019185, ОГРН: 1026301414941) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЧСТАНДАРТ» 

(ИНН 7814558816, ОГРН 1129847027089), 

 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» и закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ОАО «Волготанкер») в лице конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЧСТАНДАРТ» (далее – ООО «РЕЧСТАНДАРТ») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 

- судно «НПС-01», тип и назначение: станция для перекачки мазутов, не является нефтеналивным, регистровый номер: 93535, класс: *Р1,2, флаг: Россия, порт регистрации/приписки: Нижний Новгород, место и время постройки: город Астрахань, 1973 года, главный материал корпуса: сталь, длина: 46,3 метра, ширина: 12,45 метра, осадка 1,61 метра, идентификационный номер В-08-2483; 

- судно «НПС-120», тип и назначение: нефтеперекачивающая станция, регистровый номер: 34026, класс: *Р1,2, флаг: Россия, порт регистрации/приписки: Нижний Новгород, место и время постройки: завод «Красное Сормово» Нижний Новгород, 1936 год, главный материал корпуса: сталь, длина: 68,95 метра, ширина: 13,52 метра, осадка 1,05 метра, грузоподъемность: 530 тонн, идентификационный номер В-08-2484; 

- судно «НПС-126», тип и назначение: нефтеперекачивающая станция, регистровый номер: 42801, класс: *Р1,2, флаг: Россия, порт регистрации/приписки: Нижний Новгород, место и время постройки: завод «Красное Сормово» Нижний Новгород, 1933 год, главный материал корпуса: сталь, длина: 67 метров, ширина: 13,5 метра, осадка 1,02 метра, грузоподъемность: 630 тонн, идентификационный номер В-08-2485; 

- судно «Пародателъ-3», тип и назначение: несамоходное судно с насосным, котельным и машинным отделениями, подогрев и перевалка нефтепродуктов, регистровый номер: 091450, класс: *Р1,2, флаг: Россия, порт регистрации/приписки: Нижний Новгород, место и время постройки: завод «Красное Сормово» Нижний Новгород, 1936 год, главный материал корпуса: сталь, длина: 73,57 метра, ширина: 10,63 метра, осадка 1,38 метра, идентификационный номер В-08-2487; 

- судно «Пародателъ-6», тип и назначение: несамоходное судно с насосным, котельным и машинным отделениями, подогрев и перевалка нефтепродуктов, регистровый номер: 91452, класс: *Р1,2, флаг: Россия, порт регистрации/приписки: Нижний Новгород, место и время постройки: завод «Красное Сормово» Нижний Новгород, 1935 год, главный материал корпуса: сталь, длина: 73,57 метра, ширина: 10,63 метра, осадка 1,38 метра, идентификационный номер В-08-2488; 

- судно «Плавмастерская-671», тип и назначение: плавмастерская, несамоходная, регистровый номер: 144474, класс: * Р1,2, флаг: Россия, порт регистрации/приписки: Нижний Новгород, место и время постройки: Болгария, 1984 год, главный материал корпуса: сталь, длина: 67,5 метра, ширина: 13,4 метра, осадка 1,91 метра, идентификационный номер В-08-2482. 

Исковое требование основано на статьях 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-31270/2007 торги по продаже спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (далее – Фирма) и заключенные с ним договоры купли-продажи от 12.08.2009 перечисленных судов признаны недействительными. При этом ООО «РЕЧСТАНДАРТ» приобрело спорное имущество на основании договора купли-продажи, заключенного с Фирмой, по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение), Фирма и закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее – ЗАО «СК «БашВолготанкер»). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.07.2018 отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договоров купли-продажи от 12.08.2009. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-31270/2007 установлено, что ОАО «Волготанкер» в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. умышленно и в ущерб ОАО «Волготанкер» продало по явно заниженной цене спорные суда Фирме.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил иск ОАО «Волготанкер», истребовав из незаконного владения ООО «РЕЧСТАНДАРТ» спорное имущество.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «РЕЧСТАНДАРТ» и Фирма обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить обжалованное постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податели жалоб настаивают на отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое, при том, не находится в его фактическом владении; доказательств выбытия судов из собственности истца помимо его воли не представлено; приобретение являлось возмездным по действительным сделкам, в рамках которых ответчик с учетом существовавших на момент их совершения обстоятельств не мог усомниться в законности приобретения имущества продавцом; цена отчуждаемого имущества не являлась заниженной; правовая позиция, изложенная в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо № 126), не подлежит применению; о владении ООО «РЕЧСТАНДАРТ» спорными судами истцу было известно не позднее 2013 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию пропущен; для нового конкурсного управляющего срок исковой давности начинает течь не позднее его назначения (февраль 2014 года); судебные акты по делу № А40-31270/2007 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. 

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили отменить вынесенное постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационные жалобы сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалоб.

ЗАО «СК «БашВолготанкер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу № А40-31270/2007 ОАО «Волготанкер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден                      Волжанин А.В. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-31270/2007 признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Волготанкер», оформленные протоколом об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 № 5/264-ЛЗ и договоры купли-продажи от 12.08.2009, заключенные между ОАО «Волготанкер» в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и Фирмой, следующего имущества: судно «Бельская-67», судно «Шлюзовой-47», судно «Волна», судно «НПС-01», судно «НПС-120», судно «НПС-126», судно «Пародателъ-3», судно «Пародателъ-6», судно «Плавмастерская-671», судно «Белъская-60». Суд обязал Фирму возвратить ОАО «Волготанкер» следующие суда: «Бельская-67», «Шлюзовой-47», «Волна», «Бельская-60». При этом установлено, что в 2013 году Фирма продала шесть судов ООО «РЕЧСТАНДАРТ». 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В третьем абзаце пункта 16 Постановления № 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-31270/2007 установлено, что течение срока исковой давности по оспариванию первых сделок (сделок ОАО «Волготанкер» и Фирмы) началось с 24.11.2017, то есть с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с заявлением о признании недействительными торгов и договоров, заключенных по их результатам. 

Данный вывод согласуется с положениями, изложенными в пункте 1 статьи 61.9 и пункте 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве и пункте 32 Постановления № 63, заключающимися в том, что исковая давность для арбитражного управляющего начинает течь с момента его субъективной осведомленности об обстоятельствах, являющихся основаниями для оспаривания сделки.

В пункте 16 Постановления № 63 также указано, что если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

Соответственно течение срока давности и по настоящему иску об истребовании имущества от второго приобретателя (ООО «РЕЧСТАНДАРТ») не могло начаться ранее 24.11.2017, когда соответствующая возможность на судебную защиту реально появилась. 

Поскольку ОАО «Волготанкер» обратилось в арбитражный суд 16.08.2018, трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права обоснованно признан апелляционным судом не пропущенным. 

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления № 10/22) разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22).

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма № 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-31270/2007 установлено, что протоколом Комитета кредиторов должника (ОАО «Волготанкер») от 03.07.2009 № 05/КК были утверждены в целом Предложения № 9 конкурсного управляющего должника о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества должника, в том числе лота «Суда различного назначения в количестве 10 (десяти) единиц»; рыночная стоимость лота, ставшая начальной ценой продажи на торгах, определена оценщиком ООО «Институт оценки и управления» в                   11 458 000 рублей. 

Согласно протоколу об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 № 5/264 были признаны несостоявшимися торги по продаже двух из трех лотов. 

Протоколом от 12.08.2009 № 5/264-ЛЗ подведены итоги торгов по продаже лота «Суда различного назначения в количестве 10 (десяти) единиц». 

Предложенная победителем торгов – Фирмой – цена составила начальную стоимость торгов плюс один предусмотренный «шаг аукциона» (0,5 процента), что составило 11 629 870 рублей. 

На основании протокола об итогах торгов по продаже имущества должником в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. 12.08.2009 были подписаны с Фирмой договоры купли-продажи десяти судов. 

После заключения договоров все суда были переданы Фирмой в аренду дочерней компании должника – ЗАО «СК «БашВолготанкер» (доля должника в акционерном капитале организации более 99 процентов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу                              № А40-31270/2007 также установлено, что арендная плата ЗАО «СК «БашВолготанкер» за 2009 – 2017 года составила 249 682 032 рубля, за 2013 – 2017 года – 233 380 757 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что Фирма продала в 2013 году шесть судов («НПС-126», «НПС-120», «НПС-01», «Пародателъ-3», «Пародателъ-6», «Плавмастерская-671») ответчику по договорам от 29.01.2013 № 1/01/13, 2/01/13, 3/01/13, 4/01/13, 5/01/13 и 6/01/13. 

Общая стоимость спорных судов по договорам купли-продажи от 12.08.2009, заключенным между ОАО «Волготанкер» и Фирмой, составила 10 110 415 рублей, тогда как последнее реализовало спорное имущество ответчику по значительно более низкой цене – 3 299 847 рублей.

Более того, Фирма и ООО «РЕЧСТАНДАРТ» совместно направили в адрес                     ЗАО «СК «БашВолготанкер» коммерческое предложение от 24.11.2017, в котором предлагали приобрести 14 судов, в том числе 6 спорных, за 150 000 000 рублей, что значительно превышает как цену, за которую были проданы суда на признанных недействительными торгах, так и цену, согласованную в договорах купли-продажи от 29.01.2013, заключенных третьим лицом с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ООО «РЕЧСТАНДАРТ» было создано 25.12.2012, то есть за месяц до заключения названных сделок с уставным капиталом равным 10 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик приобрел имущество по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, о чем ему не могло быть неизвестно с учетом специфики спорного имущества и реально высокого дохода от сдачи его в аренду.

Фактически, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в праве собственности продавца, в частности, существенно заниженная цена,                                        ООО «РЕЧСТАНДАРТ» не предприняло никаких разумных мер и должной осмотрительности для выяснения полномочий продавца (Фирмы) на отчуждение объектов недвижимости, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ООО «РЕЧСТАНДАРТ» добросовестным приобретателем судов и обоснованно удовлетворил заявленный иск, истребовав из незаконного владения ответчика спорное имущество.

Ссылка ответчика на то, что истребуемое имущество не находится в его фактическом владении не принимается во внимание, поскольку на момент рассмотрение спора ООО «РЕЧСТАНДАРТ» на момент рассмотрения спора и до возврата имущества истцу имеет реальную возможность передавать суда тому или иному лицу и сохраняет предпосылки для фактического осуществления полномочий собственника в отношении спорных судов.

Мнение кассатора об искажении смысла пункта 9 Информационного письма № 126 и отсутствии  законных оснований для применения его к рассматриваемому спору, несостоятельно, ибо судом второй инстанции приведена своя интерпретация указанных в названном пункте разъяснений, смысл которых не искажен; данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразие и правильное применение судами федерального законодательства. Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационных письмах доводит до сведения арбитражных судов выработанные Президиумом рекомендации по применению норм права, их толкованию, которые должны учитываться арбитражными судами при рассмотрении дел по конкретным спорам.

Указание на судебные акты по делу № А40-31270/2007 как не имеющих значения для настоящего спора подлежит отклонению, так как основана на неверном понимании сути спорных правоотношений и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационных жалобах доводы рассмотрены окружным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на представленных в дело доказательствах, исследованных обстоятельствах и нормах права, и свидетельствуют о несогласии подателей жалоб с произведенной судом оценкой.

Суду кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которое могло повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке, заявителями не приведено.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт является законным и обоснованным и не подлежат отмене исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019 № 000520 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу                        № А43-31378/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕЧСТАНДАРТ» и общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А43-31378/2018 Арбитражного суда Нижегородской области, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019 № 000520.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын