Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4159/2022

31 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Вертопраховой Е.В. 

судей                                 Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Континент»: представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился;

от  арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился; 

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО5: представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО6: представитель не явился;

от  арбитражного управляющего ФИО7: представитель не явился;

от ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»: представитель не явился;

от  ПАУ ЦФО: представитель не явился;

 Союз «МЦАУ»: представитель не явился;

от  АО СГ «Спасские ворота»: представитель не явился;

от  ААУ «СЦЭАУ»: представитель не явился;

от СРО «МЦПУ»: представитель не явился;

от  ООО «Страховое общество «Помощь»: представитель не явился;

от ООО СК «Орбита»: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  арбитражных управляющих  ФИО6,  ФИО5, ФИО3,  ФИО2

на определение от  14.06.2022

по делу № А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», ПАУ ЦФО, Союз «МЦАУ», АО СГ «Спасские ворота», ААУ «СЦЭАУ», СРО «МЦПУ», ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО СК «Орбита»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.08.2016 суд признал заявление АО «Альфа-Банк»   обоснованным, ввел в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 07 декабря 2016 года, временным управляющим утвержден ФИО8

Сообщение о введении в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 № 157, объявление № 77031956729.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 15.05.2017.  Конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240. 

Определением от 02.10.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением от 27.11.2017 срок конкурсного производства в отношении АО «Буреягэсстрой» продлен до 02.07.2018.

Определением от 02.07.2018 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением от 02.07.2018 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой»  процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство до 06.08.2018. 

Определением от 06.08.2018 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой»  процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство до 06.11.2018.

Определением от 08.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 19.10.2018 суд изменил дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурного управляющего АО «Буреягэсстрой» на 03.12.2018.

Определением от 03.12.2019 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой»  процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство до 03.06.2019.

Определением от 03.12.2019 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой»  процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство до 02.12.2019.

Определением от 16.10.2019 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО6.

Определением от 06.11.2019 суд изменил дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» на 16.12.2019.

Протокольным определением от 16.12.2019 в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего объявлен перерыв до 23.12.2019.

Определением от 23.12.2019 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой»  процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство до 08.06.2020.

Определением от 05.02.2020 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО7.

Протокольным определением от 08.06.2020 суд объявил перерыв в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» до  15.06.2020.

Определением от 15.06.2020 дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего АО «Буреягэстрой» изменена на 06.07.2020.

Протокольным определением от 06.07.2020 суд объявил перерыв в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» до  15.07.2020.

Определением от 15.07.2020 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой»  процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство до 16.11.2020.

Определением от 09.11.2020 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО9.

Определением от 16.11.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено до 14.12.2020.

Определением от 14.12.2020 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой»  процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство до 17.05.2021.

Определением от 05.04.2021 суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО10.

Определением от 17.05.2021 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой»  процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство до 20.09.2021.

Определением от 16.08.2021 дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего АО «Буреягэстрой» изменена на 29.09.2021.

Определением от 29.09.2021 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой»  процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство до 28.03.2022.

Определением от 16.03.2022 дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего АО «Буреягэстрой» изменена на 18.04.2022.

В Арбитражный суд Амурской области 01.04.2022 поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент»), согласно которой просил: признать незаконным действие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде злоупотребления правом при совершении сделки, реализации актива должника, не включенного в конкурсную массу, по договору от 10.04.2017  № 02-2/2-62 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017, а так же получение оплаты по указанным сделкам, через кассу должника; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде не оспаривания сделок по реализации актива должника, не включенного в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой», по договору № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде не оспаривания сделок по реализации актива должника, не включенного в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой», по договору № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде не оспаривания сделок по реализации актива должника, не включенного в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой», по договору № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде не оспаривания сделок по реализации актива должника, не включенного в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой», по договору № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде не оспаривания сделок по реализации актива должника, не включенного в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой», по договору № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017.

Определением от 04.04.2022 суд принял к производству жалобу ООО «Континент», привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», ПАУ ЦФО, Союз «МЦАУ», АО СГ «Спасские ворота», ААУ «СЦЭАУ», СРО «МЦПУ», ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО СК «Орбита», назначил судебное заседание по его рассмотрению на 11.05.2022. 

От ООО «Континент» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого заявитель просил: признать незаконным действие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении регламента установленного статьями 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при реализации имущества должника, а именно реализации актива должника, не включенного в конкурсную массу, а так же с нарушением утвержденного положения о реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб., по договору № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017, и получение оплаты по указанным сделкам, через кассу должника, а не на специальный счет; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде не оспаривания сделок должника совершенных от имени должника арбитражным управляющим ФИО2 по реализации актива должника, не включенного в конкурсную массу должника, совершенных с нарушением утвержденного положения о реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 рублей, по договору № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017, и получение оплаты по указанным сделкам, через кассу должника, а не на специальный счет; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде не оспаривания сделок должника совершенных от имени должника арбитражным управляющим ФИО2 по реализации актива должника, не включенного в конкурсную массу должника, совершенных с нарушением утвержденного положения о реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб., по договору № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017, и получение оплаты по указанным сделкам, через кассу должника, а не на специальный счет; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5 выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде не оспаривания сделок должника совершенных от имени должника арбитражным управляющим ФИО2 по реализации актива должника, не включенного в конкурсную массу должника, совершенных с нарушением утвержденного положения о реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб., по договору № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017, и получение оплаты по указанным сделкам, через кассу должника, а не на специальный счет; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде не оспаривания сделок должника совершенных от имени должника арбитражным управляющим ФИО2 по реализации актива должника, не включенного в конкурсную массу должника, совершенных с нарушением утвержденного положения о реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 рублей, по договору № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017, и получение оплаты по указанным сделкам, через кассу должника, а не на специальный счет;  признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде не оспаривания сделок должника совершенных от имени должника арбитражным управляющим ФИО2 по реализации актива должника, не включенного в конкурсную массу должника, совершенных с нарушением утвержденного положения о реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 рублей, по договору № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017, и получение оплаты по указанным сделкам, через кассу должника, а не на специальный счет.

В соответствии со  статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявленное ходатайство об уточнении. 

Определением  суда от 14.06.2022: признаны незаконным действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в заключении сделки - договора № 02-2/2-46  от 13.02.2017, в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части  требований к ФИО2 отказано;  признано незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО3, ФИО5 и ФИО6, выразившееся в не оспаривании сделки  должника, договора № 02-2/2-46 от 13.02.2017, в остальной части требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражные управляющие  ФИО6,  ФИО5, ФИО3,  ФИО2 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

         Арбитражный управляющий  ФИО6 в своей апелляционной жалобе, просит  определение суда первой инстанции  отменить, вынести новый судебный акт, об  отказе в удовлетворении заявления ООО «Континент». 

Заявитель жалобы утверждает следующее: в соответствии со ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. В соответствии с п. 1 ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов иди комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в силу п.2 указанной статьи, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи. конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц; отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным  может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке;  ООО «Континент» не представил доказательств обращения к конкурсному  управляющему ФИО3, о предоставлении документов в отношении   указанной сделки при том, что  сделки с «ООО ПроМеталл» были отражены в отчете конкурсного управляющего от 12.12.2017 представленного собранию комитета кредиторов и направленного в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Буреягэсстрой»;  учитывая, что ФИО5 отвержден конкурсным управляющим 08.10.2018, а правопреемник ФИО6 18.10.2019, то срок исковой давности по оспариванию сделок, совершенных по  договору № 02-2/2-46 от 13.02.2017  истек., в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, . предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ1 в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

          Арбитражный управляющий ФИО5 в своей апелляционной жалобе, просит  определение суда первой инстанции  отменить, вынести новый судебный акт, об  отказе в удовлетворении заявления ООО «Континент». 

Заявитель жалобы утверждает следующее: в соответствии е п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в силу п.2 указанной статьи, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц;  в соответствии с п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  си 23.12.2010 N2 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Замш о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по  наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и  прочих  текущих платежей  в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

          Арбитражный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе, просит  определение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. 

          Заявитель жалобы утверждает следующее: при проведении инвентаризации металлолома (списанного имущества) на площадке должника не представлялось возможным определить фактический объем и вес имущества при условии отсутствия специализированного оборудования (весов, аппаратов резки, транспорта). Определение объема при приобретении металлолома определяется фактически при погрузке; в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» При рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим. Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления; судом первой инстанции не определена балансовая стоимость имущества -металлического лома (устанавливалась только рыночная), а с учетом того, что металлолом является фактически списанным имуществом, его балансовая стоимость составляет 0 рублей,  тем не менее, стоимость продажи металлолома зависит непосредственно от объема продаваемого лома, так как цена устанавливается на одну тонну; заключение прямого договора соответствует Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой» балансовая стоимость которого, не превышает 100 000 рублей (утверждено Решением заседания комитета кредиторов АО «Буреягэсстрой», протокол № 2 от 10.04.2017),  указанное согласуется с положениями пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве. 

        Арбитражный управляющий ФИО2  в своей апелляционной жалобе с вынесенным судебным актом не согласен в части признания незаконным действия ФИО2

        Заявитель жалобы утверждает следующее: судом первой инстанции не определялась балансовая стоимость имущества (устанавливалась только рыночная), а с учетом того, что металлолом является фактически списанным имуществом, его балансовая стоимость должна составлять 0 рублей; судом первой инстанции суммирована общая сумма поставок, что неверно, в то время как реализация товара осуществлялась разными поставками, о чем свидетельствует заключение нескольких спецификаций: №9 на сумму 99 000; №10 на сумму 99 000;       №11 на сумму 99 000; №12 на сумму 35 706 в  связи с чем, заключение прямого договора соответствует Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой» балансовая стоимость которого, не превышает 100 000 рублей (утверждено Решением заседания комитета кредиторов АО «Буреягэсстрой», протокол № 2 от 10.04.2017). Указанное согласуется с положениями пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве; в соответствии с пунктом 4.2 Договора поставка продукции осуществляется путем выборки со склада Поставщика, то есть силами Покупателя, так как у АО «БГС» отсутствует специализированное оборудование (весов, аппаратов резки, транспорта). В порядке пункта 5.1. в первичной документации должен быть указан фактически принятый объем продукции; 27 cентября 2017 года ФИО2 было проведено собрание кредиторов, участие в котором принимал ООО «Континент», с повесткой: «Отчет конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства»; в отчете об использовании денежных средств, помимо журнала по 50 счету, отражались сведения о ведении кассы, о поступлении денежных средств в кассу от конкретных физических лиц, в связи с чем, полагаем, что кредитор знал и должен был знать о вышеуказанных обстоятельствах еще в 2017 году из отчетов конкурсного управляющего. Таким образом, ООО «Континент» знало и должно было знать о произведении частичных расчетов с покупателями через кассу должника, а также о совершении сделок по реализации имущества (входящие платежи).

         В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий  АО «Буреягэсстрой» ФИО10 просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт. 

        В представленном в суд заявлении  ООО СК «Орбита» обращает внимание на то,  что решением Арбитражного г. Москвы от 03.07.2020 по делу                       № А40- 26803/2020 ООО СК «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)). В том числе  просит апелляционную жалобу на определение от 14.06.2022 по делу № А04-3531/2016, рассмотреть в отсутствие представителя ООО СК «Орбита». 

Представители  арбитражных управляющих  ФИО6,  ФИО5, ФИО3,  ФИО2, третьих лиц,   извещенных  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом на  основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 24 августа 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 20 минут 24 августа 2022 года в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

В судебное заседание после перерыва  представители лиц, участвующих в деле не явились. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                   №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Так, основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Между тем, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО2 был реализован актив должника, по договорам № 02-2/2-46 от 13.02.2017 и № 02-2/2-97 от 27.06.2017, не включенный в конкурсную массу должника, в нарушение регламента установленного статьями 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, арбитражными управляющими ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6 и ФИО7 не принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а именно не оспаривалась сделки совершенные сторонами с нарушением утвержденного порядка реализации имущества должника.

Кроме того как верно установлено судом,  в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», а именно 13.02.2017 между должником и ООО «ПроМеталл» заключен договор поставки № 02-2/2-46, согласно предмету которого, АО «Буреягэсстрой» обязуется поставить, а ООО «ПроМеталл» принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями, приложенными к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью с момента их подписания полномочными представителями сторон. 

Согласно пункту 2.1 договора, сумма по настоящему договору определяется по факту поставленной продукции, но не может превышать 10 000 000 руб., в т. ч. НДС 18%.

Так, в рамках договора № 02-2/2-46, сторонами было подписано 5 спецификаций (№№ 9, 10, 11, 12, 14) на общую сумму 532 706 руб. 

Принятие металлолома покупателем подтверждается представленной в материалы дела выдержкой из книги продаж за 2 квартал 2017 года.

Между тем,  АО «Буреягэсстрой» в лице ФИО2 и ФИО11 27.06.2017 заключили договор купли-продажи № 02-2/2-97, согласно предмету которого, АО «Буреягэсстрой», обязуется передать в собственность, а ФИО11 принять и оплатить металлолом (черный металл) в количестве 1, 966 тонн. 

Стоимость настоящего договора составляет 14 700 руб., включая НДС 18 % (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Оплата по договору была произведена ФИО11 29.06.2017, что подтверждается  представленной в материалы дела выдержкой из книги продаж за 2 квартал 2017 года.

Поскольку в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», последний реализовал имущество, не включенное в конкурсную массу должника, в нарушение регламента установленного статьями 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор считает, что указанное противоречит требованиям Закона о банкротстве, а также нарушает права кредиторов. 

Более того, согласно статьям 110, 111 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже на торгах, при этом согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Также в пункте 5 названной статьи установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Все сделки юридическим лицом, находящимся в состоянии банкротства, могут совершаться только с соблюдением требований законодательства о банкротстве предприятий.

Как верно установлено судом, что сделка по реализации имущества должника АО «Буреягэсстрой» с ООО «ПроМеталл» была совершена на общую сумму более 100 000 руб., что свидетельствует  о нарушении порядка ее заключения.  При этом, арбитражным управляющим ФИО2 не доказана правомерность реализации вышеуказанного имущества по прямому договору без проведения торгов.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным требование ООО «Континент» о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении предусмотренного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника.

Кроме того,  принимая во внимание сумму сделки, а именно договора купли-продажи № 02-2/2-97 от 27.06.2017, также балансовую стоимость реализованного имущества, суд не находит оснований для признания действий ФИО2 по ее заключению в нарушение регламента установленного статьями 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» незаконными, поскольку заключение прямого договора соответствует Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой» балансовая стоимость которого, не превышает 100 000 рублей (утверждено Решением заседания комитета кредиторов АО «Буреягэсстрой», протокол № 2 от 10.04.2017). Указанное согласуется с положениями пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве. 

ФИО2 возражая относительно удовлетворения требований заявителя, заявил ходатайство о пропуске  ООО «Континент» срока исковой давности для предъявления последним в суд настоящей жалобы. 

Вместе с тем, как верно установлено судом, договоры реализации металлолома к отчетам арбитражных управляющих не прикладывались, сведения о реализации металлолома отчеты арбитражного управляющего ФИО2 не содержат.

Указанные обстоятельства  отражены в определении Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017 по настоящему делу №А04-3531/2016, которым суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО2 в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении копий документов к отчету конкурсного управляющею о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 30.06.2017, подтверждающих погашение требований кредиторов и продажу имущества должника и об использовании денежных средств должника, в отсутствии в отчете сведений о сумме текущих обязательств должника, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В связи с тем, что спорные сделки совершены до 30.06.2017, и сведения об их совершении к отчету по стоянию на 30.06.2017 не прикладывались, возможность с их ознакомлением у ООО «Континент» отсутствовала. 

Между тем, довод арбитражного управляющего ФИО2 об отражении в отчете о движении денежных средств сведений о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств от продажи металлолома ООО «ПроМеталл», действительно находит свое подтверждение, и кроме того не оспаривалось представителем ООО «Континент». Таким образом, указанные в отчете сведения не позволяли установить основания поступления данных денежных средств. 

Кроме того,  для установления природы совершенных ООО «ПроМеталл» платежей в пользу АО «Буреягэсстрой», ООО «Континент» направило в адрес конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО9 письмо (№66БУР) об оспаривании договоров с ООО «ПроМеталл», оплата за которые поступила на счет должника за период с 14.02.2017 по 29.06.2017, без указания номера и даты договора, что также свидетельствует о неосведомленности заявителя о заключении договора № 02-2/2-46. Однако, в ответе на письмо ООО «Континент», сведений о заключенном договоре также не содержалось. 

Также судом верно установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области в рамках дела №А04-3531/2016, находится на рассмотрении обособленный спор жалобе ООО «Континент» о признании незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в рамках которого назначена комиссионная судебная экспертиза. В связи с необходимостью проведения исследований в рамках назначенной экспертизы, экспертами от АО «Буреягэсстрой» была истребована первичная и бухгалтерская документация. Указанные документы были представлены представителем конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» в суд для дальнейшей передачи экспертам в марте 2022 года.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, о заключении указанных договоров заявитель, равно как и суд, узнал, только из приложенных к ходатайству от 25.03.2022 представителем АО «Буреягэсстрой» (вх. № 19681), документов, следовательно, срок исковой давности на обращение ООО «Континент» в суд с указанной жалобой не истек. 

Рассмотрев требование ООО «Континент» о признании незаконными действий ФИО2 по реализации актива должника (металлолома), не включенного в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой», суд верно не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Закон о банкротстве не содержит определения понятия  - конкурсная масса, вместе с этим в пункте 1 статьи 131 закона указано, что в ее состав входит все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Иными словами, конкурсная масса - это совокупность различных видов имущества, принадлежащих должнику.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд правомерно  пришел к выводу о том, что металлолом, реализованный ФИО2 по договорам № 02-2/2-46 от 13.02.2017 и № 02-2/2-97 от 27.06.2017, составлял конкурсную массу должника. Сведений о том, что указанный актив принадлежал иному лицу, в материалы дела заявителем не представлено. Денежные средства, полученные от реализации данного актива, поступили в конкурсную массу должника и были отражены в бухгалтерских документах. 

Оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование требований о признании незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, выразившееся в не оспаривании спорных сделок должника совершенных от имени должника арбитражным управляющим ФИО2, суд пришел к следующему.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, и т.д.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания той или иной сделки, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В связи с чем, вопрос о выборе конкретных сделок с целью их оспаривании находится в компетенции арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Кроме того, как указывает заявитель, по договору № 02-2/2-62 от 10.04.2017  и товарной накладной № 13 от 06.04.2017 было продано имущество должника (металлолом) двумя лотами, первоначальная стоимость которых составила 165 900  руб. и 140 000 руб., что в свою очередь значительно превышает порог-основание для реализации имущества должника по прямым договорам. Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению ООО «Континент», не соблюдение порядка продажи имущества при заключении указанных договоров, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), свидетельствует об их ничтожности.

Между тем, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010                  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016                          № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019                                 № 305-ЭС18-2206 и иные).

Так, по договору № 02-2/2-62 от 10.04.2017 и товарной накладной № 13 от 06.04.2017 было реализовано имущество должника на сумму 165 900  руб. и 140 000 руб., что значительно превышает порог-основание для реализации имущества должника по прямым договорам в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой» балансовая стоимость которого не превышает 100 000 рублей, утвержденного Решением комитета кредиторов, (протокол № 2 от 10.04.2017).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок продажи имущества должника регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Судом верно установлено, что порядок продажи имущества должника, предусмотренный Законом о банкротстве, ФИО2 был нарушен лишь при заключении договора № 02-2/2-46 от 13.02.2017, что свидетельствует о его ничтожности, в силу положений статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Таким образом,  арбитражные управляющие, утвержденные после ФИО2 в качестве конкурсных управляющих АО «Буреягэсстрой» при добросовестном выполнении своих обязанностей должны были знать о совершенной сделке (кроме ФИО4, которому в установленный срок не были переданы документы  от ФИО3, и ФИО7 , учитывая также незначительный срок исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего). 

Исходя из указанных обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу, о том, что бездействие арбитражных управляющих ФИО3, ФИО5 и ФИО6, выразившееся в не оспаривании сделки должника, совершенного от имени должника арбитражным управляющим ФИО2 по реализации актива должника по договору № 02-2/2-46 от 13.02.2017, влияет на объем конкурсной массы, от реализации которой, зависит процент удовлетворения требований кредиторов должника, и тем самым затрагивает права и законные интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах вышеуказанное бездействие арбитражных управляющих ФИО3, ФИО5 и ФИО6 по не оспариванию сделки должника, является достаточным основанием для признания его незаконным, поскольку материалами дела подтверждается, что арбитражные управляющие надлежащим образом не исполняли возложенные на них обязанности.

Приведенные же  в апелляционных  жалобах  доводы их заявителей, выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Амурской области от 14 июня 2022  года  по делу №  А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Вертопрахова 

 

Судьи                                                                               И.А. Мильчина

 

                                                                                          А.П. Тищенко