ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-17140/2017

город Самара

29 января 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеревозГрузСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по делу № А55-17140/2017 (судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Волгатрансстроя" к  обществу с ограниченной ответственностью "ПеревозГрузСтрой" о взыскании 674 458 руб. 65 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2018), 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации Волгатрансстроя" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПеревозГрузСтрой" о взыскании 674 458 руб. 65 коп., в том числе 353 119 руб. 47 коп. задолженности по договору на перевозку груза № 201 от 30.09.2016 и 321 339 руб. 18 коп. пени.     

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривался о взыскании 353 119 руб. 47 коп. задолженности и 112 998 руб. 38 коп. пени. 

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью "ПеревозГрузСтрой" об отложении судебного заседания отказано.      

Исковые требования удовлетворены частично.     

С общества с ограниченной ответственностью "ПеревозГрузСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Волгатрансстроя" взыскано 353 119 (Триста пятьдесят три тысячи сто девятнадцать) руб. 47 коп. задолженности по договору на перевозку груза № 201 от 30.09.2016 и 97 460 (Девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 97 коп. пени, а также 11 911 (Одиннадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.        

В остальной части пени в иске отказано.     

Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Волгатрансстроя" из дохода федерального бюджета возвращено 4 167 (Четыре тысячи сто шестьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПеревозГрузСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года в части взыскания суммы пени в размере 97 460, 97 руб. Снизить пеню, подлежащей взысканию до 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки сумме задолженности. Кроме того, заявитель считает, что отклонение ходатайства об отложении судебного заседания повлекло за собой нарушение права ответчика на подачу заявления об уменьшении суммы пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят ввиду следующего.

Истцом представлены доказательства направления копии иска ответчику по юридическому адресу (л.д. 8).     

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.     

Кроме того, из материалов дела следует, что общество не получает почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу его государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.     

С учетом того, что дело принято к производству определением от 05.07.2017, ходатайство направлено ответчиком 20.10.2017, судом первой инстанции обоснованно расценено данное ходатайство как злоупотребление правом, в связи с чем правомерно было отклонено.

Кроме того, ответчик заявление о снижении пени мог направить почтой.     

Доводы, относительно попытки урегулирования спора мирным путем, опровергнуты представителем истца, в связи с чем также правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.     

Материалами дела подтверждается, что истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку груза № 201 от "30" сентября 2016 г., согласно которому Истец оказал Ответчику возмездные услуги по перевозке инертных материалов на сумму 799 239,97 рублей, в том числе НДС, о чем свидетельствуют  двухсторонние акты выполненных работ № 461 от 18 октября 2016года;  № 477 от 25 октября 2016года; № 456 от 30 сентября 2016года.     

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в сумме 446 120,50 рублей, согласно следующих платежных поручений: №21 от 18.10.2016г. на сумму 120 000 рублей; платежное поручение № 33 от 01.11.2016г. на сумму 100 000 рублей; произведен   взаимозачет  поставка  дизельного  топлива   передаточный   акт  от 27.10.2016г. на сумму 208 120,50 рублей;  произведен взаимозачет поставка дизельного топлива передаточный акт от 30.09.2016г. на сумму 18 000 рублей.     

Согласно акту сверки расчетов, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 31.12.2016 года за оказанные Истцом услуги образовалась задолженность в пользу ООО «УМ ВТС» на сумму 353 119,47 рублей.     

В соответствии с п. 2.2. Оплата за фактически оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика два раза в месяц 01 и 15 числа на основании выставленного счета. При отсутствии денежных средств на расчетном счете Перевозчика в указанный срок, Перевозчик имеет право приостановить оказание услуг до момента полного погашения задолженности.     

07.03.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 83 с требованием уплаты задолженности.     

25.05.2017г. повторно направлена претензия исх. № 169 с требованием погасить задолженность.     

Со стороны Ответчика по настоящее время не последовало никаких действий по исполнению обязательств.   

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.     

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.     

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.     

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.     

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.     

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел, задолженность в сумме   353 119,47 руб. по договору на перевозку груза № 201 от "30" сентября 2016 г.,   подтвердил в акте сверки расчетов (л.д.15), оформленным надлежащим образом сторонами.     

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.     

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме   353 119,47 руб. по договору на перевозку груза № 201 от "30" сентября 2016 г.,   являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

Согласно пункта 5.3 Договора Заказчик при не соблюдении сроков оплаты  за оказанные услуги не свыше 30 дней  от срока наступления обязательства по оплате  уплачивает пени  в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, начиная со дня, следующего за назначенной датой платежа до наступления  30 дня  просрочки включительно; за задержку расчетов за оказанные услуги свыше 30 дней - 0,5 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает Заказчика от уплаты основного долга.     

Истцом начислены пени за просрочку оплаты   за период с 25.05.2017 по 20.08.2017 в размере 112 998 руб. 38 коп.     

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.      

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.        В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.     

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что арифметически он произведен неверно, в нарушение п. 5.3 договора и п.2.2 договора, согласно которому оплата  за фактически оказанные услуги производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет  Перевозчика два раза в месяц 01 и 15 числа  на основании выставленного счета.     

С учетом п.п. 2.2 и 5.3 договора пени  обоснованны и подлежали удовлетворению в сумме 97 460 руб. 97 коп. за период с 02.06.2017 по 02.07.2017 из расчета 0.1% от стоимости неоплаченных работ и с 03.07.2017 по 20.08.2017 из расчета 0.5% от стоимости неоплаченных работ. В остальной части судом первой инстанции отказано, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы,  требования истца о взыскании  с ответчика пени  в размере  97 460  рублей 97 копеек правомерны и подлежали удовлетворению.     

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).     

В данном случае суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для применения ст. 333 ГК РФ еще и потому, что явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по делу           № А55-17140/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина