АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2025 года Дело № А56-120454/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,  

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-120454/2023,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович, зарегистрированный в г. Москве, ОГРНИП 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному в г. Санкт-Петербурге,  

ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26.02.2023 № Ш-1, и взыскании  

80 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение суда первой инстанции отменено, с ФИО1 в пользу Баграмяна Едина Константиновича взысканы 80 000 руб. в возмещение убытков, 4700 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ответчик указывает, что не является лицом, по вине которого на стороне истца возникли убытки, а значит заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

В отзыве истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 (цедент) и предприниматель ФИО3 (цессионарий) посредством электронного документооборота заключили соглашение от 26.02.2023 № Ш-1 об уступке прав требования (далее – Соглашение), по условиям которого цедент уступил цессионарию требование неосновательного обогащения на сумму 320 000 руб. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (должник).  

В силу пункта 3.1 Соглашения цедент передал цессионарию банковские документы, ставшие основанием для образования задолженности у должника.  

В пункте 2.4 Соглашения цедент заверил цессионария об обстоятельстве, что уступаемые права требования не обладают никакими правовыми пороками, законны и свободны.  

Пункте 3.3 Соглашения предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за действительность уступленного требования, а также за возможные убытки, которые могут быть причинены цессионарию недействительностью переданного требования.  

На основании Соглашения предприниматель ФИО3 (цессионарий) предъявил в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к предпринимателю ФИО2, приложив к иску документы, полученные от предпринимателя ФИО1 (цедента). В ходе рассмотрения дела № А40-46212/2023 предприниматель ФИО2 представил заключенные с ФИО1 счета-договоры за период с 23.03.2022 по 28.10.2022, пояснив, что они служили правовым основанием для перечисления предпринимателем ФИО1 спорных денежных средств на сумму  

320 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-46212/2023, в иске предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО2 отказано. Впоследствии в деле № А40-46212/2023 предприниматель ФИО2 подал заявление о взыскании с предпринимателя ФИО3 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель 

ФИО3 направил предпринимателю ФИО1 претензию от 17.10.2023 № Ш-1-У с требованием о возмещении убытков в размере 80 000 руб.  

Невыполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции вышеуказанное решение отменил в части отказа во взыскании убытков, и посчитал доказанным наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Проверив законность принятого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  

закону.  

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).  

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.  

Как следует из пункта 2 той же статьи, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.  

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.  

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 названной статьи).  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.  

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-46212/2023 установлено, что неосновательное обогащение на стороне предпринимателя ФИО2 отсутствует, поскольку  

денежные средства перечислялись последнему ФИО1 во исполнение заключенных ими счетов-договоров об оказании услуг обучения и консультационных услуг по ведению рекламной компании и таргетинга; услуги оказаны исполнителем в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанных услуг от заказчика не поступало.  

При рассмотрении дела № А40-46212/2023 суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств неоказания предпринимателем ФИО2 услуг или оказания им услуг ненадлежащего качества денежные средства, перечисленные заказчиком (предпринимателем ФИО1) по договорам возмездного оказания услуг, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, а следовательно, не подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2  

Таким образом, поскольку у предпринимателя ФИО1 (цедента) отсутствовало право требования к предпринимателю ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., это право не могло перейти к предпринимателю ФИО3 по Соглашению.  

Как правильно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заключение цедентом договора в отношении несуществующего права требования само по себе не влечет недействительности такого договора.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания Соглашения недействительным и в рассматриваемом деле ответчик несет ответственность перед цессионарием (истцом) на основании статьи 390 ГК РФ.  

Инициировав судебный спор по взысканию с предпринимателя ФИО2 несуществующего долга (неосновательного обогащения), предприниматель ФИО3 понес затраты в связи с необходимостью компенсации предпринимателю ФИО2 судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 80 000 руб., взысканных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-46212/2023.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с  

частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.  

В данном случае требование истца обусловлено специальной нормой, предусматривающей гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в случае нарушения цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).  

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и пришел к выводу о том, что истцу причинены убытки в виде реального ущерба в результате недобросовестных действий ответчика, принявшего на себя обязательства по Соглашению и допустившего существенное нарушение (неисполнение) этих обязательств.  

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению предпринимателю ФИО3 80 000 руб. убытков подлежит возложению на ответчика.  

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.  

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, они получили правовую оценку и мотивированно отклонены судом. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами апелляционного суда.  

Однако разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-120454/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.А. Михайловская  

В.В. Старченкова