﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-26519/2018

г. Краснодар

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  9 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании Николаенко Александра Валерьевича, конкурсного управляющего должника Ерошкина Дениса Владимировича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Николаенко Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А63-26519/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромЭнергоСтрой» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок по перечислению в период с 25.01.2016 по 25.01.2018 с расчетного счета должника в пользу Николаенко А.В. денежных средств и применении последствия недействительности сделок в виде обязания Николаенко А.В. возвратить в конкурсную массу должника                          1536 тыс. рублей.

30 сентября 2019 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, заявление удовлетворено частично. Суд наложил арест (без изъятия и ограничения права пользования, в пределах суммы заявленных требований – 1536 тыс. рублей) на принадлежащее Николаенко А.В. имущество (помещение, назначение: жилое, кадастровый номер: 26:30:020218:917, площадь                      62,2 кв. м, адрес: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Береговая, 5, кв. 9; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для выращивания плодово-овощной продукции, площадь 545 кв. м, кадастровый номер: 26:31:020439:301, адрес: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Капельница, с/т «Капельница», участок 76 а; транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» 2018 года выпуска, VIN Z94K241CBJR068303, модель и номер двигателя С4FG-HW608206, кузов Z94K241CBJR068303, цвет светло-коричневый, паспорт транспортного средства 78 ОТ № 796236 выдан 10.01.2018, государственный регистрационный знак В994УР126) и денежные средства на банковских счетах: № 40817810281755477556 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (115114, г. Москва, ул. Кожевническая, 14); № 40817810715594022952, № 40817810800692050045, № 40817810115594022963 в Банк ВТБ (ПАО) филиал № 2351 в г. Краснодаре (350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская / ул. им. Гоголя, 43/68); № 40817810160101564380, № 40817810560101618292, № 42307810960100213078 в ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 (355035, г. Ставрополь, ул. Ленина, 361); № 40817810990400036276, № 40817810290400036277 в ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, к. 1); № 40817810100004289579 в АО «Тинькофф Банк» (123060, г. Москва, 1-й Волокаламский пр-д, д. 10, стр. 1) в пределах суммы заявленных требований – 1536 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что принятые обеспечительные меры (без изъятия и запрета пользования) в пределах заявленной суммы требований – 1536 тыс. рублей, являются разумными и обоснованными, связанными с предметом заявленных конкурсным управляющим требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

В кассационной жалобе Николаенко А.В. просит отменить определение суда от 30.09.2019 и постановление апелляционного суда от 11.12.2019, прекратить производство по делу о наложении обеспечительных мер. По мнению заявителя, требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку Николаенко А.В. не предпринимал попытки скрывать свое имущество, обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию. Податель жалобы указывает, что суды не учли наличие у него на иждивении малолетних детей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.08.2019  в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 06.02.2020, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В. 

22 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в период с 25.01.2016 по 25.01.2018 с расчетного счета должника в пользу Николаенко А.В. денежных средств и применении последствия недействительности сделок в виде обязания Николаенко А.В возвратить в конкурсную массу должника 1 536 тыс. рублей. 

30 сентября 2019 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может сделать невозможным исполнение судебных актов по обособленному спору о признании сделок должника недействительными, а также нарушить права и интересы конкурсных кредиторов. Принимая во внимание необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, заявитель считает целесообразным принятие испрашиваемых обеспечительных мер до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника. Цели процедуры банкротства направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение же данной цели в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднительно либо воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства и может повлечь причинение убытков кредиторам должника.

Частично удовлетворяя заявление  о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 65, 71, 90 – 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суды установили, что предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника являются требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в период с 25.01.2016 по 25.01.2018 с расчетного счета должника в пользу Николаенко А.В., являющегося в период с 07.10.2014 по 10.07.2018 учредителем должника, денежных средств с назначением платежа – возвращение заемных средств, применении последствия недействительности сделок в виде обязания Николаенко А.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1536 тыс. рублей. Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что сделки должника по перечислению в период с 25.01.2016 по 25.01.2018 с расчетного счета в пользу Николаенко А.В., являющегося в период с 07.10.2014 по 10.07.2018 учредителем должника, денежных средств с назначением платежа – возвращение заемных средств, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они совершены с заинтересованным лицом (учредителем), в отсутствие встречного предоставления (сведения о предоставлении Николаенко А.В. займов должнику отсутствуют), нарушают права кредиторов и причиняют им ущерб.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору, либо причинить значительный ущерб заявителю. Заявителем не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения, в случае непринятия обеспечительных мер.

Установив, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о признания сделок по перечислению денежных средств недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с Николаенко А.В. денежных средств в сумме 1536 тыс. рублей, суды пришли к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста (без изъятия и запрета пользования) на имущество (движимое и недвижимое) ответчика, а также денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах заявленной суммы требований –                            1536 тыс. рублей, являются разумными и обоснованными, связанными с предметом заявленных конкурсным управляющим требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника. Выводы судов  соответствуют требованиям, установленным статьями 90 – 93 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли наличие у Николаенко А.В. на иждивении малолетних детей, не может являться основанием для отмены судебных актов и отмены принятых по спору обеспечительных мер, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по  делу                             № А63-26519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

А.Н. Герасименко