АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск 	 № дела 31 января 2026 года	 А46-16563/2025

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Д.В. Королева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Б. Ринчиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 до 31.12.2028 (паспорт, диплом), ФИО2.(паспорт) (в качестве слушателя);

от ответчика и третьих лиц – без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавто» (далее – истец, ООО «Сибавто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Омска (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:09 03 03:12807, площадью 1 583 кв.м., этажностью – 3, расположенного по адресу: 

<

...>, построенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3233.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2025 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – третье лицо, Управление), департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – третье лицо, Департамент архитектуры), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – третье лицо, Госстройнадзор Омской области).

Определением от 14.10.2025 в том же процессуальном статусе привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – третье лицо, Главное управление МЧС России по Омской области).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, указав, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3233, на основании договора аренды № Д-Л-31-12981-А, заключенного сроком на 4 года 10 месяцев; на строительство делового центра по ул. Труда в Ленинском административном округе города Омска было получено разрешение, выданное Департаментом архитектуры 13.03.2025; далее, 05.08.2025 истец зарегистрировал объект незавершенного строительства степенью готовности 95%, объекту присвоен кадастровый номер 55:36:09 03 03:12807; на настоящий момент строительство завершено; здание построено в соответствии с разработанной проектной и технической документацией; между тем ввести последнее в эксплуатацию не представляется возможным в отсутствие положительного заключения органа государственного строительного надзора, которое не может быть выдано по неустранимым обстоятельствам.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие государственного строительного надзора на объекте, полагал невозможным выдачу разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, что влечен квалификацию стройки как самовольной, в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а для признания права на таковую необходимо исследовать вопросы права на землю под объектом, вопросы безопасности и соответствия установленным законодательством требований.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2026, была обеспечена явка только представителя истца. Остальные – извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако представители в суд направлены не были.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя истца, суд установил, что основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

На основании договора от 10.01.2024 № Д-Л-31-12981-А ООО «Сибавто» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:3233, площадью 1 578 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 30 м по направлению на северо-Запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, д. 42, разрешенное использование участка: долевое управление (код 4.1), цель использования участка: строительство объекта долевого управления (пункты 1.1 – 1.4 договора аренды).

Срок предоставления участка 4 года 10 месяцев (пункт 1.1 договора аренды), т.е. до 10.11.2028.

В соответствии с разрешением на строительство от 13.03.2025 № 55-36-14-2025, выданного Обществу Департаментом архитектуры сроком до 13.03.2026, на означенном

земельном участке планировалось строительство объекта «Деловой центр по ул. Труда в Ленинском административном округе города Омска».

Как следует из материалов дела, по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» была разработана проектная документация с шифром 0624-ПЗ, 0624-ПЗУ, 0624-АР, планируемого к застройке объекта, в частности, истцом представлены Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка 0624-ПЗУ Том 2; Раздел 3 Объемно-планировочные и архитектурные решения 0624-АР1 Том 3; Раздел 4. Конструктивные решения 0624-АР Том 4.

Также, 11.03.2024 акционерным обществом «Омскэлектро» разработаны и утверждены технические условия для присоединения к электрическим сетям, 04.03.2024 акционерным обществом «ОмскВодоканал» - технические условия подключения (технологического присоединения) к центральной системе водоотведения от 26.03.2024 № 05-03/435/24, технические условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения от 26.03.2024 № 05-03/434/24.

29.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр» выдало положительное заключение экспертизы на объект капитального строительства; согласно выводам, изложенным в заключении, проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту соответствует требованиям инженерных изысканий, технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, экологическим требованиям, требованиям пожарной и промышленной безопасности.

На основании распоряжения Департамента архитектуры от 04.02.2025 № 108 согласован архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства «Объект делового управления «Деловой центр по ул. Труда в Ленинском административном округе города Омска», функциональное назначение – деловой центр, общая площадь – 1 539 кв.м., площадь застройки – 632,3 кв.м, этажность 3.

05.08.2025 истец зарегистрировал объект незавершенного строительства, степенью готовности 95%; объекту присвоен кадастровый номер 55:36:09 03 03:12807.

Согласно исковому заявлению, строительство здания было завершено.

13.08.2025 Администрацией Ленинского административного округа города Омска вынесено распоряжение № 1564 о присвоении объекту с кадастровым номером 55:36:09 03 03:12807, адреса: 

<

...>.

15.08.2025 подготовлен технический план здания; площадь определена в 1 583 кв.м; кадастровый инженер ФИО3 указала, что определённая площадь законченного строительством объекта не отличается более чем на 5% от площади, указанной в разрешении на строительство.

Между тем, 21.08.2025 письмом от ИСХ-25/ГСН-1807 Госстройнадзор Омской области отказал Обществу во включении построенного здания делового центра в реестр объектов капитального строительства, в отношении которых осуществлялся государственный строительный надзор, ввиду того, что строительно-монтажные работы на объекте были завершены, а извещение о начале строительства подано ненадлежащим образом, без приложения всех предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ документов.

Означенный ответ явился одним из оснований для отказа Департаментом архитектуры в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (ответ от 29.08.2025 № Исх-ДАГ-П-11/5520).

ООО «Сибавто» полагает, что указанный отказ является неустранимым препятствием введения уже готового объекта капитального строительства в гражданский оборот и, как следствие, регистрации права собственности.

С учетом отрицательного результата внесудебного разрешения вопроса, невозможности осуществить государственную регистрацию прав на спорный объект недвижимости, ООО «Сибавто» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В статье 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности.

К таковым основаниям в частности относятся приобретение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Следовательно, по смыслу приведённых положений законодательства, признание права собственности возможно в случае, если объект недвижимого имущества создан в соответствии с требованиями закона.

Поскольку строительство спорного объекта было осуществлено без государственного строительного надзора и, полагая, что сохранение здания не нарушает чьи-либо права и интересы, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, ООО «Сибавто» просило о его сохранении и признании права собственности.

Согласно пункту 1 статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

С учётом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления № 44).

В пункте 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и

строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, который возвел ее на арендуемом земельном участке, правовое значение имеет установление факта осуществления строительства в период действия договора аренды.

В настоящем случае, как указывалось выше, ООО «Сибавто» является пользователем земельного участка под испрашиваемым в собственность объектом недвижимости на праве аренды; на момент рассмотрения настоящего спора по существу договор аренды от 10.01.2024 № Д-Л-31-12981-А является действующим.

Более того, в соответствии с пунктом 1.4 договора, департамент имущественных отношений Администрации города Омска предоставил Обществу земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, для строительства объекта делового управления.

Договор действует с 10.01.2024 по 10.11.2028.

Таким образом, законное право ООО «Сибавто» на пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3233 под объектом, подтверждается материалами дела.

В то же время, при рассмотрении судом установлено, что при строительстве спорного объекта не осуществлялся государственный строительный надзор, необходимость которого предусмотрена статьей 54 ГрК РФ.

Иных нарушений при строительстве объекта суд не установил.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм и правовых позиции высшей судебной инстанции, поведение истца при осуществлении строительства подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела. При этом основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и при наличии установленных судом оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, может быть лишь явное и намеренное недобросовестное поведение, при условии, что иск, направленный на легализацию постройки, является явным злоупотребление правом.

При рассмотрении спора судом установлено, что строительство объекта осуществлялось истцом на основании выданного 13.03.2025 Департаментом архитектуры

разрешения на строительство, сроком действия до 13.03.2026, при наличии проектной документации и иных необходимых для строительства документов, на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства.

Общество завершило строительство до истечения сроков действия означенного разрешения.

Единственным, по мнению истца, препятствием для завершения административной процедуры строительства - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие заключения органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Между тем, такое заключения не является документом, разрешающим строительство, его наличие имеет значение для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого, по убеждению суда, не может, безусловно, служить основанием для сноса объекта и, соответственно, для отказа в иске о признании права на самовольную постройку.

Так, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 ГрК РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГрК РФ, предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства является соблюдение соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, по существу целью строительного надзора является обеспечение безопасности эксплуатации объекта капитального строительства.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, отсутствие заключения органа, осуществляющего государственный строительный надзор, не свидетельствует об отсутствии у суда возможности установить значимые для дела обстоятельства, касающиеся безопасности постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права,

должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447).

Указанные правовые позиции подлежат применению и при разрешении споров о признании права на самовольную постройку, поскольку отсутствие оснований для ее сохранения, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, влечет снос самовольной постройки.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления обстоятельств того, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение объекта истца, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан, Главному управлению МЧС России по Омской области было предложено произвести осмотр объекта и дать свое заключение.

Согласно доводам отзыва от 10.12.2025, последнее указало, что ранее по результатам первичного осмотра сотрудниками Главного управления МЧС России по Омской области были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. 05.12.2025 проведен повторный осмотр, в ходе которого установлено, что ООО «Сибавто» осуществлено устранение всех ранее выявленных нарушений в полном объеме, как фактическим способом, так и путем предоставления полного пакета технической документации.

Таким образом, Главное управление МЧС России по Омской области полагает, что на спорном объекте защиты пожарная безопасность является обеспеченной; угроза жизни и здоровью граждан отсутствует; возражений относительно удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.09.2025 № 2600/12-6-25, выполненный государственными судебными экспертами ФИО4 и старшим государственным судебным экспертом ФИО5, согласно выводам которого задние площадью 1 539 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3233, соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством. Угроза обрушения здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:3233 отсутствует.

Также, истец представил техническое заключение № 136-10-25-ИСЛ специалиста в области обеспечения пожарной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» ФИО6 (имеет квалификационное удостоверение должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) Главного управления МЧС России по Омской области), согласно которому пожарная безопасность на спорном объекте обеспечивается.

Суд отмечает, что с точки зрения процессуального законодательства, названные документы не являются заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), не имеют для суда заранее установленной силы и подвергнуты оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Суд расценивает настоящие исследования как надлежащие доказательства по делу, не противоречащие материалам дела и подтверждающие правомерность требований ООО «Сибавто».

Более того, суд отмечает, что все эксперты (специалисты) подтвердили свою квалификацию; у суда отсутствуют сомнения в применяемых методиках исследования.

Содержание заключений в конфликт с материалами дела не вступают, а, напротив, как указывалось выше, дополняют их.

В то же время, само по себе проведение экспертизы не влечет признание последнего более достоверным доказательством, имеющим большую силу, чем иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Так, признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определённости в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ, в том числе ему необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

Судом также учитывается, что требований о сносе объекта не заявлено.

Как указывалось выше, единственным основанием препятствующим легализации объекта завершенного строительством недвижимости, принадлежащего Обществу, является осуществление строительства без государственного строительного надзора.

В связи с изложенным, отказ в иске по тому основанию, что строительство осуществлено истцом в отсутствие разрешения на строительство и при формальном обращении истца за получением последнего, не учитывает правовой позиции, выраженной в пункте 21 Обзора № 2 (2020), согласно которой отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ № 143, утверждённого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Таким образом, получение разрешения на строительство исключает самовольность постройки (при строительстве в соответствии с разрешением), а, следовательно, и основание для обращения в суд с иском о признании права собственности на объект, возведённый при наличии такого разрешения. Строительство в отсутствие получения разрешения на строительство не может служить самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности на объект. В этом случае необходимо исследовать вопрос о принятии заявителем мер к легализации уже возведённого объекта; о том, насколько такие меры

направлены на реальное достижение цели легализации постройки или носили формальный характер в целях упрощения процедуры легализации объекта (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2023 № Ф04-7032/2022 по делу № А75-5695/2021).

Суд принимает во внимание занятую истцом позицию по спору, а также необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определённости, упорядочения имущественных прав в отношении нежилого помещения и земельного участка, на котором они расположено, с тем, чтобы их добросовестный владелец имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данных объектов недвижимости, включая поддержание их в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.

Как установлено судом, правообладателем спорного имущества является ООО «Сибавто».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, в целях установления правовой определённости и защиты гражданских прав, счёл возможным удовлетворить исковое заявление.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Сибавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:090303:12807, площадью 1 583 кв.м., этажностью – 3, расположенного по адресу: 

<

...>, построенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:3233.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Омской области.

Судья Д.В. Королев