﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12950/2018(4)-АК

Дело № А60-16572/2017

25 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,    

при участии:

от заявителя жалобы, Ложниковой Н.В. – Закирьянов В.В., доверенность от 18.01.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего должника – Моисеева А.Г., доверенность от 02.04.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ложниковой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора – ИП Ложниковой Натальи Викторовны о признании незаконными действий, бездействий конкурсного управляющего ООО «Зеленый лист» Никонова Ильи Витальевича,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-16572/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зеленый лист» (ИНН 6663002878, ОГРН 1036604783269),	

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 ООО «Зеленый лист» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыт конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Никонов И.В.

27.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ИП Ложниковой Н.В. (далее – заявитель, кредитор) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Никонова И.В., содержащая также требование о его отстранении от исполнения соответствующих обязанностей (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК).

Определением Арбитражный суд Свердловской областиот 10.07.2019  (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2019)  в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника Никонова И.В. и отстранении его от исполнения обязанностей к отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность в действиях конкурсного управляющего фактов нарушения норм действующего законодательства о банкротстве, прав и интересов кредиторов, а также на наличие оснований для его отстранения.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения натаивал.

Представитель  конкурсного управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор обратилась с  жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просила (с учетом уточнения – л.д. 104-107) признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего должника Никонова И.В., выразившиеся в:

- несвоевременном принятии мер по оспариванию сделок должника;

-  несвоевременном обращении в суд за выдачей исполнительных листов;

- не предъявлении исполнительного листа в отношении должника ООО «Сласта»;

- непринятии мер при наличии фактов нарушения очередности и пропорциональности погашения задолженности между кредиторами;

- непринятии мер, направленных на исправление опечатки в судебном акте, исполнительном листе в отношении должника ООО «Аретта»;

- неуведомлении налогового органа о наличии задолженности  у лиц, которые находились в статусе предстоящего исключения из ЕГРЮЛ;

- непринятии мер, направленных на оспаривание в судебном порядке исключения должников из ЕГРЮЛ;

- не проведении инвентаризации имущества должника, как следствие не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, не привлечении оценщика для оценки имущества должника;

- непринятии мер по реализации конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами;

- непосещении большей части судебных заседаний с участием должника;

- намеренном затягивании процесса возможного взыскания дебиторской задолженности;

- необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бюлера А.В. при наличии к тому оснований;

- неуведомлении кредитора ЕМУП «СУЭРЖ»  о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве;

- несвоевременном уведомлении налоговый орган о смене руководителя должника.

Также кредитор просила отстранить Никонова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и оснований для его отстранения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований заявителем было указано на несвоевременное принятие мер по оспариванию сделок должника. Кредитор указывала, что управляющий вступил в должность 17.11.2017, тогда как заявления, не представляющие особой сложности, были предъявлены в суд лишь 29.03.2018, то есть спустя 4,5 месяца. Соответствующий срок, по мнению кредитора, является неразумным.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд не установил в действиях конкурсного управляющего признаков неправомерности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по настоящему делу сделка по безналичному перечислению денежных средств в размере 400 000 рублей с расчётного счета ООО «Зеленый лист» в пользу ООО «Амперсант» признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу №А60-16572/2017 сделка по безналичному перечислению денежных средств в размере 800 000 рублей 00 копеек с расчётного счета ООО «Зеленый лист» в пользу ООО «Аретта» признана недействительной. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу №А60-16572/2017 сделка по безналичному перечислению денежных средств в размере 400 000 рублей с расчётного счета ООО «Зеленый лист» в пользу ООО «Перфектлайн» признана недействительной; 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2018 по делу №А60-16572/2017 сделка по безналичному перечислению денежных средств в размере 331 000 рублей с расчётного счета ООО «Зеленый лист» в пользу ООО «Сласта» признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу №А60-16572/2017 сделка по безналичному перечислению денежных средств в размере 1 700 000 рублей с расчётного счета ООО «Зеленый лист» в пользу ИП Ложниковой Н.В. признана недействительной. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 года по делу №А60-16572/2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2018 года по делу №А60-16572/2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2019 года в передаче кассационной жалобы ИП Ложниковой Н.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Из карточки настоящего дела следует, что все вышеназванные сделки были оспорены одновременно; заявления поданы в марте 2018 года.

С учетом того, что конкурсный управляющий вступил в должность в ноябре 2017 года, а также принимая во внимание период времени, требующийся управляющему на получение и анализ документации должника, срок в размере 4,5 месяца, вопреки мнению кредитора, следует признать адекватным.

Доказательств того, что конкурсный управляющий мог оспорить сделки в более ранние сроки, кредитором не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с учетом наличия иных незавершенных мероприятий конкурсного производства, в том числе длительного рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок с ИП Ложниковой Н.В. процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по ходатайству конкурсного управляющего, основанного на соответствующих решениях собраний кредиторов. Принимая во внимание данное обстоятельства, следует признать, что обращение с заявлениями об оспаривании сделок в указанный срок к затягиванию процедуры банкротства не привело, права кредиторов не нарушило.

При таком положении апелляционный суд подтверждает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Еще одним основанием заявителями было указано несвоевременное обращение конкурсного управляющего в суд за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов в отношении должников по признанным судом недействительным сделкам (определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018, 23.06.2018, 31.07.2018 по настоящему делу, которые вступили в законную силу спустя месяц), а также на непредъявление исполнительного листа в отношении ООО «Сласта».

Из карточки дела в Картотеке арбитражных дел усматривается, что исполнительные листы на основании судебных актов о признании недействительными сделок с ООО «Перфектлайн», ООО «Амперсант», ООО «Аретта», ООО «Сласта» выпущены арбитражным судом 07.11.2018, исполнительный лист на основании определения о признании недействительной сделки с ИП Ложниковой Н.В. – 05.04.2019; данные исполнительные листы получены конкурсным управляющим и предъявлены к исполнению:

- Исполнительный лист ФС №028921078 о взыскании 400 000 рублей с ООО «Перфектлайн», 11.12.2018 предъявлен в ФССП, возбуждено исполнительное производство № 94257/18/66007-ИП от 17.12.2018;

- Исполнительный лист ФС №028921062 о взыскании 400 000 рублей  с ООО «Амперсант», 11.12.2018 предъявлен в ФССП, возбуждено исполнительное производство № 94253/18/66007-ИП от 17.12.2018 года; 

- Исполнительный лист ФС №028921062 о взыскании 800 000 рублей с ООО «Аретта», 11.12.2018 предъявлен в ФССП;

- Исполнительный лист ФС №028921080 о взыскании 331 000 рублей 00 копеек с ООО «Сласта», 11.12.2018 предъявлен в ФССП;

- Исполнительный лист ФС № 028944327 от 31.07.2018 в отношении ИП Ложниковой Н.В., по причине обжалования ответчиком получен в апреле 2019 года, предъявлен в ФССП 05.04.2019, возбуждено исполнительное производство № 99934/19/72006-ИП от 21.05.2019, в рамках исполнительного производства подано заявление о наложении ареста на имущество должника, оспаривались действия/бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, как установил суд, конкурсным управляющим к настоящему времени получены все исполнительные листы на основании определений о признании сделок должника недействительными, исполнительные листы, в том числе в отношении должника – ООО «Сласта», предъявлены для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

Срок, в течение которого арбитражный управляющий должен получить исполнительный лист на основании вынесенного судебного акта, а также срок направления исполнительного листа для принудительного исполнения, действующим законодательством не установлен.

В жалобе на действия, а также в апелляционной жалобе, заявитель не обосновал то обстоятельство, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность выполнить данные мероприятия в наиболее короткие сроки, что получение исполнительных листов в указанный срок привело к нарушению прав кредиторов.

Как указано ранее, на основании решений собраний кредиторов, в частности от 22.10.2018, конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства ввиду незавершения всех мероприятий процедуры, в том числе мероприятий по оспариванию сделки должника с ИП Ложниковой Н.В.

С позиции апеллянта, промедление конкурсного управляющего действий по получению исполнительных листов и их предъявлению в органы принудительного исполнения по должникам по недействительным сделкам привело к тому, что два должника - ООО «Аретта», ООО «Перфектлайн» - были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица (с 18.12.2018 и 11.12.2018 соответственно), тем самым причинен значительный ущерб конкурсной массе должника.

Однако, исключение названных лиц из ЕГРЮЛ осуществлено в установленном порядке уполномоченным на это органом, при наличии для этого соответствующих оснований; наличие предъявленных к данным лицам исполнительных листов в службу судебных приставов само по себе не является основанием для прекращения процедуры ликвидации в административном порядке недействующих юридических лиц.  

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротстве.

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор не приводит новых обстоятельств и доказательств, позволяющих апелляционному суду сделать иные выводы, нежели сделал суд первой инстанции.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и в этой части.

Также конкурсному управляющему вменено отсутствие мер, направленных на исправление опечатки в судебном акте/исполнительном листе в отношении должника ООО «Аретта».

Из материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу №А60-16572/2017, на основании которого признана недействительной сделка должника с ООО «Аретта», действительно была допущена ошибка в наименовании ответчика, но верно указан ИНН.

В заявлении на выдачу исполнительного листа от 10.12.2018 (л.д. 71) конкурсным управляющим верно указано и наименование общества и ИНН.

При таком положении у судебных приставов имелась возможность идентифицировать должника по исполнительному производству  и осуществить мероприятия по исполнению исполнительного документа.

Свидетельств тому, что наличие опечатки в наименовании юридического лица явилось формальным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, в результате оспариваемого бездействия конкурсного управляющего возникла невозможность исполнения исполнительного документа, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы кредитора и в этой части. 

Помимо указанного, в обоснование заявленных требований кредитор ссылалась на то, что управляющий не предпринял попыток уведомить налоговый орган о наличии у ООО «Аретта», ООО «Перфектлайн» задолженности перед ООО «Зеленый лист», в результате чего данные юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие; управляющий не предпринял попыток оспорить в судебном порядке исключение из ЕГРЮЛ ООО «Аретта», ООО «Перфектлайн», учитывая наличие задолженности у данных юридических лиц.

С учетом дат вступления в законную силу определений суда о признании недействительными сделок должника с названными лицами конкурсный управляющий имел возможность направить в регистрирующий орган возражения относительно их исключения из ЕГРЮЛ в предусмотренный для этого трехмесячный срок, соответствующая процедура была бы остановлена.

Однако, следует учесть, что ООО «Аретта», ООО «Перфектлайн» исключены из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ были приняты 31.07.2018 и 27.08.2018, то есть, как минимум с июля 2017 года, данные лица хозяйственную деятельность уже не вели, что является свидетельством невозможности фактического исполнения судебных актов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае не исключения данных лиц из ЕГРЮЛ спорная дебиторская задолженность могла быть взыскана.

Следовательно, не доказано, что вмененное бездействие конкурсного управляющего нарушило права кредиторов, причинило убытки.  

При таком положении доводы жалобы кредитора в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Помимо этого заявителем конкурсному управляющему вменено непринятие мер при наличии фактов нарушения очередности и пропорциональности погашения задолженности между кредиторами.

 В жалобе на действия кредитор не конкретизировал в чем конкретно выразилось данное нарушение, не указал и не доказал фактов нарушения очередности и пропорциональности погашения задолженности между кредиторами.

При таком положении данный довод правомерно не воспринят судом как состоятельный.

Также кредитором было указано на то, что управляющим не предпринимаются меры по реализации конкурсной массы для последующего расчёта с кредиторами; Никоновым И.В. не проведена инвентаризация имущества должника, как следствие, не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника; не привлечен оценщик для оценки имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд правомерно исходил из следующего.

Абзацем 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Обязательная оценка имущества для данной категории должников не предусмотрена законом.

Материалами дела установлено, что, вопреки утверждению кредитора, управляющим инвентаризация имущества должника проведена.

В ходе инвентаризации имущества должника выявлено следующее имущество (инвентаризационная опись № 3 от 06.02.2018): Товарный знак «Соленка»; Товарный знак «Сламикс»; Товарный знак «Д-р.Бюлер»; Товарный знак «Мегасласть»; Товарный знак «Зеленый лист». Иного имущества у должника не выявлено.

На ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 2439403 от 06.02.2018, прикрепленные файлы: инвентаризационная опись № 2, инвентаризационная опись №3). 

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в ходе исполнения обязанностей конкурсному управляющему стало известно о незаконном использовании товарных знаков, принадлежащих ООО «Зеленый лист», третьими лицами, в связи с таким использованием ведется работа по предъявлению искового заявления о взыскании убытков, в связи с чем, в настоящее время невозможна реализация указанного имущества.

Данные обстоятельства кредитором не опровергнуты. Свою позицию кредитор мотивирует лишь отсутствием в производстве арбитражных судом соответствующих исков о взыскании названных убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что работа по подготовке исков о взыскании убытков, причиненных незаконным использованием товарных знаков, еще не завершена, сбор необходимых документов для предъявления иска затруднителен с учетом использования товарных знаков в нескольких регионах, необходимости соблюдения процедуры закупок и пр. особенностей сбора таких доказательств, в этой связи иски в суд еще не поданы.

Обращаясь с жалобой на действия кредитор не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы кредиторов, в том числе Ложниковой Н.В., а также какие убытки должника или кредиторов, включая указанного кредитора, были понесены в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы в данной части отказано правомерно.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В отношении довода, связанного с непосещением конкурсным управляющим большей части судебных заседаний с участием должника, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела о банкротстве ООО «Зеленый лист», а также при рассмотрении дел с участием ООО «Зеленый лист» в общеисковом порядке, участие в судебных заседаниях принимали представители арбитражного управляющего по доверенности - Моисеева А.Г., Зарипова Д.Ю., Мусалимов М.В., (в том числе подтверждается открытыми данными в карточке дела на сайте http ://kad. arbitr.ru/), при невозможности участия в судебных заседаниях арбитражного управляющего или его представителей в Арбитражный суд направлялись необходимые документы (отзывы, ходатайства), содержащие позицию арбитражного управляющего, с приложением ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствии представителей, что также подтверждается материалами дела.

Обращаясь с жалобой, кредитор не уточнил, в каких именно судебных заседаниях требовалась обязательная явка конкурсного управляющего, как непосредственно его отсутствие в судебных заседаниях повлияло на исход дела.

При таком положении суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Доводов опровергающих выводы суда в соответствующей части заявителем жалобы не приведено.

Помимо этого кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности либо намеренно затягивает данный процесс (не исполняет определения суда и просит возвратить исковое заявление по своей инициативе (определение от 08.11.2018 по делу № А70-14976/2018), в дальнейшем обращается с аналогичным иском в суд спустя полгода, намеренно не подписывает иск с целью затянуть спор (определение от 29.03.2019 по делу № А70-4742/2019).

При рассмотрении данного довода судом из картотеки дел Арбитражного суда Тюменской области установлено, исковое заявление к ИП Ложниковой Н.В. находится на рассмотрении; определением от 03.06.2019 по делу № А70-14976/2018 по иску ООО «Зеленый лист» к ИП Ложниковой Н.В. о взыскании денежных средств судебное заседание отложено на 23.07.2019 в связи с привлечением третьего лица. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы (определение от 29.08.2019 по делу № А70-14976/2018).

Таким образом, доводы кредитора о неправомерном бездействии конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не нашли своего подтверждения.

В качестве довода кредитором было указано на необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бюлера А.В. при наличии к тому правовых оснований. Такими основаниями, с позиции кредитора, являются вывод денежных сумм на аффилированные компании, лица, которые в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ, непередача бывшим руководителем должника Бюлером А.В. бухгалтерской и иной документации.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего директора ООО «Зеленый лист» Бюлера А.В. 

Из названного судебного акта следует, что бывший руководитель передал часть документации по акту от 11.12.2017, остальная документация у него истребована.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности временным управляющим переданы ему полученные последним, очевидно, от бывшего руководителя должника товарно-материальные ценности, документация.

Сведения об исполнении бывшим руководителем должника названного судебного акта не представлены.

Однако, сам кредитор при обосновании жалобы по иному эпизоду указывал на передачу Бюлером А.В. конкурсному управляющему документов.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов ООО «Зеленый лист» включены требования кредиторов на сумму 2 725 425,42 руб., в  том числе: ООО «Учебный Центр» Биопорт» в размере 392 522,00 руб., ПАО «Сбербанк России» в размере 1 084 534,30 руб., АО «Банк Интеза» в размере 572 878,10 руб., ООО «Аптечная сеть «Лекарь» в размере 453 996,89 руб., ИП Ложниковой Н.В. в размере 221 494,13 руб. 

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности. В частности, конкурсным управляющим ООО «Зеленый лист» подано исковое заявление о взыскании с ИП Ложниковой Н.В. задолженности по договору займа в размере 10 106 421,92 руб. (дело №А70-4742/2019).

Как указано ранее, судом признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ряд сделок, в том числе две сделки с аффилированными лицами. Само по себе признание ряда сделок недействительными основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является, требуется наличие еще ряда факторов, которые подлежат установлению и документальному обоснованию для подачи соответствующего заявления в суд. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в настоящее время ведется работа по формированию конкурсной массы должника, взысканию дебиторской задолженности, определению достаточности/недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а так же выявлению наличия/отсутствия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; при установлении всех таких оснований заявление будет подано, срок, отпущенный на подачу такого заявления, не истек. 

Следовательно, работа по выявлению оснований для подачи заявления конкурсным управляющим ведется. Возможность подачи надлежащим образом мотивированного и документально обоснованного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, при наличии оснований для этого, не утрачена. Документальных свидетельств предъявления кредиторами требования конкурсному управляющему о подаче такого заявления в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что неподача конкурсным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности обусловлена приятельскими отношениями между ними, отклоняется как безосновательный. Какие-либо документальные свидетельства наличия между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника приятельских отношений, некого сговора кредитором не представлены. Заявленное в обоснование данного утверждения обстоятельство – непредъявление на исполнение исполнительного листа в отношении ООО «Сласта», где Бюлер А.В. является директором и единственным учредителем, противоречит материалам дела. Получение конкурсным управляющим апелляционной жалобы, поданной Бюлером А.В., на судебный акт в рамках настоящего дела о банкротстве, никак не может быть признано свидетельством неформальных, приятельских отношений между ними. Иные приведенные в обоснование данного утверждения доводы носят предположительный характер, на что прямо указано в жалобе.

Таким образом, жалоба кредитора в этой части правомерно признана судом необоснованной.

В качестве довода  кредитором было заявлено на то, что конкурсный управляющий не уведомил ЕМУП «СУЭРЖ» о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, что по ее мнению, подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по настоящему делу. Данное бездействие, по утверждению кредитора, привело к затягиванию процедуры банкротства. Также кредитор указывал, что при проведении собраний кредиторов (за период с 17.11.2017 по 01.07.2019) не учитывались голоса ЕМУП «СУЭРЖ», потенциально являющимся кредитором с наибольшим количеством голосов.

Вместе с тем, как установил суд, требования кредитора ЕМУП «СУЭРЖ» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 613 921,01 руб. определением от 26.06.2019. Данное общество действия/бездействие конкурсного управляющего не обжаловало.

Обращаясь с жалобой на действия, кредитор не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванное бездействие конкурсного управляющего нарушило законные права и интересы кредиторов, в том числе заявителя жалобы. 

Таким образом, жалоба кредитора в данной части также правомерно признана необоснованной.

При рассмотрении доводы кредитора о несвоевременном уведомлении налоговый орган о смене руководителя  должника суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу №А60-16572/2017 процедура наблюдения прекращена, ООО «Зеленый лист» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, запись о том, что руководителем ООО «Зеленый лист» является Никонов И.В., внесена 09.02.2018.

Доказательств того, что отсутствие в ЕГРЮЛ в период с 17.11.2017 по 09.02.2018 сведений о конкурсном управляющем как единоличном исполнительном органе явилось следствием исключительно неправомерного бездействия конкурсного управляющего должника, данное обстоятельство негативно повлияло на ведение конкурсного производства и рассмотрение дела в суде, кредитором не представлено; обстоятельств, из которых можно было прийти к такому выводу, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, следует признать, что и в этой части жалоба кредитора несостоятельна.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей, поскольку заявители, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представили суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Сведений о немотивированном бездействии Никонова И.В. в части проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, уклонении от исполнения обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, о намеренном затягивании процедуры банкротства не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отстранения конкурсного управляющего по мотивам, указанным кредитором, не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу №А60-16572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко