АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12380/2021

г. Салехард

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720616700068) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным удержание имущества, обязании вернуть имущество и взыскании судебной неустойки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800090903),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2021;

от третьего лица – представитель не явился, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" (далее - Ответчик) о признании незаконным удержание ООО "Северстройинвест" печати ИП ФИО1, ее финансовой и бухгалтерской документации, договоров с контрагентами, кассового аппарата, терминалов для эквайринга, а также принадлежащего ей имущества, перечисленного в "Акте описи имущества, передаваемого на ответственное хранение от 07.05.2021 г." и обязании вернуть его Истцу. При неисполнении решения суда в установленный срок, взыскивать с ООО "Северстройинвест" в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 1 % от стоимости имущества, указанной в Информационной справке о рыночной стоимости имущества от 07.07.2021 (2 313 000 рублей), за каждый день нарушения срока исполнения решения суда до его фактического исполнения, а также о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму понесённых судебных расходов.

Определением суда от 09 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец представила пояснения по делу, настаивает на удовлетворении исковых требований, указывает, что в результате противоправных действий, совершённых представителями Ответчика, ИП ФИО1 лишена доступа к арендованным нежилым помещениям, не может реализовывать свои права собственника в отношении принадлежащих ей вещей и товаров, не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, и по этой причине несёт существенные убытки (в виде упущенной выгоды). Также указывает, что сотрудником ОМВД России по г. Новому Уренгою 10 декабря 2021 г. было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела, в последствии проведен обыск в помещениях торгового центра, принадлежащего на праве собственности ООО "Северстройинвест", в результате чего было изъято (и зафиксировано в протоколах) некоторое имущество принадлежащее Истцу. Просит приобщить к материалам дела Постановление Восьмого арбитражного  апелляционного  суда от 06.10.2021 г., принятое в рамках дела № А81-5810/2021; Постановление о возбуждении уголовного дела от 10.12.2021 г.; Постановление о производстве обыска от 20.12.2021 г.; Протоколы обыска от 20.12.2021 г.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, свои возражения изложил в отзыве на исковое заявление. Также представил ходатайство об истребовании в ОМВД ОД ОМВД России по г. Новый Уренгой опись изъятого имущества в ходе проведения обыска и зафиксированного протоколами обыска от 20.12.2021 г. и переданного ИП ФИО1 после осмотра и составления описи изъятого имущества в рамках уголовного дела № 12101711493001342.

Истец представила пояснения по делу, согласно которого "04" марта 2022 г. по просьбе представителя Истца старший дознаватель отдела дознания ОМВД России по г. Новому Уренгою выдала справку, касающуюся имущества, изъятого в ходе обыска, произведённого в помещениях Торгового центра "Олимп", которую просит приобщить к делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит отложить судебное заседание на более позднюю дату, ссылается на то, что согласно справке выданной старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Новому Уренгою изъятое в ходе обыска имущество после 15.03.2021 будет Истцу возвращено, в связи с чем, Истцу необходимо будет уточнить исковые требования.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также по ходатайству лица, участвующее в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Также согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора.

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав доводы, приведенные представителем Ответчика в судебном заседании, приняв во внимание, ранее представленные Истцом возражения против отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

Вместе с тем, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 09.03.2022 был объявлен перерыв до 15.03.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Истец представила дополнения к делу, указывает, что до настоящего времени, имущество принадлежащее Истцу не возвращено, отказываться от своих требований ни в какой части не желает, просит иск удовлетворить полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя Ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между арендодателем ООО "Северстройинвест" и арендатором ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения №15 (далее – Договор №15): помещения общей площадью 820 .м? на втором этаже торгового центра "Олимп", для использования его Арендатором под торговлю товарами, в т.ч. мебелью, мебельной фурнитурой, комплектующими, а также для оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.09.2017 по 31.08.2022 с последующей пролонгацией неограниченное количество раз при отсутствии заявлений одной из сторон об отказе от договора (пункты 3.1-3.2). Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 6 Договора №15.

Имущество передано по акту 01.09.2017.

По настоянию Арендатора в Договор аренды № 15 было включено согласованное сторонами условие, содержащееся в пункте 4.1.12, о том, что:

"Арендодатель обязуется не осуществлять лично, а также не передавать в пользование третьим лицам площади для торговли товарами, входящими в ассортимент Арендатора, как в Здании, в котором находится Помещение, так it в границах Земельного участка, а также игровые автоматы и лотерею".

18.12.2017 г. Договор аренды № 15 был зарегистрирован в установленном порядке в территориальном органе Управления Росреестра по ЯНАО и с этой даты вступил в силу.

После заключения указанного договора аренды Истцом в нежилом помещении был организован салон по продаже различной мебели.

В конце 2019 года Истец обратилась к Арендодателю с просьбой предоставить ей в аренду в том же здании небольшое помещение (кабинет) для размещения документации.

15.12.2019 сторонами заключен Договор аренды нежилого помещения № 83 (далее - Договор № 83).

Предметом Договора аренды № 83 являлось предоставление Арендодателем за обусловленную договором плату во временное владение и пользование Арендатору нежилого помещения общей площадью 15 м?, расположенного в Торговом центре "Олимп".

Указанное нежилое помещение было передано Арендатору по акту приёма-передачи нежилого помещения в аренду от 15.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды установлен с 15.12.2019 г. до 15.10.2020 г. Пунктом 3.2 Договора аренды № 83 было предусмотрено, что Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок после истечения срока действия договора в одностороннем порядке.

Арендная плата и порядок расчетов регламентированы разделом 4 договора.

После заключения указанного договора аренды Истцом в нежилом помещении был организован кабинет, где находилось различное принадлежащее ей имущество: печать индивидуального предпринимателя, компьютерная техника, бухгалтерская и отчётная документация, договоры с контрагентами, личные вещи.

После окончания срока действия договора (15.10.2020 г.) Арендатор продолжил пользоваться арендованным помещением, а Арендодатель не возражал, в связи с чем, Договор аренды нежилого помещения №83 от 15.12.2019 г. был возобновлён на тех же условиях на неопределенный срок.

Летом 2020 года Арендодателем в Торговом центре "Олимп", в нарушение условий Договора аренды № 15, зафиксированных в пункте 4.1.12, о недопустимости передачи в аренду любым третьим лицам площади для торговли товарами, входящими в ассортимент Арендатора, предоставлено иному предпринимателю помещение для торговли мебелью, в связи с чем, Истец обратилась к генеральному директору Общества, с требованием прекратить нарушения условий Договора, указав, что ввиду неправомерных действий ООО "Северстройинвест" выручка Истца от продажи мебели стала снижаться (в сравнении с предыдущими периодами) и направила претензию с требованием о возмещении убытков путем освобождения от уплаты арендных платежей за 3 месяца (февраль, март и апрель 2021 года) и предупредила Арендодателя о приостановлении внесения арендной платы по договорам аренды.

Данная претензия была проигнорирована Арендодателем.

Позже ИП ФИО1 в адрес ООО "Северстройинвест" было направлено письмо от 01.03.2021, согласно которого предприниматель просит досрочно расторгнуть договор аренды № 15 от 01.09.2017 с 01.05.2021 в связи с низкой температурой в помещении, протеканием крыши, что создает неприемлемые условия для нормальной работы, а также в связи с нарушением пункта 4.1.12 настоящего договора аренды (передача в аренду третьим лицам площади для торговли товарами, входящими в ассортимент арендатора). На что Арендодатель в письме от 29.03.2021 ООО "Северстройинвест" указал, что против досрочного расторжения договора № 15 не возражает, просит в срок до 01.05.2021 передать занимаемое нежилое помещение по акту приема-передачи, так как Ответчиком заключен договор на аренду данного помещения с другим арендатором – ИП ФИО2

В возражениях на исковое заявление ООО "Северстройинвест" указал, что ИП ФИО1 01.05.2021 г. помещение не освободила, задолженность по аренде не оплачивала, в связи с чем, Ответчик 08.05.2021 г. вскрыл помещение, арендуемое Истцом, описал находившееся в нем имущество по описи и передал его согласно заключенного между ООО "Северстройинвест" (поклажедатель) и ИП ФИО2 (хранитель) договора на ответственное хранение имущества согласно описи.

Истец указала, что 08.05.2021 г. прибыв к месту ведения своего бизнеса, не смогла попасть в арендуемые ею помещения, поскольку доступ к ним и принадлежащим ее вещам, товарам и документации был заблокирован, входные двери были опечатаны печатью ООО "Северстройинвест".

ИП ФИО1 обратилась к ООО "Северстройинвест" с требованием предоставить доступ к нежилым помещениям, которые арендовала, и возвратить принадлежащее ей имущество, на что представители Общества пояснили, что имущество может быть возвращено при условии погашения задолженности перед ООО "Северстройинвест".

Считая свои права и законные интересы нарушенными, в тот же день (08.05.2021) Истец обратилась с заявлением в органы полиции г. Новый Уренгой, в котором просила оказать содействие в возврате принадлежащего ей товара, печати ИП, бухгалтерской документации, кассового аппарата и другого имущества, а также привлечь к установленной законом ответственности руководство ООО "Северстройинвест".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил Отзыв, согласно которого, в силу ст.359 ГК РФ у арендодателя имеется право удержания имущества оставленного арендатором в помещении арендодателя до погашения задолженности по аренде. Кроме того, ссылаясь на Постановление Восьмого арбитражного  апелляционного  суда вынесенного 06.10.2021 г. по делу № А81-5810/2021, указывает, что суд признал действия Ответчик законными в части удержания имущества в качестве обеспечения Исковых требований порядке ст.359 ГК РФ.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.10.2021 г. по делу № А81-5810/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Северстройинвест" об обращении взыскания на удерживаемое им имущество, принадлежащее ИП ФИО1, было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 г. решение Арбитражного суда ЯНАО от 16.10.2021 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом, относительно требования ООО "Северстройинвест" об обращении взыскания на удерживаемое им имущество, принадлежащее ИП ФИО1, в своём постановлении суд апелляционной инстанции указал следующее (на страницах 14 - 15):

"Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Удержание возможно в случае, если спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГКРФ.

В рассматриваемом случае имущество не было оставлено предпринимателем в помещении ООО "Северстройинвест" после истечения срока аренды. Хотя ИП ФИО1 и заявила о расторжении договора с 01.05.2021, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, арендованное помещение она не оставила. ООО "Северстройинвест" в одностороннем порядке получил доступ к помещению, в котором находилось имущество предпринимателя, и передал его по акту приема-передачи иному лицу. В материалы дела обществом представлены договоры и акты с ИП ФИО2, датированные 01.05.2021 и 02.05.2021, при этом, договор имеет номер 01/05, дополнительное соглашение содержит ссылку на договор № 01/05. О заключении договора с иным лицом ООО "Северстройинвест" уведомило предпринимателя в письме, направленном 30.04.2021 (том 1 л.д. 129-131).

ООО "Северстройинвест" представило пояснения продавцов о том, что предпринимателем велась деятельность в майские праздники, однако, указанные пояснения противоречат представленным самим же истцом документам, свидетельствующим о передаче помещений третьему лицу. Судебная коллегия приходит к выводу, что намерение передать имущество в аренду иному лицу осуществлено обществом 01.05.2021.

При таких обстоятельствах основания для удержания имущества на основании статьи 359 ГК РФ у общества отсутствовали. В удовлетворении соответствующего искового требования судом первой инстанции отказано правомерно.".

В данном случае обстоятельства, установленные решением по делу А81-5810/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Факт нахождения имущества истца у ООО "Северстройинвест" и его состав подтверждены материалами дела. Также судом установлено, что имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора вследствие оставления данного имущества в помещении после истечения срока аренды, а по причине удержания арендодателем, запретившим вывоз имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требования, вытекающие из этого права - о взыскании действительной стоимости утраченного неосновательно полученного имущества.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении Ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Данный факт был доказан при рассмотрении дела № А81-5810/2021.

Установив факт нахождения истребуемого имущества, за исключением изъятого, согласно справке выданной старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Новому Уренгою изъятое в ходе обыска, во владении Ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части его возврата истцу.

При этом суд принимает во внимание, что ИП ФИО4 предпринимала попытки по возврату имущества, обратившись 08.05.2021 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Довод ООО "Северстройинвест" о наличии права на принудительное удержание спорного имущества в связи с наличием неисполненных обязательств Истца со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонен.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. В данном случае ответчик удерживает имущество, принадлежащее истцу, помимо его воли, в нарушение условий договора аренды.

Кроме того, Истец заявила требование о взыскании с Ответчика судебной неустойки в размере 1 % от стоимости имущества, указанной в Информационной справке о рыночной стоимости имущества от 07.07.2021 (2 313 000 рублей), за каждый день нарушения срока исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд установил размер неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

1.1. Признать незаконным удержание обществом с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) печати индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720616700068), её финансовой и бухгалтерской документации, договоров с контрагентами, кассового аппарата, терминалов для эквайринга, а также принадлежащего ей имущества, перечисленного в "Акте описи имущества, передаваемого на ответственное хранение от 07.05.2021 г.".

1.2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.12.2008, адрес: 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)  вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720616700068, дата регистрации: 06.04.1998, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой) имущество, перечисленное в "Акте описи имущества, передаваемого на ответственное хранение от 07.05.2021 г.", в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления в силу решения суда по делу, за исключением:

- Колонки Genius 2 шт., черные;

- Монитор Acer 1 шт., черный;

- Монитор Samsung 1шт., черный;

- Клавиатура hp I шт., черная;

- Клавиатура logitech 1 шт., черная;

- Мышь Genius l шт., черная;

- Мышь Logitech I шт., черная;

- Системный блок;

- Калькуляторы;

- Кассовый аппарат Орион 100Ф 1 шт.;

- Телефон Иокиа синий 1шт.;

- Телефон HUAVEY 1 шт.

1.3. При неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.12.2008, адрес: 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720616700068, дата регистрации: 06.04.1998, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой) судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.12.2008, адрес: 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720616700068, дата регистрации: 06.04.1998, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой) 34 565 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов