ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2024 года

Дело № А40-169077/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СтройРубеж» - ФИО1 (лично, паспорт)

от ООО «Бонум Инвестментс» - представители: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 21.12.2023)

от ООО Строительная компания «ИМПЕРИЯ» - представитель ФИО4 (доверенность от 18.07.2023)

от АО «Мосэнергосбыт» - представитель ФИО5 (доверенность от 30.11.2023)

от АО «Мособлгаз» - представитель ФИО6 (доверенность от 01.08.2024)

от ФИО7 – представитель ФИО8 (доверенность от 07.10.2022)

от ФИО9 – представитель ФИО8 (доверенность от 09.09.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Бонум Инвестментс», ООО Строительная компания «ИМПЕРИЯ»,         

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023(№09АП-74543/2023; №09АП-75252/2023),

по объединенному заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройРубеж» иАО «Мосэнергосбыт» о признании недействительными сделок должника иприменении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройРубеж», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «СтройРубеж» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 в отношении должника ООО «СтройРубеж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 ООО «СтройРубеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступили, впоследствии объединенные для совместного рассмотрения, заявления конкурсного управляющего должника и АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительными сделок:

- договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2017 № 1 между ООО «СтройРубеж» и ООО «Бонум Инвестментс»;

- по внесению ООО «Бонум Инвестментс» в качестве вклада в уставной капитал ООО «РБ-Эстейт» недвижимого имущества - кадастровый номер 50:64:0020105:400, местоположение: РФ, 

<

...> по акту приема-передачи имущества от 29.04.2019;

- договора уступки права требования (цессии) от 23.01.2018 № БН, заключенного между ООО «СтройРубеж» и ООО Строительная компания «ИМПЕРИЯ»;

- соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.01.2018, заключенного между ООО «СтройРубеж» и ООО Строительная компания «ИМПЕРИЯ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО11 в качестве третьего лица, ходатайства ООО «Бонум Инвестментс» об истребовании доказательств, ходатайства ФИО12 об истребовании сведений из ЕГРЮЛ, ходатайства о приостановлении рассмотрения заявлений; в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «СтройРубеж» и АО «Мосэнергосбыт» о признании сделок должника недействительными отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «СтройРубеж» и АО «Мосэнергосбыт», определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 отменено в части, признаны недействительными:

- договор уступки права требования (цессии) от 05.07.2017 № 01, заключенный между ООО «СтройРубеж» и ООО «Бонум Инвестментс»;

- договор уступки права требования (цессии) от 23.01.2018 № БН, заключенный между ООО «СтройРубеж» и ООО Строительная компания «ИМПЕРИЯ»;

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.01.2018, заключенное между ООО «СтройРубеж» и ООО Строительная компания «ИМПЕРИЯ».

Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ООО «Бонум Инвестментс» в пользу ООО «СтройРубеж» денежных средств в размере 31 782 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания сделок недействительными, ООО «Бонум Инвестментс» и ООО Строительная компания «ИМПЕРИЯ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда от 05.12.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 06.10.2023 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норма процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судом апелляционной инстанции не учтено, что сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, оснований для применения норм ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имеется; не доказано также оснований для применения общегражданских норм, поскольку состав заявленных оснований соответствует положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, не доказан выход за пределы специальных норм; сделки не являются не мнимыми, ни притворными и не являются единой цепочкой, по сделкам имеется исполнение; результат различных сделок не имеет единой цели. Кроме того, ссылаются, что судом не учтена сложившаяся судебная практика о том, что при отсутствии кредиторов на момент совершения сделок, отсутствует факт причинения вреда кредиторам, при этом не учитывается задолженность перед аффилированным кредитором, задолженность перед которым при включении в реестр требований кредиторов должника субординирована (понижена очередность). Полагают, что аффилированность участников сделок на момент их совершения также не доказана.

Конкурсный управляющий должника, АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлгаз», ФИО7 представили отзывы с возражениями на кассационные жалобы, ссылаются на то, что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб (приобщены к материалам дела).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Бонум Инвестментс» и ООО Строительная компания «ИМПЕРИЯ» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 и представители АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлгаз», представитель контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО9, возражали на доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий и кредитор АО «Мосэнергосбыт» ссылались на то, что ООО «СтройРубеж» заключило с ООО «Лимбус» договор инвестирования строительства торгового центра в г. Дзержинский на ул. Академика Жукова от 04.06.2012                    № И/03-04/12, по условиям которого ООО «СтройРубеж» должен был получить в собственность 200 кв.м площади 3-го этажа и 200 кв.м площади 4-го этажа.

ООО «СтройРубеж» должно было произвести оплату по договору в срок до 30.11.2012 в сумме 28 млн. руб. (п. 3.1, 3.2 договора).

Впоследствии, 15.08.2013 между ООО «СтройРубеж» и ООО «Лимбус» заключено соглашение о расторжении договора инвестирования, согласно п. 3 которого ООО «Лимбус» обязуется в срок до 15.02.2014 возвратить ООО «СтройРубеж» 28 млн. руб.

ООО «Лимбус» 16.04.2015 зарегистрировано право собственности на завершенный строительством объект (торгово-офисный оздоровительный центр по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, в 10 м от ж/д ветки по ул. Академика Жукова - объект инвестирования по расторгнутому договору инвестирования                 (п. 1.1 договора ипотеки от 22.04.2015).

ООО «Лимбус» и ООО «СтройРубеж» 22.04.2015 заключены договоры ипотеки: № 5 - залог 32,9 кв.м в 

<

...> (объект инвестирования по договору с ООО «СтройРубеж»), обеспечивающий исполнение обязательств по соглашению о расторжении договора N 3/Л; № 7 - залог 390,9 кв.м в том же объекте, обеспечивающий исполнение обязательств по соглашению о расторжении договора инвестирования № И/03-04/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу № А40-94424/2015 с ООО «Лимбус» в пользу ООО «СтройРубеж» взыскана задолженность по инвестиционному договору от 01.10.2010 № 3/Л в размере 5 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу № А40-94453/2015 с ООО «Лимбус» в пользу ООО «СтройРубеж» взыскана задолженность по инвестиционному договору от 04.06.2012 № И/03-04/12 в размере 28 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу № А40-152698/2015 ООО «Лимбус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «СтройРубеж» в размере 28 000 000 руб. основного долга, 163 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу              № А40-152698/2015 требование ООО «СтройРубеж» в размере 28 000 000 руб. основного долга, 163 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, признано как обеспеченное залогом имущества ООО «Лимбус» согласно договору об ипотеке недвижимого имущества от 22.04.2015 № 7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу №А40-152698/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лимбус» включено требование ООО «СтройРубеж» в размере 5 250 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 3 619 000 руб. по договору об ипотеке недвижимого имущества от 22.04.2015 № 5.

Между ООО «СтройРубеж» (Цедент) и ООО «Бонум Инвестментс» (Цессионарий) 05.07.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии)            № 1, согласно условиям которого ООО «СтройРубеж» (цедент) уступает, а ООО «Бонум Инвестментс» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к ООО «Лимбус» в размере 33 413 000 руб., в т.ч.: 31 782 000 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Лимбус» (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно п. 2 договора цессии за приобретаемое право требования ООО «Бонум Инвестментс» обязуется уплатить ООО «СтройРубеж» 25 059 750 руб.

ООО «Бонум Инвестментс» перечислило первый платеж на сумму 1 670 650 руб. в счет исполнения договора от 05.07.2017 согласно условий договора до 31.12.2017 (п. 2.2.); оставшаяся часть задолженности в сумме 23 389 100 руб. подлежала уплате до 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 произведено процессуальное правопреемство ООО «СтройРубеж» на ООО «Бонум Инвестментс» в реестре требования кредиторов ООО «Лимбус» в размере 33 413 000 руб., в т.ч. в размере 31 782 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии, торги имуществом ООО «Лимбус», опубликованные в газете «Коммерсантъ» (17.03.2018) были отменены, в связи с оставлением конкурсным кредитором ООО «Бонум Инвестментс» предмета торгов за собой.

Далее, ООО «Бонум Инвестментс» недвижимое имущество: кадастровый номер 50:64:0020105:402 и 50:64:0020105:400 по акту приема-передачи 29.04.2019 внесено в уставной капитал ООО «РБ-Эстейт», впоследствии 12.07.2019 недвижимое имущество - кадастровый номер 50:64:0020105:402 было реализовано в пользу ФИО11

Заявители также ссылались на то, что между ООО «СтройРубеж» и ООО «Строительная компания ИМПЕРИЯ» 23.01.2018 был заключен договор уступки права требования (цессии) № БН, предметом которого стало право требования ООО «СтройРубеж» к ООО «Бонум Инвестментс» на сумму 25 059 750 руб. В силу п. 2.1. договора за приобретаемое право требования, цессионарий обязуется уплатить цеденту 9 543 920 руб.

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, изначально вложенные должником денежные средства в строительство объекта коммерческой недвижимости на сумму 28 000 000 руб. и оказанные им услуги на 5 250 000 руб., а также 163 000 руб. уплаченной госпошлины, обеспеченные недвижимым имуществом, трансформировались в право требования на сумму 9 543 920 руб.

Между ООО «СтройРубеж» и ООО «Строительная компания ИМПЕРИЯ» 24.01.2018 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому были прекращены обязательства ООО «СтройРубеж» перед ООО «Строительная компания ИМПЕРИЯ» на общую сумму 9 543 920 руб.

Заявители просили признать договор уступки права требования (цессии) от 05.07.2017 № 1, внесение ООО «Бонум Инвестментс» в качестве вклада в уставной капитал ООО «РБ-Эстейт» недвижимого имущества - кадастровый номер 50:64:0020105:400, местоположение: РФ, 

<

...> по акту приема-передачи имущества от 29.04.2019, договор уступки права требования (цессии) от 23.01.2018 № БН, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.01.2018 недействительными сделкам и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделки недействительными (за исключением сделки по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «РБ-Эстейт»), суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные сделки являются единой цепочкой сделок и не были направлены на достижение должником основной цели - извлечения прибыли, а преследовали иную цель - выведение активов должника в ущерб кредиторам, при этом ссылалось на нормы ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указав на то, что сделки являются притворными.

Так, судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройРубеж» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, предусмотренных в данной норме.

Как разъяснено в п. 5, п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010             № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем случае, оспариваемые сделки – от 05.07.2017, от 23.01.2018, от 24.01.2018 заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного нормой п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Так, сделка между ООО «СтройРубеж» и ООО «Бонум Инвестментс» заключена 05.07.2017, т.е. более, чем за 4 года до возбуждения дела о банкротстве (16.08.2021).

Кроме того, суд округа отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие кредиторов на дату совершения сделки – на 05.07.2017, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Так, в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515, от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 04.12.2023 № 302-ЭС23-13217(2), от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) сформирована правовая позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Если будет установлено, что на момент заключения сделок (в частности, по уступке права) независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе.

Более того, в отношении конкурсного оспаривания сделок судебной практикой выработан подход о том, что квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только, в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, ст. 61.2 Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, неприменение которых в рассматриваемом случае и привело к нарушению процессуального баланса.

В указанных выше определениях Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что практика о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ является устойчивой и сформированной, указывающей на возможность такого оспаривания исключительно в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявлений в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае заявителями по обособленному спору не обоснованы и судом не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок, при этом наличие злоупотребления правом обеими сторонами сделки не доказано.

Обстоятельство отсутствия кредиторов на дату совершения указанной сделки также подтверждено конкурсным управляющим на вопрос судебной коллегии в заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Факт возмездного либо безвозмездного характера (ст. 423 ГК РФ) договоров уступки прав требований, их последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом, либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки мнимой необходимо установить несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции не обосновал, в чем выражается притворность сделки, поскольку предполагается, что по прикрываемой сделке фактически актив - право требования к ООО «Лимбус» должно было оказаться по цепочке сделок у последнего лица - ООО Строительная компания «ИМПЕРИЯ», что не было установлено, и, напротив, установлено, что полученный актив в виде права, впоследствии полученного в процедуре банкротства, посредством оставления предмета залога за ответчиком (в общем имуществе, находящемся у него в залоге и выкупленном у банка), внесен в уставный капитал ООО «РБ-Эстейт».

Так, по договору уступки права требования от 05.07.2017 было уступлено право требование, а не объект недвижимости, к должнику-банкроту, находящемуся в процедуре банкротства более 1,5 лет, при этом суды обеих инстанций отказали в признании недействительной последующей сделки - между ООО «Бонум Инвестментс» и ООО «РБ-Эстейт» по внесению ООО «Бонум Инвестментс» в качестве вклада в уставной капитал ООО «РБ-Эстейт» недвижимого имущества, полученного ответчиком посредством оставления залогового имущества за собой.

Права требования, переданные по договору цессии № 1, возникли у должника на основании договора от 04.06.2012 № И/03-04/12, соглашения от 15.08.2013 о расторжении договора № И/03-04/12 инвестирования строительства торгово-офисно-спортивно-оздоровительного центра; договора от 01.10.2010 № 3/л по организационно-правовому сопровождению ООО «Лимбус»; соглашения от 31.10.2013 о расторжении договора от 01.01.2010 № 3/Л, договора об ипотеке об ипотеке недвижимого имущества от 22.04.2015 № 5, договора об ипотеке недвижимого имущества от 22.04.2015 № 7.

Указанные сделки должника не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, законность указанных сделок должника предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Согласно условиям договора инвестирования, заключенного ООО «СтройРубеж» с ООО «Лимбус», у должника имелись права на результаты соинвестирования, реализация которых не была осуществлена в связи с расторжением договора и приобретением права требования денежных средств, оплаченных по договору.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020               № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред.

По условиям договора право требования к должнику-банкроту ООО «Лимбус» было уступлено по цене 25 059 750 руб., которое было частично оплачено согласно предусмотренным условиям договора (п. 2.2) и срокам оплаты на сумму 1 670 650 руб.

В обоснование цены сделки с дисконтом 20 % ООО «Бонум Инвестментс» был представлен отчет о рыночной оценке права требования от 01.09.2023 № ОД-12930, не опровергнутые лицами, участвующими в деле. Ответчик также ссылался на экономическую целесообразность заключения сделки по получению права требования, поскольку требования входили в состав требований к ООО «Лимбус», большая часть из которых принадлежала ОАО КБ «Мастер-Банк» (на общую сумму более 256 млн. руб.) и выкуплена ООО «Бонум Инвестментс»; впоследствии, как указывает ответчик, требования кредиторов ООО «Лимбус» были погашены на общую сумму более 157 млн. руб., определением суда от 19.10.2019 по делу №А40-153698/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Лимбус» завершено.

В данном случае, не усматривается единая сделка как цепочка взаимосвязанных сделок, поскольку в счет уступленного права требования к ООО «Лимбус» должник получил право на получение реального актива в виде денежных средств, между тем, последующие действия контролирующих должника лиц по не истребованию задолженности у ООО «Бонум Инвестментс» (окончательный срок уплаты по договору от 05.07.2017 установлен 30.06.2018) не могут свидетельствовать о недействительности сделки.

Судами также не установлено признаков юридической и фактической аффилированности ООО «Бонум Инвестментс» и должника, в т.ч. на момент совершения сделки.

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания сделки от 05.07.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными - договора уступки права требования (цессии) от 23.01.2018           № БН, заключенного между ООО «СтройРубеж» и ООО Строительная компания «ИМПЕРИЯ»; - соглашения встречных однородных требований от 24.01.2018, заключенного между ООО «СтройРубеж» и ООО Строительная компания «ИМПЕРИЯ», суд первой инстанции также исходил из обстоятельства совершения сделок за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены, за 3,5 года до возбуждения дела о банкротстве (16.08.2021), при этом не установив оснований для признания сделок взаимосвязанными со сделкой от 05.07.2017, соответственно, положения              ст. 170 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что доказательств взаимосвязанности сделок как единой цепочки сделок не установлено, оснований для применения положений ст. 170 ГК РФ не имеется, то, как указано выше, также правомерно отказано в признании сделок от 23.01.2018 и 24.01.2018 недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку не доказано наличие выхода обстоятельств их совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Все приведенные заявителями основания недействительности сделок предусмотрены составом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Само по себе совершение сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности не влечет безусловную возможность признания их недействительными по общегражданским нормам (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), на что неоднократно обращала внимание Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами также не установлено отсутствие обязательств, в счет которых произведен зачет требований по соглашению от 24.01.2018.

Кроме того, судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности только в отношении первой сделки – договора уступки права требования от 05.07.2017 № 1, при этом, признание сделок от 23.01.2018 (уступка права требования к ООО «Бонум Инвестментс») и 24.01.2018 (соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом) недействительными, предполагает восстановление сторон в первоначальное положение, соответственно, должнику подлежало возвращению право требования взыскания задолженности с ООО «Бонум Инвестментс», уже взысканной судом в полном объеме, исходя из залоговой стоимости требований.

Суд округа отмечает, что отказ в признании сделок недействительными не лишает конкурсного управляющего и кредиторов права на обращение в суд с заявлениями к контролировавшим должника лицам о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков, причиненных их действиями (бездействием), при наличии соответствующих доказательств их вины.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, с учетом приведенных выше норм и разъяснений высшей судебной инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда от 06.10.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-169077/2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             Н.М. Панькова