АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10873/2017

16 ноября 2018 года

город Иваново

резолютивная часть  от  07.11.2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  участием  представителя  АО «Стройиндустрия-Холдинг» ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.09.2018,  представителя  ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» ФИО3, действующей на основании доверенности  от 09.01.2018,  рассмотрел в  открытом  судебном заседании  дело  по иску  АО «Стройиндустрия-Холдинг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и установил:

акционерное общество «Стройиндустрия-Холдинг» (истец, Акционерное  общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ» ( ответчик, Общество) о взыскании 90 328 082 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 367499 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

После  неоднократного  уточнения  исковых требований  ,  заявлением от 23.10.2018  АО  «Стройиндустрия-Холдинг»   окончательно сформулировало  исковые  требования и просило взыскать  с  ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» 46 607 303 рублей 93 копеек неосновательного обогащения и 6 294 766 рублей 37 копеек договорной неустойки на основании  пункта  11.2.2 договора на   выполнение  строительных работ.

Следует отметить,  что первоначально  истец испрашивал в иске  проценты за пользование  чужими денежными средствами , начисленные на сумму неосновательного обогащения  на основании статей  395, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  Несмотря  на то, что  после  уточнения исковых требований  в  отношении требования  о применении имущественной ответственности истцом фактически  был  изменен одновременно  и предмет и основание иска, суд  в  целях процессуальной экономии  и предоставления  АО  «Стройиндустрия-Холдинг» возможности реализовать свое  право на судебную защиту суд  принял  уточнение  исковых требований,  вторым требованием которых  стало  иное требование -  о взыскании договорной неустойки .

В правовое обоснование  истец  указал  статьи 309, 310, 395,453, 702, 708, 715, 740, 1102, 1107  Гражданского кодекса  Российской Федерации ( далее Кодекс).

Определением от 23.01.2018 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» о принятии обеспечительных мер, на денежные средства в пределах взыскиваемой суммы на всех счетах общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ»  наложен арест.

Определением суда от 13.03.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» об отмене обеспечения иска  отказано.

Определением от 23.07.2018 без удовлетворения оставлено ходатайство АО  «Стройиндустрия-Холдинг» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращение с иском мотивировано тем, что Общество  , не предоставив  встречного исполнения по договору строительного подряда  №1 от 27.03.2017, после расторжения договора, неосвоенные денежные средства не возвратило.

ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» с  уточненными  требованиями  АО «Стройиндустрия-Холдинг»  согласилось  частично , в  возражениях  указало на то, что  на  стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение в заявленной сумме, по  выполненным до расторжения договора работам  оформлены  надлежащим образом акты и направлены  в адрес истца,  часть работ была передана истцу до получения уведомления о расторжении договора подряда, представило контррасчет процентов за  пользование  чужими денежными средствами, признав частично исковые требования в размере 5 138 439 рублей 63 копеек, более подробно позиция ответчика изложена в отзывах от 21.02.2018, 25.10.2018 и дополнении от 18.10.2018. 

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей обоих обществ, суд установил следующие обстоятельства.

27 марта 2017 года между АО «Стройиндустрия-Холдинг» (подрядчик) и ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №ПК-1 (далее Договор, спорный договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта: многоквартирный жилой дом литер 2 по улице Парижской Коммуны в городе Иваново (пункт 1.1. Договора).

Стоимость работ по Договору определялась на основании пункта 2.1 Договора, а также Дополнительных соглашений и составила 105 186 739 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18%.

В период действия договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 90 328 082 рубля 91 копейка в счет выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 3.2. Договора, срок окончания выполнения работ по Договору - 01.09.2017. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в предусмотренные договором сроки работы не выполнил, в период действия Договора Ответчик не предъявил к сдаче работ, входящих в предмет Договора.

В связи с тем, что работы по Договору ответчиком не были выполнены в установленный Договором срок, 14 ноября 2017 года истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от Договора, которое было получено ответчиком 21.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. 

Полагая, что ООО « КАПИТАЛ СТРОЙ» не  предоставило  встречного исполнения  на  сумму, полученную в счет оплаты работ по Договору,  АО «Стройиндустрия-Холдинг» обратилось за  судебной защитой с  настоящим иском .

В результате исследования приобщенных к материалам  дела письменных доказательств, учитывая пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении уточненных требований АО «Стройиндустрия-Холдинг» .

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

 Истцом признается  выполнение  Обществом работ на сумму 43720778 рублей 98 копеек. 

В обоснование   своей  позиции  о  выполнении работ  на сумму 85189643 рубля 28 копеек  ООО « КАПИТАЛ СТРОЙ» представило  акты  приемки  выполненных работ КС-2 и  справки о  стоимости   выполненных работ КС-3 , направленные 31 октября 2017 года на сумму 61 022 288 рублей 24 копейки и   29 декабря 2017 года  на сумму 24 167 355 рублей 04 копейки.

 Через 5 рабочих дней после  получения  актов , при отсутствии  мотивированного отказа от подписания , в  силу  положений  пункта 8.2  спорного договора , работы  считаются принятыми  и подлежащими оплате  в полном объеме.

   Факт получения АО «Стройиндустрия-Холдинг»  спорных  актов    подтверждается  материалами дела. 

  Кроме того,  на протяжении столь  длительного рассмотрения дела  (около 10  месяцев),  истец  имел реальную  возможность  ознакомиться   со  спорными актами  и представить  свои  возражения. 

 Установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у заказчика  (применительно к  настоящему делу  подрядчика) имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком (применительно к   настоящему делу  субподрядчиком)  до расторжения договора работ.

Заказчик, отказавшись от договора и получив спорные  акты , обязан был совершить действия, направленные на фиксацию объемов работ, выполненных к моменту прекращения договорных правоотношений сторон для их дальнейшей оплаты.

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия такого рода недостатков истцом не представлены, равно как документально не опровергнуты  ни стоимость, ни объем предъявленных к приемке работ.

Получения актов о приемке работ, выполненных еще в период действия договора,  после прекращения действия договора, не может освобождать заказчика от их оплаты. Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные ООО « КАПИТТАЛ СТРОЙ»  к приемке работы выполнены подрядчиком после получения одностороннего отказа от договора, АО «Стройиндустрия-Холдинг» не представлено.

 Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец не  воспользовался.

Учитывая факт расторжения АО «Стройиндустрия-Холдинг»  спорного договора , принимая во внимание,  что факт перечисления истцом  в пользу ответчика  денежных средств в размере 90328082  рублей 91  копейки  подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом в материалах дела имеются  надлежащие доказательства   ( односторонние акты  приемки  выполненных работ  КС-2, справки  о стоимости выполненных работ  КС-3), подтверждающие выполнение работ по спорному  договору  на  сумму   85189643 рубля 28 копеек, суд находит обоснованными  требования  истца  в размере  5 138 439 рублей  63  копейки неосновательного обогащения.

Ответчик  исковые требования в сумме 5 138439 рублей 63  копейки неосновательного обогащения признал ,  частичное  признание иска  судом на основании  положений  статьи 49  АПК РФ  принято.

Требование истца  о  применении имущественной ответственности  в  сумме   6294766 рублей 37 копеек за  период с 01.12.2017 по 23.10.2018 , удовлетворению  подлежит частично  по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

      Требование  истца  о взыскании  6294766 рублей 37 копеек основано на пункте 11.2.2  Договора, в  котором  стороны согласовали имущественную ответственность  за  невозврат  суммы аванса  исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, за период с момента предоставления аванса до момента фактического погашения соответствующей части аванса.

Требование  истца  в   уточненном виде  - взыскание договорной неустойки , за  период начиная  с 01.12.2017 удовлетворено быть не может, поскольку спорный договор прекратил  свое действие -  21.11.2017.

 Кроме того, истцом не доказано условие необходимое  для начисления договорной неустойки по пункту11.2.2-нарушение  субподрядчиком  сроков  выполнения работ. 

В  уведомлении истца о расторжении договора  ( получено  ответчиком 21.11.2017)   истцом указан  срок  возврата  аванса -  в течение 10 дней  с даты  получения   уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Принимая  во внимание  контррасчет   ответчика , учитывая,  что подавая иск  АО  «Стройиндустрия-Холдинг» заявляло  требование именно  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами , с ответчика  в  пользу истца  подлежат  взысканию проценты  за  пользование чужими денежными средствами   сумме  341706 рублей 24  копейки  за  период с 02.12.2017 по 23.10.2018.

Заявление  ответчика об оставлении иска  без рассмотрения  удовлетворению не подлежит.

Суд исходит из того, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции  ( около 10 месяцев)  ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Суд считает, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд. Кроме того, Общество имело реальную возможность ознакомиться со всеми материалами данного дела, включая исковое заявление и уточнения к нему. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствуют.

     Расходы по оплате  иска  государственной пошлиной  суд распределяет между  сторонами  по правилам  статьи 110 АПК РФ и  принимает  во внимание,  что  АО  «Стройиндустрия-холдинг» предъявляя  иск государственную пошлину не уплачивало.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные  исковые  требования   АО «Стройиндустрия-Холдинг»   удовлетворить частично .

Взыскать  с ООО « КАПИТАЛ СТРОЙ»   в пользу  АО « Стройиндустрия-Холдинг»:

-  5 138 439 рублей  63  копейки неосновательного  обогащения;

- 341706 рублей 24  копейки процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами;

В  остальной   части  иска  отказать.

Взыскать  с ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ»   в  доход  федерального   бюджета  государственную пошлину  в сумме 20718 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Стройиндустрия-Холдинг»   в  доход  федерального   бюджета  государственную пошлину  в сумме 179282 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья    :                                                            Лопухина О.В.