Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-206654/17-121-1827

г. Москва

09 февраля 2018г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 февраля 2018г. 

Полный текст решения суда изготовлен 09 февраля 2018г. 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в судебном заседании суда дело 

по заявлению иностранного юридического лица Euronurk Spedition OU 

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, 

третье лицо – ООО «Крафтер»

о признании незаконным бездействия

с участием: от заявителя: неявка (изв.), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 16.01.2018 б/н, удостоверение), от третьего лица: неявка (изв.),

установил:

Иностранное юридическое лицо Euronurk Spedition OU (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, в котором просит суд: незаконными и нарушающими положения ст. 1, 2, 3, 4, 10 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», повлекшим несвоевременное, неполное и нарушающее нормы и сроки положений ФЗ № 229-ФЗ проведение исполнительных действий и исполнение исполнительного листа;

-  нарушение норм ст. 110 ФЗ № 229-ФЗ со стороны должностных лиц государственных органов;

-  нарушение норм ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ со стороны судебного пристава-исполнителя, неверно определившего и рассчитавшего сумму и предмет взыскания, и неверно указанную сумму взыскания в постановлении судебного пристава-исполнителя;

- незаконными действий судебного пристава исполнителя, не исполнившего исполнительный лист ФС 016490464 в полном объеме в срок и на основании положений закона;

- незаконными действий/бездействия судебного пристава исполнителя в части нарушения ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ, при отсутствии для этого причин и оснований;

 - обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно исполнить исполнительный лист в полном объеме и перечислить сумму задолженности по исполнительному листу ФС 016490464, на расчетный счет взыскателя;

-  обязать судебного пристава-исполнителя после взыскания и перечисления взыскателю недостающей суммы по исполнительному листу, вынести соответствующее постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства вследствие полного исполнения исполнительного листа ФС 016490464 и направить его взыскателю;

- обязать должностных лиц Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве предоставить информацию и пояснения по причинам отсутствия информации об исполнительном производстве на веб-сайте ФССП России в отношении должника ООО «Крафтер».

Судебный пристав-исполнитель возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено без участия заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу № А32-17421/2016 с ООО «КРАФТЕР» в пользу Euronurk Spedition OU взыскано 18, 46 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 24,78 евро расходов на конвертацию и оплату банковских услуг, 1 060,93 евро расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение в обжалуемой части изменено, сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до 325,53 евро, что составило 23 809 рублей 54 копеек по курсу, установленному Банком России на дату уточнения исковых требований (26.09.2015).

16.03.2017 выдан исполнительный лист ФС № 016490464.

Полагая, что  судебный пристав – исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 допускает бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, Euronurk Spedition OU обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 1, 2, 3, 4, 10 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указано, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 10 Закона об исполнительном производстве, при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Закона.

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из представленных материалов, исполнительный лист ФС № 016490464 поступил в Даниловский ОСП УФССП России по Москве 29.05.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 30.05.2017г. было возбуждено исполнительное производство № 219122/17/77005-ИП.

На основании п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, то есть данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона об исполнительном производстве, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу № А32-17421/2016 с ООО «КРАФТЕР» в пользу Euronurk Spedition OU взыскано 18, 46 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 24,78 евро расходов на конвертацию и оплату банковских услуг, 1 060,93 евро расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 , которым решение в обжалуемой части изменено, сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до 325,53 евро, что составило 23 809 рублей 54 копеек по курсу, установленному Банком России на дату уточнения исковых требований (26.09.2015) отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 в части взыскания судебных расходов, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года. прекращено исполнительное производство № 219122/17/77005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 016490464, выданного 16 марта 2017г. в части взыскания судебных расходов (326, 53 евро =  23 809, 54 руб.).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура вступления определения в законную силу, согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

П. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 21.09.2017г. (с учетом постановления от 22.09.2017 о внесении изменений в постановление о прекращении исполнительного производства от 21.09.2017), исполнительное производство № 219122/17/77005-ИП было прекращено в части взыскания судебных расходов в размере (326, 53 евро =  23 809, 54 руб.).

То есть, с ООО «КРАФТЕР» в пользу Euronurk Spedition OU подлежали взысканию денежные средства в следующем размере:  18, 46 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 24,78 евро расходов на конвертацию и оплату банковских услуг (всего 43, 24 евро, что составляет 3 162 руб. по курсу, установленному Банком России на дату 26.09.2015) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб. 

Как следует из представленных материалов, 04.10.2017г. исполнительное производство № 219122/17/77005-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом сумма, взысканная с должника и перечисленная Euronurk Spedition OU составила 23 809, 54 рубля, то есть в значительном большем размере, чем подлежало взысканию (3 162 руб.+ 1 929 руб. = 5 091руб.)

Кроме того, суд считает необходимым указать в настоящем судебном акте, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года с ООО «Крафтер» взыскано в пользу фирмы «Euronurk Spedition OU» 830 евро 3 цента по курсу, установленном Банком России на день вынесения решения, в размере 57 762 рубля в рублях, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

На дату рассмотрения настоящего дела, судебный акт в законную силу не вступил и находится на апелляционном обжаловании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае такой совокупности судом не установлено, заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом Euronurk Spedition OU не указано, какие права и законные интересы взыскателя нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

решил:

В удовлетворении требований заявления Euronurk Spedition OU о признании:

- незаконными и нарушающими положения ст. 1, 2, 3, 4, 10 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», повлекшим несвоевременное, неполное и нарушающее нормы и сроки положений ФЗ № 229-ФЗ проведение исполнительных действий и исполнение исполнительного листа;

-  нарушение норм ст. 110 ФЗ № 229-ФЗ со стороны должностных лиц государственных органов;

-  нарушение норм ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ со стороны судебного пристава-исполнителя, неверно определившего и рассчитавшего сумму и предмет взыскания, и неверно указанную сумму взыскания в постановлении судебного пристава-исполнителя;

- незаконными действий судебного пристава исполнителя, не исполнившего исполнительный лист ФС 016490464 в полном объеме в срок и на основании положений закона;

- незаконными действий/бездействия судебного пристава исполнителя в части нарушения ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ, при отсутствии для этого причин и оснований;

 - обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно исполнить исполнительный лист в полном объеме и перечислить сумму задолженности по исполнительному листу ФС 016490464, на расчетный счет взыскателя;

-  обязать судебного пристава-исполнителя после взыскания и перечисления взыскателю недостающей суммы по исполнительному листу, вынести соответствующее постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства вследствие полного исполнения исполнительного листа ФС 016490464 и направить его взыскателю;

- обязать должностных лиц Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве предоставить информацию и пояснения по причинам отсутствия информации об исполнительном производстве на веб-сайте ФССП России в отношении должника ООО «Крафтер», - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                 Е.А.Аксенова