ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21732/2023

Дело № А41-57317/23

23 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Смартстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-57317/23,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Смартстрой"  - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО»  - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Смартстрой" о взыскании неустойки по договору подряда № Ж-1328-22 от 13.05.2022, судебных расходов на оплату государственной пошлины 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК Смартстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "СК Смартстрой" и «ЖИЛСТРОЙ-МО», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (далее – истец, генеральный подрядчик) и ООО "СК Смартстрой" (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № Ж-1214-22 от 11.05.2022 г.

Согласно п. 2.1 данного договора генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ при осуществлении строительства объекта, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 18 к Договору), технологическими картами, ППР, стандартами, утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ, строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что сроки выполнения работ по настоящему договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 к договору указано, что срок начала производства работ – 01.04.2022 г., а срок окончания производства работ – 16.12.2022 г.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, С'П, разработанным подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как указывает истец, срок выполнения работ был нарушен ответчиком.

Соблюдая досудебный порядок, истец письмом №01-12/ПР-362 от 25.04.2023 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения договора истец ссылается  на акты выполненных работ, подписанные с двух сторон:

- КС-3, КС-2 № 1 от 26.07.2022 г. на сумму 4 857 333, 72 руб.

- КС-3, КС-2 № 2 от 26.08.2022 г. на сумму 6 501 485, 71 руб.

- КС-3, КС-2 № 3 от 26.09.2022 г. на сумму 7 995 821, 82 руб., а также на

- КС-3 № 4 от 6/1/2023, КС-2 № 4 от 01.06.2023 г. на сумму 1 112 006,78 руб.

В соответствии с приложении № 1 к договору, срок окончания производства работ – 16.12.2022 г., последняя КС-3 и КС-2 датированы 01.06.2023 г., то есть, за пределами срока окончания работ.

Доказательств надлежащего выполнения в срок и сдачи предусмотренных договором всех видов работ ответчиком суду не представлено.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков предусмотрена п. 2 ч. 5 Приложения № 7 к Договору.

В соответствии с пп. в) п. 2 ч. 5 Приложения № 7 к Договору - в случае отставания Подрядчика от сроков выполнения работ на срок более 2 месяцев размер штрафа, подлежащего выплате, составляет 20% от суммы строительно-монтажных работ (раздел «СМР»), которая определяется на основании Расчета сметной стоимости работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Расчету сметной стоимости работ (Приложение № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 24.11.2022) стоимость строительно-монтажных работ (раздел «CMP») составляет 7 356 611,79 рублей.

Соответственно, 7 356 611,79 x 20% = 1 471 322,36.

Штраф за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 471 322,36 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ в срок на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, начисление штрафа истцом является обоснованным, в связи с чем Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на  акт разграничения объёмов работ, подтверждающий, по его мнению, исполнение работ в срок (т. 2 л.д. 79-93). 

Вместе с тем, данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку содержит в себе ссылку на договор подряда № ЖС00-004386, в то время как исковые требования заявлены в рамках договора подряда № Ж-1328-22 от 13.05.2022.

Кроме того, в акте разграничения объёмов работ отсутствует подпись и печать ООО «Жилстрой-МО». 

Доказательств направления акта о разграничении в адрес истца в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался. 

Более того, пунктом 8.2.7 договора установлено, что если подрядчик допустил срыв промежуточных сроков производства работ по договору, согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору), более чем на 10 календарных дней генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке принять решение об изменении договора в части объема работ, выполняемых подрядчиком, а именно об исключении из объема работ, которые генеральный подрядчик вправе выполнить собственными силами или с помощью третьих лиц, единичные расценки по договору при этом остаются неизменными. 

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта договора, решение о подписании акта о разграничении вправе был принять только истец, в то время как ответчик согласно положениям договора таким правом не обладает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "СК Смартстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-57317/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Смартстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов