ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31939/2023

Дело № А40-340266/19

г.Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р.,  Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ангстрем» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2023 года по делу № А40-340266/19 по иску 

ГК РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» 

к АО «Ангстрем» 

третьи лица АО «Ангстрем-Т», Министерство промышленности и торговли РФ 

о взыскании 1 308 253 236, 95 евро

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от  02.11.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  07.10.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГК РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Ангстрем» о взыскании 1 308 253 236, 95 евро, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «Ангстрем-Т», Министерство промышленности и торговли РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2023 года по делу № А40-340266/19 исковые требования были удовлетворены полностью: с АО «Ангстрем» в пользу ГК РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» взысканы задолженность в размере 815 000 000 евро, проценты за пользование кредитом в размере 467 523 118,44 евро, неустойка в размере 25 730 118,51 евро, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также заявитель апелляционной жалобы просит в любом случае отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Ангстрем» суммы 245 400 000 евро основного долга (платежи по графику 01.07.2015, 30.12.2015, 30.06.2016, 30.12.2016, 30.06.2017, 30.12.2017, 30.06.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 4) и причитающихся процентов и неустойки, и в удовлетворении иска в этой части – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор поручительства от 16.01.2012 № 110100/953-ДП/Ангстрем (далее также – Договор поручительства) является ничтожной (мнимой сделкой), поскольку кредитор при его заключении не преследовал цели реального обеспечения исполнения обязательств основным заемщиком; поручительство нарушает права и законные интересы собственных кредиторов поручителя. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что с момента заключения Договора поручительства произошло существенное изменение основного обязательства и существенное изменение иных обстоятельств, влекущих прекращение поручительства. Так, ответчик указал, что стороны кредитного соглашения, в обеспечение исполнения которого заключен Договор поручительства, путем заключения дополнительных соглашений перенесли сроки первых траншей возврата долга, чем существенно увеличили их размер. Указанное обстоятельство, согласно доводам подателя жалобы, существенно ухудшило положение заемщика и поручителя. При таких обстоятельствах ответчик считает, что суд должен был прийти к выводу о наступлении иных неблагоприятных последствий для поручителя (п.1 ст.367 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям) и о прекращении поручительства.  Кроме того, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, поручительство ответчика в любом случае прекращено в части платежей, подлежащих выплате основным должником с 01.07.2015 по 27.12.2018, на общую сумму 245 000 000 евро ввиду истечения срока поручительства по этим платежам.

В последующем ответчик в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, также указывал, что при признании требований истца по Дополнению № 9 от 13.04.2018 к Кредитному соглашению обоснованными, поручительство АО «Ангстрем» следует признать прекращенным в части следующих сумм: основной долг – 195 000 000 евро; проценты за пользование кредитом – 263 654 286,64 евро. По неустойке, согласно позиции подателя жалобы, изложенной в письменных пояснениях, требования должны быть следующими: неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1 105 000 евро, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 987 311,1 евро.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленных отзыве и письменных пояснениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 между ВЭБ.РФ (далее – Кредитор, Истец) и АО «Ангстрем-Т» (далее – Должник, Заемщик, Ответчик) заключено Кредитное соглашение № 110100/953 (далее – Кредитное соглашение, Соглашение).

К Кредитному соглашению заключены следующие дополнения: от 09.11.2009 № 1, от 28.09.2011 № 2, от 22.12.2011 № 3, от 17.10.2014 № 4, от 15.06.2015 №5, от 08.12.2015 № 6, от 22.09.2017 № 7, от 25.09.2017 № 8, от 13.04.2018 №9.

Согласно п.1.1 Кредитного соглашения Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в 815 000 000 евро, а Заемщик обязался в установленные Соглашением сроки возвратить Кредит, уплатить проценты за пользованием Кредитом и исполнить другие обязательства по Соглашению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по Соглашению Кредитором были предоставлены Должнику денежные средства в размере 815 000 000 евро несколькими траншами на основании заявок Должника.

Пунктом 3.1 Кредитного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от 13.04.2018 № 9) установлен следующий график возврата кредита: 01.08.2018 – 195 000 000 евро, 01.01.2019 – 65 000 000 евро, 01.07.2019 – 65 000 000 евро, 01.01.2020 – 55 000 000 евро, 01.07.2020 – 55 000 000 евро, 01.01.2021 – 55 000 000 евро, 01.07.2021 – 53 000 000 евро, 01.01.2022 – 50 000 000 евро, 01.07.2022 – 50 000 000 евро, 01.01.2023 – 45 000 000 евро, 01.07.2023 – 45 000 000 евро, 01.01.2024 – 20 000 000 евро, 01.07.2024 – 15 000 000 евро, 01.01.2025 – 12 000 000 евро, 01.07.2025 – 10 000 000 евро, 01.01.2026 – 10 000 000 евро, 01.07.2026 – 5 000 000 евро, 01.01.2027 – 5 000 000 евро, 01.07.2027 – 4 000 000 евро, 30.12.2027 – 1 000 000 евро.

В силу п.4.1 Кредитного соглашения за пользование кредитом Должник обязался уплатить проценты в евро, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

Пунктом 4.2 Кредитного соглашения установлена фиксированная на весь период действия Соглашения процентная ставка по Соглашению в размере 8,5% годовых.

Согласно установленному п.3.1 Соглашения графику платежей 01.08.2018 подлежала возврату часть основного долга в размере 195 000 000 евро, а 01.01.2019 часть основного долга в размере 65 000 000 евро.

В соответствии с п.4.2 Соглашения (в редакции Дополнения № 9) проценты за пользование кредитом подлежат оплате в следующем порядке:

Первый, пятый и последующие процентные периоды по последний процентный период включительно равны 6 месяцам;

Второй процентный период начинается со дня, следующего за последним днём первого процентного периода, и заканчивается 31.12.2016;

Третий процентный период начинается со дня, следующего за последним днём второго процентного периода, и заканчивается 01.08.2018;

Четвертый процентный период равен 5 месяцам.

Проценты за первый процентный период (с 11.04.2008 по 10.10.2008) в размере 9 270 468, 87 евро погашены Должником в полном объеме.

Проценты за второй процентный период (с 11.10.2008 по 31.12.2016) в размере 335 591 682, 14 евро подлежат погашению десятью долями с 01.07.2023 по 31.12.2027.

Проценты за третий и последующий процентные периоды подлежат оплате в последний день процентного периода.

Таким образом, за третий процентный период (с 01.01.2017 по 01.08.2018) начислены проценты за пользование кредитом, которые подлежали оплате 01.08.2018 в размере 108 943 732, 88 евро (с учетом погашения 28.11.2017 процентов в сумме 757 500 евро). За четвертый процентный период (с 02.08.2018 по 01.01.2019) начислены проценты за пользование кредитом в размере 29 038 561,64 евро, которые подлежали оплате 09.01.2019.

25.04.2018 Банком в адрес Должника было направлено уведомление № 21696/ВВ01ВО о наступлении 01.08.2018 срока погашения основного долга в размере 195 000 000 евро и процентов в размере 108 942 285,37 евро.

11.01.2019 в адрес Должника было направлено уведомление № 285/С000000 о том, что 01.01.2019 подлежали оплате основной долг в размере 65 000 000 евро и проценты в размере 29 038 561,64 евро.

В соответствии с п.7.3 Кредитного соглашения с даты отнесения непогашенного в срок Кредита на счет просроченных ссуд подлежит начислению неустойка в размере 0,025 % за каждый день просрочки. С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Поскольку должником не были исполнены в установленном соглашении порядке обязательства по погашению основного долга в соответствии с установленным графиком, а также по погашению процентов за третий и четвертый процентные периоды истцом начислена неустойка в соответствии с п.7.3 соглашения в размере 12 268 750,00 евро – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 13 461 368, 51 евро – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению ВЭБ.РФ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО «Ангстрем-Т» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-323/2019 требования ВЭБ.РФ признаны обоснованными, в отношении АО «Ангстрем-Т» введена процедура наблюдения, задолженность Заемщика перед ВЭБ.РФ по Кредитному соглашению включена в реестр требований кредиторов должника в размере 195 000 000 евро (14 305 395 000,00 рублей по курсу, установленному ЦБ РФ на дату введения в отношении Заемщика процедуры наблюдения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-323/2019 по заявлению ВЭБ.РФ в реестр требований кредиторов должника включена оставшаяся часть задолженности по Кредитному соглашению в размере 1 133 728 478,74 евро (83 171 454 928,85 рублей по курсу, установленному ЦБ РФ на дату введения в отношении Заемщика процедуры наблюдения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-323/2019 АО «Ангстрем-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве в связи с реализацией заложенного имущества, в счет погашения задолженности ВЭБ.РФ конкурсный управляющий АО «Ангстрем-Т» перечислил 1 817 775 914, 77 руб., что эквивалентно 20 475 241, 79 евро (по курсу на дату поступления денежных средств 21.01.2021, 09.07.2021).

Согласно расчету истца, на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции задолженность Заемщика перед ВЭБ.РФ по Кредитному соглашению составляла 1 308 253 236,95 евро, из которых: 815 000 000, 00 евро основной долг; 467 523 118,44 евро проценты за пользование кредитом; 12 268 750, 00 евро неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 13 461 368, 51 евро неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению между ВЭБ.РФ и акционерным общество «Ангстрем» (далее – Ответчик) был заключен договор поручительства от 16.01.2012 №110100/953-ДП/Ангстрем (далее – Договор поручительства).

Согласно п.1.1 Договора поручительства Поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность (отвечает) за исполнение Заемщиком всех своих платежных обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного соглашения, заключенного между Кредитором и Заемщиком.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению.

Согласно п.2.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Соглашению, в том числе в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и причитающихся Процентов согласно условиям Соглашения, Кредитор вправе требовать их исполнения от Поручителя в полном объеме.

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства Поручитель обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения с уведомлением о вручении письменного требования Кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Соглашению исполнить за Заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 статьи 1 Договора.

14.02.2019 Банком в адрес ответчика было направлено уведомление № 41553/Д00000 о наличии у Заемщика просроченной задолженности по Кредитному соглашению с требованием об оплате указанной задолженности.

Вышеуказанное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-323/2019 АО «Ангстрем-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, то с указанной даты наступил срок исполнения всех обязательств по Кредитному соглашению.

14.11.2019 Банком в адрес ответчика было направлено письмо № 26538/Х000 с требованием об оплате за Заемщика задолженности по Кредитному соглашению в полном объеме.

Однако требования Банка, содержащиеся в названном письме, ответчиком также не исполнены.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1, п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанной нормы АПК РФ, обоснованно указал, что факт заключения Кредитного соглашения, получения Должником денежных средств и размер задолженности установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и от 11.06.2019 по делу № А40-323/2019. 

Соответственно, названные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение Дополнительных соглашений к Договору поручительства повлекло существенное изменение основного обязательства и иных обязательств, ухудшило положение заемщика и поручителя, вследствие чего поручительство прекратилось применительно к п.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), апелляционным судом отклоняется.

Как указал ответчик, АО «Ангстрем» не было уведомлено о заключении Дополнительных соглашений к Кредитному соглашению от 15.06.2015  № 5, от 08.12.2015  № 6, от 22.09.2017  № 7, от 25.09.2017  № 8, от 13.04.2018  № 9, и, соответственно, не давало своего согласия на их заключение между Банком и Должником.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума № 45), если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), действовавшими на дату заключения Договора поручительства, применяя положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, изменение сроков исполнения обязательств Заемщика Дополнительными соглашениями от 15.06.2015 № 5, от 25.09.2017 № 8 и от 13.04.2018 № 9 по существу представляет собой отсрочку исполнения своих обязательств. При этом общая сумма задолженности, размер процентной ставки, срок окончательного возврата кредита изменен не был.

При таких обстоятельствах заключение вышеуказанных Дополнительных соглашений не свидетельствует о наличии критериев, при наличии которых суд может признать изменение обеспечиваемого обязательства ухудшающим положение поручителя.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы о том, что поручительство АО «Ангстрем» прекращено в части платежей, подлежащих выплате основным должником с 01.07.2015 по 27.12.2018, на общую сумму 245 000 000 евро ввиду истечения срока поручительства по этим платежам.

В последующем ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы уточнил позицию в части прекращенных обязательств по договору поручительства и указал, что поручительство прекращено в части следующих сумм: основной долг – 195 000 000 евро; проценты за пользование кредитом – 263 654 286,64 евро. По неустойке, согласно позиции подателя жалобы, изложенной в письменных пояснениях, требования должны быть следующими: неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1 105 000 евро, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 987 311,1 евро.

Вместе с тем, соответствующие доводы ответчика о прекращении поручительства были надлежащим образом оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» в п.2 указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28).

Как следует из условий заключенного кредитного соглашения окончательный срок возврата кредита определен сторонами 30.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-323/2019 АО «Ангстрем-Т» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-323/2019 АО «Ангстрем-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с указанной даты наступил срок исполнения всех обязательств по Кредитному соглашению. Исковое заявление подано истцом 27.12.2019, то есть в пределах годичного срока установленного п.6 ст.367 ГК РФ.

В последующем срок окончательного возврата основного долга – 30.12.2027 – установлен сторонами кредитного соглашения в дополнительном соглашении от 22.12.2011 № 3 (до заключения договора поручительства), и не изменялся впоследствии заключенными дополнительными соглашениями.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку условиями Кредитного соглашения срок возврата основного долга определен как 30.12.2027, то именно указанная дата является датой исполнения обеспеченного поручительством обязательства в целом (применительно к положениям п.6 ст.367 ГК РФ). Соответственно, доводы апеллянта о прекращении поручительство в какой-либо части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, ввиду истечения срока предъявления требований к поручителю, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком расчеты требований Банка к Должнику, в отношении которых, по мнению подателя жалобы, поручительство прекратилось, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие положениям закона, а также нормам ст.367 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Договор поручительств и дополнительное соглашение к нему заключены до 01.06.2015, соответственно регулируются нормами права, действовавшим в этот период времени.

Апелляционный суд исходит из того, что при заключении Договора поручительства и Дополнений к нему (2012-2015 гг.) стороны не могли предвидеть изменение законодательства и правовых подходов в отношении споров с поручительством. При заключении и исполнении договора поручительства ВЭБ.РФ исходил из тех правовых позиций, которые изложены в Постановлении пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В настоящем деле подлежат применению разъяснения, изложенные в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Разъяснения Верховного Суда РФ о применении годичного срока действия поручительства к каждой части обязательства, сформулированы в Постановлении Пленума № 45 в 24.12.2020, т.е. после подачи иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно положениям ст.364 ГК РФ (в ред. от 30.11.2011, применимой к спорным правоотношениям), поручитель праве выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Стороны в договоре поручительства предусмотрели, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить ему должник (п.2.6 договора поручительства).

В этой связи у ответчика отсутствует право на выдвижение любых возражений относительно обеспечиваемого обязательства.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления заемщика заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений). Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, из хозяйственного поведения истца не усматривается нетипичного поведения кредитора-финансовой организации, стремящегося минимизировать риски не возврата предоставленных должнику средств.

Также доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022 по делу А40-160915/20.

В частности, вышеуказанным решением суда установлено, что ВЭБ.РФ по решению наблюдательного совета осуществлял финансирование специального проекта, реализуемого АО «Ангстрем-Т» посредством открытия кредитной линии.

Согласно п.1 ст.3 Закона о корпорации развития ВЭБ.РФ, действует в целях содействия в обеспечении долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, создании условий для устойчивого экономического роста, повышения эффективности инвестиционной деятельности, расширения инвестирования средств в национальную экономику посредством реализации проектов в Российской Федерации и за рубежом, направленных на развитие инфраструктуры, промышленности, инноваций, особых экономических зон, защиту окружающей среды, повышение энергоэффективности, поддержку экспорта и расширение доступа российской промышленной продукции (товаров, работ, услуг) на зарубежные рынки.

ВЭБ.РФ вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, установленных п.1 ст.3 Закона о корпорации развития, и соответствует этим целям (п.2 ст.3 Закона о корпорации развития).

Из вышеуказанного следует, что ВЭБ.РФ, являясь некоммерческой организацией, действует исключительно в интересах государства и в своей деятельности не преследует цели извлечения прибыли.

Правовое регулирование деятельности ВЭБ.РФ определяет цели и задачи корпорации, результатами исполнение которых является создание условий для устойчивого экономического роста, повышение эффективности инвестиционной деятельности в интересах государства и общества.

Таким образом, во взаимоотношениях с предприятиями промышленного комплекса, в том числе и при приобретении акций общества, государственная корпорация действует не в собственном интересе, а в целях реализации целей, установленных законодателем Законом о корпорации развития.

Участие ВЭБ.РФ в управлении хозяйствующих субъектов, не может признаваться недобросовестным, так как именно непосредственное корпоративное участие предусмотрено нормативно-правовыми актами в качестве одного из способов выполнения задач и функций корпорации.

Довод ответчика об отсутствии для Поручителя какого-либо экономического интереса в заключении договора поручительства также правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и строящиеся на неверном толковании положений действующего законодательства.

При этом суд обоснованно учитывал, что исходя из представленных в материалы дела доказательств (письма АО «Ангстрем-Т» от 03.05.2018 № 536, от 30.05.2018 № 776000/1739),  АО «Ангстрем-Т» и АО «Ангстрем» имеют одного конечного бенефициара. Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2022 по делу № А40-160915/20.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно исходил из ошибочности позиции ответчика относительно цели представления поручительства. Как правильно отметил суд в обжалуемом решении, институт поручительства преследует своей главной целью предоставление кредитору правовой возможности для обращения к имущественной сфере поручителя, которой он может воспользоваться при неисполнении должником своего обязательства. Основной задачей законодателя при установлении такой возможности является создание уверенности у кредитора в том, что правовой эффект заключенного им с должником обязательства будет в максимальной степени достигнут.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о мнимости договора поручительства также необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Вместе с тем, установленные выше обстоятельства, в том числе о наличие у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, наличие экономического смысла заключения договора поручительства от 16.01.2012 №110100/953-ДП/Ангстрем, опровергают доводы ответчика о мнимости сделки поручительства. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поручительства стороны не стремились создать правовые последствия, характерные для подобного рода сделки, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, поскольку размер задолженности по Кредитному соглашению, подлежащей взысканию с ответчика как с поручителя по обязательству, определен истцом верно, ответчиком обязательства, вытекающие из Кредитного соглашения и Договора поручительства не исполнены, и не представлено доказательств обратного (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу № А40-340266/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                              В.Р. Валиев

 

                                                                                                          Е.А. Сазонова