АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-353/2022

г. Оренбург

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312565830300211, ИНН 

<

***>, п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, 

к государственному бюджетному учреждению "Региональный центр развития образования Оренбургской области", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург Оренбургской области,

о признании недействительным решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика от 28.12.2021 и о понуждении удалить информацию из ЕИС, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 и представитель государственного бюджетного учреждения "Региональный центр развития образования Оренбургской области" по доверенности ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения "Региональный центр развития образования Оренбургской области" (далее - ответчик, Учреждение) об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика от 28.12.2021 (далее - Решение заказчика) и о понуждении удалить информацию из ЕИС, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал исковые требования, мотивируя которые указал на неправомерность Решения заказчика об отказе от исполнения гражданско-правового договора № 0853500000321008938 от 06.12.2021 (далее - Договор, ГПД) в одностороннем порядке ввиду того, что истцом, являющимся подрядчиком по Договору, выполнен весь объем работ, предусмотренный сметным расчетом в отношении стен и кровли здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика возражала против требований истца, утверждая, что ответчик не выполнены работы, являющиеся предметом ГПД, в части выполнения работ в отношении здания общежития.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

11.11.2021 на   официальном   сайте   Российской Федерации ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке было размещено извещение и документация об электронном аукционе на выполнение работ по детально-инструментальному обследованию кровли,   здания общежития и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт стен, кровли, здания общежития ГБУ РЦРО, расположенного по адресу: 

<

...> (ИКЗ № 212561009093556100100100380017112243) с начальной (максимальной) ценой контракта 499 999,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0853500000321008938-3 от 24.11.2021г., победителем электронного аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО2 с предложением по цене контракта 283 932,00 руб., в связи с чем, 06.12.2021г. между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен ГПД (л.д. 17-31).

Согласно п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить работы по детально-инструментальному обследованию стен, кровли здания общежития и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт стен, кровли здания общежития ГБУ РЦРО, расположенного по адресу; 

<

...> (далее - работа), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Спецификацией (Приложением № 2 к Договору), Сметой № 1 (Приложение № 3 к Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В п. 1.4 Договора указан срок выполнения работ: с момента заключения Договора по 12.12.2021.

Пунктом 3 ГПД определен порядок и сроки приемки работ.

Так, в соответствии с п. 3.2 Договора, подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента окончания предоставляет заказчику в письменном виде Справку-уведомление о факте завершения работ, предусмотренных Договором.

Подрядчик в течение 2 (двух) дней с момента окончания выполнения работ предоставляет Заказчику документы, подтверждающие выполнение работ, а также подписанный Подрядчиком документ о приемке - Акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.1 ГПД).

Приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется Заказчиком путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней, либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке (п. 3.3 ГПД).

Сдача-приемка результатов выполненных работ оформляется Сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ. Проектно-сметная документация передается Заказчику в объемах и форме, определенных условиями Договора, требованиями Технического задания, иных приложений к Договору (п. 3.4 ГПД).

13.12.2021 подрядчик направил в адрес заказчика справку-уведомление исх. № 082 от 13.12.2021 г., согласно которой Предприниматель сообщил о завершении работ по Договору и приложил разработанную документацию (л.д. 49, 50 т. 1).

15.12.2021 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2021 г. с исх. № 01-08/1421, в котором заказчик отказал в приемке выполненных работ, указав на невыполнение работ по детально-инструментальному обследованию здания общежития и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания общежития (л.д. 56 т. 1).

17.12.2021 подрядчик представил ответ исх. № 085 от 17.12.2021 на мотивированный отказ, в котором сообщил на наличии в техническом задании (приложение № 1 к Договору) технической ошибки в виде запятой после слова "кровли", так как стены и кровля являются составными частями здания и не могут существовать самостоятельно, отдельно от здания, поясняя, что, если бы техническим заданием подразумевалось выполнение работ комплексно по всему зданию, то выделение именно конструкций стен и кровли не потребовалось бы, а также указал, что в смете № 1 (Приложение № 3 к Договору) приняты понижающие коэффициенты по каждому виду работ, что свидетельствует о проведении обследовательских и проектных работ не на все здание в целом, а на отдельные виды строительных конструкций, сметой № 1 учтены работы по детально-инструментальному обследованию стен, совмещенных покрытий и крыши, кровли, сопутствующие работы по обмеру обследуемых конструкций, а также проектные работы по усилению стен, ремонту конструкций крыши, кровли и составлению сметной документации. 

Оставив указанное письмо истца без ответа, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения ГПД и направил его истцу (л.д. 80-81, 79 т. 1). 

Досудебной претензией исх. № 001 от 10.01.2022 истец потребовал отменить решение об отказе от исполнения Договора (л.д. 58-60 т. 1).

Ответчик в ответе исх. № 01-08/18 от 14.01.2022 на претензию предложил истцу исполнить обязательства по ГПД в течение десятидневного срока с даты уведомления его о принятом Решении заказчика (л.д. 57 т. 1).

Не согласившись с односторонним решением ответчика об отказе от исполнения ГПД, полагая, что результаты работ выполнены в полном объеме и должны быть приняты и оплачены ответчиком, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом положений федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для государственного или муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что по условиям спорного ГПД, исполнитель обязуется выполнить работы по детально-инструментальному обследованию стен, кровли здания общежития и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт стен, кровли здания общежития ГБУ РЦРО, расположенного по адресу; 

<

...> (далее - работа), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором (п. 1.1 ГПД).

В соответствии с п. 1.3 Договора объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Спецификацией (Приложением № 2 к Договору), Сметой № 1 (Приложение № 3 к Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение условий ГПД, истцом выполнены соответствующие работы, что подтверждается справкой-уведомлением и проектной документацией, составленной в ходе работ.

Вместе с тем, от ответчика не поступили ни подписанные акты выполненных работ, ни акты об обнаружении недостатков.

Ввиду расхождений позиций сторон относительно объема работ, определенных ГПД и подлежащих выполнению истцом и оплате ответчиком, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой достоверно и объективно определить соответствие объема фактически выполненного обследования и фактически разработанной проектной документации, объему, заявленному в Техническом задании не представляется возможным по причине некорректно составленного Технического задания (отсутствуют конкретные требования по разработке состава разделов проектной документации; двоякое формулирование наименования и двоякое написание формулировок Технического задания относительно строительных конструкций здания); достоверно и объективно определить соответствие объема фактически выполненного обследования и фактически разработанной проектной документации, объему, заявленному в Гражданско-правовом договоре, не представляется возможным по следующим причинам:

-некорректно составлено Техническое задание (отсутствуют конкретные требования по разработке состава разделов проектной документации; двоякое формулирование наименования и двоякое написание формулировок Технического задания относительно строительных конструкций здания);

-двоякое формулирование наименования Гражданско-правового договора;

-двоякое формулирование наименования работ, услуг Спецификации (приложение № 2 к договору 0853500000321008938 от 06.12.2021г.).

Также в данном заключении эксперт указал, что фактически выполненное обследование и фактически разработанная проектная документация в полной мере соответствуют требованиям и объему, отраженному в Смете № 1 (Приложение № 3 гражданско-правового договора №0853500000321008938 от 06.12.2021 г.) (л.д. 8-47 т. 5).

Таким образом, не подтверждается факт наличия основания для отказа заказчика от приемки выполненных работ, а также основания для одностороннего отказа от исполнения ГПД со стороны ответчика.

Из смысла части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным нарушением договора, являющимся основанием для его расторжения его одной из сторон в одностороннем порядке, является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы установлено, что экспертом были подтверждены объемы фактически выполненных работ и их соответствие смете, являющейся неотъемлемой частью ГПД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, установив факт выполнения работ и предъявления их к приемке, соответствие результата выполненных подрядчиком работ условиям ГПД, отсутствие существенных нарушений контракта подрядчиком, а иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения ГПД.

Заказчик, ссылаясь на нарушение исполнения ГПД подрядчиком, обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о включении его в Реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области 21.02.2022 отказано во включении исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков, о чем вынесено решение по делу № РНП-56-08-06-41/2022 (л.д. 125-127 т. 1).

Оценив довод ответчика о выполнении работ не в полном объеме, а также позицию истца о наличии в техническом задании (приложение № 1 к Договору) технической ошибки в виде запятой после слова "кровли", суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Таким образом, бессмысленно конкретизировать при указании предмета ГПД выполнение работ по детально-инструментальному обследованию стен, кровли, если целью является получение результата указанных работ в целом по всему зданию.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание переписку сторон до заключения ГПД, в частности, письмо Учреждения в адрес Предпринимателя от 10.08.2021 исх. №08-04 о предоставлении коммерческого предложения по детальному обследованию наружных стен и кровли здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, а также по разработке проектно-сметной документации по объекту "Усиление наружных стен и капитальный ремонт кровли здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, а также последующий на него ответ Предпринимателя исх. № 054 от 13.08.2021 с приложением сметы (л.д. 47, 48, 52 т. 1), из которых следует, что целью заключения спорного ГПД является выполнение работ в отношении наружных стен и кровли здания.

Тот же вывод следует из содержания сметы № 1, являющейся приложением № 3 к ГПД. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности одностороннего отказа от ГПД ввиду отсутствия существенного нарушения его условий со стороны подрядчика.

В соответствии с п. 7 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 908, исключение информации и документов из единой информационной системы осуществляется в соответствии с положениями пунктов 34 - 36 Положения о единой информационной системе в сфере закупок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 г. № 60 "О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации", в силу пункта 36 которого, исключение иных размещенных в единой информационной системе информации и документов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, определенным в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона, на основании решения суда либо ненормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, или обращения такого органа, направленного в связи с осуществлением им своих функций и полномочий.

Поскольку решение от 28.12.2021 об одностороннем отказе государственного бюджетного учреждения "Региональный центр развития образования Оренбургской области" от исполнения гражданско-правового договора №0853500000321008938 от 06.12.2021 признано судом недействительным, соответствующая информация подлежит удалению из единой информационной системы.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на уплату государственной пошлины, а также судебные издержки на оплату экспертизы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Признать недействительным решение от 28.12.2021 об одностороннем отказе государственного бюджетного учреждения "Региональный центр развития образования Оренбургской области" от исполнения гражданско-правового договора №0853500000321008938 от 06.12.2021. 

Обязать государственное бюджетное учреждение "Региональный центр развития образования Оренбургской области" удалить информацию из единой информационной системы об одностороннем отказе государственного бюджетного учреждения "Региональный центр развития образования Оренбургской области" от исполнения гражданско-правового договора №0853500000321008938 от 06.12.2021.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Региональный центр развития образования Оренбургской области" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 65 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его письменному заявлению в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

         Судья                                        Т.В. Сердюк