ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-3941/2017

г. Самара

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» ФИО5 - представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» ФИО5 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об увеличении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, по делу №А49-3941/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 принято к производству заявление ООО «НПК «Кедр-89» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 г. в отношении ОАО «Пензхиммаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20 мая 2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2019 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Пензхиммаш».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2019 г. временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2019 г. завершена процедура наблюдения в отношении ОАО «Пензхиммаш», в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2019 г. внешним управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 открытое акционерное общество «Пензенский завод химического машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

23 декабря 2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об увеличении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 124 749 рублей 00 копеек в месяц, начиная с даты утверждения - 07.09.2021, мотивированное применением к фиксированной сумме вознаграждения, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» коэффициента изменения индекса потребительских цен с учетом Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2022 г. ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» об увеличении фиксированной суммы вознаграждения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 апреля 2022 г. на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 апреля 2022 г. представитель ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» в лице конкурсного управляющего ФИО5 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО «Пензхиммаш» ФИО5 обратился с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на изменение индекса потребительских цен с учетом Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, а также на значительный объем активов должника, балансовой стоимостью свыше 1 095 000 000 рублей, наличии в собственности должника 14 земельных участков, 41 объекта недвижимости, транспортных средств и иного оборудования и оргтехники.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у арбитражного управляющего объема работы, существенно отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы, а также что продолжение производственной деятельности должника само по себе не является доказательством существенности и исключительности вклада в достижение целей процедуры конкурсного производства в результате деятельности конкурсного управляющего.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий ФИО5 в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел объем и сложность выполняемой работы конкурсным управляющим, в результате чего пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированного вознаграждения.

Так, конкурсный управляющий указывает, что должник имеет значительные активы балансовой стоимости более 1 095 000 000 руб., в частности имеется 14 земельных участков, 41 здание и сооружение, 17 транспортных средств, включающих грузовые и легковые автомашины, прицепы, железнодорожный транспорт, тепловозы, оборудование, трубопроводы, инженерные сети, оргтехнику, а также скважины и другие активы. Основные средства должника составляют 729 единиц общей балансовой стоимостью 299 959 644,22 руб., включающее технически сложное, громоздкое оборудование, взаимосвязанное между собой. Товарно-материальные ценности должника составляют 8 248 единиц, измеряемых различными единицами измерения, в том числе штуками, килограммами, литрами и другими.

По мнению конкурсного управляющего, значительный объем имущества должника порождает необходимость длительной и объемной работы по инвентаризации имущества, оценке, мероприятиям хранения и обеспечения сохранности, организации продажи имущества, передаче ее в собственность покупателю и совершению иных сложных действий, занимающих значительные трудовые и временные ресурсы. В связи со значительным объемом имущества должника судом были продлены сроки инвентаризации имущества.

Помимо указанного, конкурсный управляющий отмечает, что должником были установлены многочисленные договорные отношения, многие обязательства перед должником не были исполнены, что породило необходимость защиты прав в суде, взыскания значительного объема дебиторской задолженности; обжалованы многочисленные сделки должника, что требует проведения работы по взысканию денежных средств в конкурсную массу, работы с исполнительными производствами, возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве), по организации продажи прав требований должника, оценке, инвентаризации, иным действиям. Заявляются многочисленные требования кредиторов, многие судебные акты обжалуются в судах апелляционной и кассационной инстанций, что порождает большое число судебных заседаний.

Проведение таких мероприятий требует совершения исключительного и неординарного объема юридически значимых действий, которые должны быть совершены конкурсным управляющим лично и непосредственно, при этом оказание юридических услуг схожего характера является дорогостоящим.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что продолжение производственной деятельности должника является осуществлением комплекса неординарных и трудозатратных действий, что св свою очередь лужит достижению целей конкурсного производства - максимального пополнения конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Такие действия, в частности, заключаются в контроле и управлении производственного процесса, обслуживания основных средств, оборудования, инженерных сетей, обеспечения коммунальных услуг, электроснабжения, и прочих, обеспечении жизнедеятельности многочисленных зданий и сооружений, в том числе сдача помещений в аренду, инженерных и коммунальных сетей в пользование, определение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Также, конкурсный управляющий отмечает. что у должника имеются дочерние организации: ООО «Инженерный центр», ЗАО «ТехГазСервис», ООО «Персонал», что требует деятельности по управлению также и этими организациями. Так, ФИО5 является ликвидатором в процедуре ликвидации ООО «Инженерный центр», впоследствии в отношении общества по его заявлению возбуждено дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО5, необходимость увеличения фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения обусловлена им большим объемом и сложностью его деятельности в качестве конкурсного управляющего.

Между тем, доводы конкурсного управляющего о сложности и объеме проводимой им работы основаны только на пояснениях конкурсного управляющего, при этом в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие особую сложность подлежащих выполнению мероприятий.

Конкурсным управляющим при его утверждении в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» дано согласие на занятие данной должности, что предполагает осознанность его действий, проведение анализа предстоящей к выполнению работы с учетом состава имущества, количества работников, специфики направления деятельности предприятия до банкротства и соотношение с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве в отношении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Доказательств, подтверждающих, что объем работы конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» отличается от объема работы, обычно выполняемого конкурсным управляющим при сравнимых обстоятельствах, а также особой сложности мероприятий, планируемых к реализации в рамках конкурсного производства должника материалы дела не содержат.

Перечисленные в апелляционной жалобе ФИО5 совершенные им действия, направленные на пополнение конкурсной массы предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве) и входили в круг его обязанностей, поэтому не могут быть расценены как основание для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Наличие у должника активов само по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего.

Перечень имущества, выявленного конкурсным управляющим, не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ним.

Доказательств специфичности самой процедуры конкурсного производства ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» не представлено, особенностей ее проведения не имеется, специальные процедуры банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении должника судом не введены.

Наличие особенностей процедуры конкурсного производства в отношении должника документально не подтверждено.

Надлежащее документальное обоснование объема работы, отличающегося от обычно выполняемого в ходе конкурсного производства, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего на то, что размер вознаграждения конкурсного управляющего, установленный Законом о банкротстве, не учитывает сложность дела, не является основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

О наличии таких оснований не свидетельствуют также положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы), на которые ссылался конкурсный управляющий, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, не ставится в зависимость от изменения индекса потребительских цен.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в материалы дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей прямо установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с их текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Однако соответствующего решения в материалы обособленного спора не представлено.

Также, арбитражным судом первой инстанции правомерно отмечено, что по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2022 года по делу №А49-3941/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2022 года по делу №А49-3941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

В.А. Копункин