ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41656/2024

Дело № А40-27800/24

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1, ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 г. по делу № А40-27800/24 по иску ООО «Клевентин» к ИП ФИО1,                                  ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности, о признании права собственности, о взыскании 12 780 461 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Клевентин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 и ИП ФИО2 нежилого помещения общей площадью 228,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004008:5308, расположенного в здании по адресу: 

<

...>/П; о прекращении права долевой собственности ответчиков на нежилое помещение общей площадью 228,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004008:5308, расположенное в здании по адресу: 

<

...>/П; о признании права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 228,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004008:5308, расположенное по адресу: 

<

...>/П; о взыскании с ответчиков 12 780 461 руб., в том числе возмещения полученных доходов в размере 11 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280 461 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия решения по существу заявленного иска, ответчиками                                заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Московский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчики являются физическими лицами, в рассматриваемом случае отсутствует экономический спор, отнесенный федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражного суда.

Определением от 28.05.2024 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Московский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. 

Спор подведомствен арбитражному суду, если он возник при осуществлении предпринимателем или коммерческой организацией предпринимательской деятельности. 

Если же спор носит иной характер и имеет иной субъектный состав, то такой спор исходя из положения ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в ведении суда общей юрисдикции. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРИП ответчики являются индивидуальными предпринимателями. 

Индивидуальный предприниматель является организационно-правовой формой субъекта коммерческой деятельности. При этом такой статус неразрывно связан с личностью гражданина, поэтому имеет место тесное переплетение прав и обязанностей, присущих физическим лицам и организациям. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Московский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики обладают статусом индивидуального предпринимателя, а правоотношения сторон носят экономический характер, поскольку ответчики являются долевыми собственниками спорного нежилого помещения и используют его в предпринимательских целях, сдавая в аренду.

Заявители в жалобе указывают на то, что на момент заключения договора ответчики были физическими лицами и не являлись ИП.

Однако данный довод не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку изначально в соответствии с п. 1.2 договора аренды нежилого помещения  № Н67/69-201021 от 20.10.2021 г. спорное помещение предоставлялось в аренду для размещения магазина, супермаркета, кафе, бара по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, а также для использования под склад и офис (л.д. 88).

Апелляционный суд полагает, что исковое заявление принято судом с соблюдением правил о подсудности, поскольку ответчиками по делу являются индивидуальные предприниматели, а заявленные исковые требования связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом использования спорного недвижимого имущества для размещения магазина, кафе, офиса и прочего, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 39, 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 г. по делу № А40-27800/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                         О.Г. Головкина