Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261946/19-27-2116

город Москва

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДФ-КОНСТРАКШН" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩИПОК, ДОМ 9/26, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001,  Дата регистрации 11.08.2016)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ КОНСТРАКШН" (143500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 501701001, Дата регистрации 11.02.2014)

о взыскании 7 056 858,53 рублей по договору №П-ИС-Д7ВЕН-1705 от 10 мая 2017 года

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДФ-КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ КОНСТРАКШН" с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.,  о взыскании задолженности в размере 7 614 790 руб. 61 коп., пени в размере 602 922 руб. 71 коп., штрафной неустойки в размере 602 922 руб., 71 коп. 

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ДФ-КОНСТРАКШН" (подрядчик) и ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" (субподрячик) был заключен договор субподряда № П-ИС-Д7ВЕН-1705 от 15.05.2017 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить работы по монтажу и пуско-наладке вентиляции жилого дома №7, на объекте: г. Москва, Новомосковский АО, поселение Внуковское, дер. Рассказовка, дер. Расказово. 

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора определена в размере 20 647 084 руб., 85 коп.

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ установлены с 25.05.2017 по 31.10.2017 г.

Подрядчиком выполнены работы, генподрядчиком приняты и подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 16 489 891 руб., 21 коп. 

Генподрядчиком, в рамках настоящего договора, выплачена сумма в размере 14 000 000 руб., 00 коп.

16 мая 2019 года, на основании Акта приема передачи документов Подрядчик, , передал в канцелярию Генподрядчика акты выполненных работ (КС-2, КС-3) по Договору на сумму 4.157.237,64 руб. (четыре миллиона сто пятьдесят семь тысяч двести тридцать семь рублей 64 коп).

В соответствии с п. 5.3. Договора подряда Генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ, в случае обнаружения недостатков в работах, указанных в Акте выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период, о чем Генподрядчик извещает Подрядчика в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения пакета подрядного выполнения за отчетный период,  т.е до 22.05.19 г.

Поскольку генподрядчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 7 614 790 руб. 61 коп., последний обратился в суд.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Подтвержденная истцом сумма задолженности составляет 7 614 730 руб. 61 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела и направлены на уклонение от исполнение обязанности по оплате выполненных работ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 17.09.2018 по 10.01.2020 в сумме 602 922 руб. 71 коп.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение порядка платежей более чем на 15 рабочих дней в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 602 922 руб. 71 коп. на основании п. 11.4 договора.

Согласно п. 11.4 договора виновная сторона помимо уплаты неустоек, предусмотренных действующим законодательством или договором, обязана возместить другой стороне в полном объеме все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Учитывая, что истцом не доказано несение убытков в заявленном размере, оснований для взыскания штрафной неустойки не имеется.

Возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 823 ГК РФ на основании п. 11.4 договора истцом не подтверждена и основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а также в связи с предоставлением истцу отсрочки, госпошлины подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ КОНСТРАКШН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДФ-КОНСТРАКШН"  задолженность в размере 7 614 790 руб. 61 коп., пени в размере 602 922 руб. 71 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ КОНСТРАКШН"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 088 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова