ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4487/2023

31 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 №2 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

общества с ограниченной ответственностью «Добро» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

 

и установил:

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление, и привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) было указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 02.11.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, в силу приведенных норм права в случае объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении полного текста этого судебного акта его резолютивная часть должна дословно повторять текст резолютивной части судебного акта, объявленного в судебном заседании.

В данном случае в судебном заседании от 15.08.2023 по результатам рассмотрения заявления Управления суд первой инстанции принял резолютивную часть решения, из содержания которой следует: «привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000рублей».

Из полного текста решения суда от 22.08.2023 следует: «привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000рублей. 

Предложить арбитражному управляющему ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Владимирской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 332701001, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БАНКА РОССИИ//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, Номер счета банка получателя (ЕКС) 40102810945370000020, Номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000012800, КБК 32111601141019002140. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить 7 решение для взыскания административного штрафа судебному приставу - исполнителю».

Судебная практика выработала единообразный подход, согласно которому при наличии несоответствий в содержании резолютивной части судебного акта, объявленной в судебном заседании, и резолютивной части полного текста судебного акта последний рассматривается как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены данного судебного акта применительно к положениям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 02.11.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 30.11.2023 в 10 час. 00 мин.

Определением от 30.11.2023 Первый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 14.12.2023 в                   10 час. 15 мин.

Определением от 14.12.2023 Первый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 25.01.2024 в                   10 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Добро» заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель Управления не возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Добро» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО2 не явился в судебное заседание, направил в суд письменное возражение против удовлетворения ходатайства ООО «Добро» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ООО «Добро» с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд удовлетворил его, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта от 25.01.2024.

В силу части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель ООО «Добро» заявил в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 ввиду ее подачи с нарушением установленного законом срока.

Представитель Управления оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2

Рассмотрев ходатайство ООО «Добро», руководствуясь статьями 113, 114, 150, 259, 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель Управления поддержал заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «Добро» указал на обоснованность заявления административного органа и наличие оснований для его удовлетворения.

Выслушав представителей Управления и ООО «Добро», исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная         сторона           административного правонарушения выражается в невыполнении арбитражным управляющим требований, законодательства, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 12 Закона о банкротстве предусматривает, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным, обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться дата, время и место проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 444-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе» адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя, в том числе наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2022 по делу №А11-3061/2020 ООО «НТМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз   арбитражных   управляющих «Континент».

Арбитражный управляющий ФИО2 назначил на 30.12.2022 проведение собрания кредиторов должника, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) разместил сообщение №10322636 от 13.12.2022, в котором отсутствовала информация о месте (адресе) проведения собрания кредиторов. ФИО2 указал в ЕФРСБ «Владимирская область, г. Владимир».

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 назначил на 30.03.2023 проведение собрания кредиторов должника, о чем в ЕФРСБ разместил сообщение №10992142 от 14.03.2023. При этом в указанном сообщении также отсутствовала информация о месте (адресе) проведения собрания кредиторов. ФИО2 указал в ЕФРСБ только «Владимирская область, г. Владимир».

Вышеуказанная информация отсутствовала также и в уведомлении           от 14.03.2023 №26 о проведении собрания кредиторов должника, которое поступило в Управление (вх. № 10525/23 от 21.03.2023).

Указание арбитражным управляющим точного адреса проведения собрания кредиторов должника является обязательным при информировании о месте проведения собрания кредиторов. Не совершение таких действий лишает кредиторов возможности принять участие в собрании кредиторов должника. 

После этого ФИО2 разместил в ЕФРСБ сообщение №10474435 от 02.01.2023 о том, что 30.12.2022 собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума. При этом фактически доказательства проведения такого собрания кредиторов ФИО2 отсутствуют, следовательно, информация являлась недостоверной.

Аналогичным образом арбитражный управляющий ФИО2 разместил в ЕФРСБ сообщение от 02.04.2023 №11145347 о результатах проведения собрания кредиторов должника от 30.03.2023, которое фактически также проведено не было, следовательно, арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ недостоверную информацию.

Поскольку 30.12.2022 и 30.03.2023 арбитражный управляющий ФИО2 не провел собрания кредиторов должника, он не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную значимую для процедуры информацию.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение дял дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО2 не отвечают принципам добросовестности и разумности, нарушили положения пунктов 3, 4 стать 13, пункта 7 статьи 12,  пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом документальных доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В данном случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. 

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется.

Действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения доказана. 

Обратная позиция ФИО2 признается несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании законодательства о банкротстве и административного законодательства.

Проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и влекущих отказ в удовлетворении заявления административного органа.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства об административных правонарушениях, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении административным органом норм процессуального права и допущенной ошибке.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Признание рассматриваемого случая исключительным, а совершенного правонарушения – малозначительным с освобождением  арбитражного управляющего от административной ответственности, не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей и задач административной ответственности в правовом государстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, содержание статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие оснований для назначения наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции считает соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000руб.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о замене штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не рассматривается, поскольку наказание в виде предупреждения прямо предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                №305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Все доводы, приведенные ФИО2 в обоснование своей позиции, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение обоснованность заявления административного органа.

Принимая во внимание переход судом апелляционной инстанции                           к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью                               4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2023 по делу                                         № А11-4487/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Управлением требований и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения - 02.02.1970, место рождения - город Нефтеюганск, Тюменская область, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2023 по делу № А11-4487/2023 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения - 02.02.1970, место рождения - город Нефтеюганск, Тюменская область, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи                  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Арбитражному управляющему ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: 

наименование получателя: УФК по Владимирской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области), 

л/с 

<

***>,

ИНН 

<

***>, 

КПП 332701001, 

Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БАНКА РОССИИ//УФК по Владимирской области г. Владимир, 

БИК 011708377, 

номер счета банка получателя (ЕКС) 40102810945370000020, 

номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000012800, 

КБК 32111601141019002140. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева