АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года

Дело №

А56-30977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новогрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-30977/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Биоэкоресурс», адрес: 301661, 

<

...>, стр. Цех, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно 58 240 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Статус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация).

Определением от 28.08.2023 в порядке процессуального правопреемства  на основании договора цессии от 24.03.2023 № 17 Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новогрупп», адрес: 301661, 

<

...>, стр. Цех, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Решением от 26.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неразумное бездействие контролирующих лиц, повлекшее исключение Организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является доказательством вины ответчиков в причинении убытков истцу; возложение судами на истца бремени доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих лиц противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации; незаявление кредитором Организации возражений против исключения ее из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права на возмещение причиненных убытков за счет контролировавших должника лиц. 

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, ответчики лично не явились; в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса либо их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Организация зарегистрирована в качестве юридического лица 16.03.2018 при создании за ОГРН 

<

***>. Единственным участником Организации являлся ФИО1, генеральным директором - ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-105676/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Организации в пользу Общества взыскано 56 000 руб. задолженности по договору-заявке от 09.07.2020 на перевозку груза и 2240 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с названным решением выдан исполнительный лист от 17.02.2021 серии ФС № 036654340, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 94128/21/78002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2021 исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Организация 16.12.2021 была исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Компания, считая, что исключение Организации из ЕГРЮЛ и невозможность взыскания в связи с этим долга стали следствием недобросовестных и неразумных действий контролировавших Организацию лиц, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды по результатам рассмотрения спора пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения единственного участника и руководителя Организации к субсидиарной ответственности по обязательствам Организации. 

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такие нарушения.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 4 той же статьи).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле).

Исходя из положений статей 123, 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, если к началу судебного заседания он располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, а также при наличии обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как видно из материалов дела, Общество в исковом заявлении указало в качестве адреса ответчиков адрес Организации, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, а именно: 194358, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 24-Н, оф. 7. 

Суд первой инстанции в целях извещения ответчиков о судебном заседании направил судебные извещения по указанному адресу (том 1, лист 86). Однако адрес места нахождения юридического лица не является местом жительства гражданина, и направление корреспонденции по месту нахождения юридического лица, исключенного уже к этому моменту из ЕГРЮЛ, не может расцениваться как направление судебного извещения ответчикам по надлежащему адресу.

К материалам дела приобщена расширенная выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО2 по состоянию на 08.11.2019 был зарегистрирован по адресу в г. Лодейное поле Лодейнопольского района Ленинградской области, а ФИО1 по состоянию на 16.03.2018 – в г. Всеволожске Всеволожского района Ленинградской области.  

Сведения о направлении судом судебных извещений по этим адресам как последним, известным суду, в деле отсутствуют (часть 5 статьи 123 АПК РФ). 

В последующем суд первой инстанции с целью надлежащего извещения ФИО1 и ФИО2 о судебном разбирательстве направил в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Учреждение) запрос от 05.09.2023 о предоставлении сведений о месте регистрации ФИО1 и ФИО2

Согласно поступившему в суд первой инстанции 17.10.2023 ответу Учреждения на указанный запрос ФИО1 с 12.08.2019 зарегистрирован по адресу в Санкт-Петербурге, ФИО2 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

Однако ко дню поступления этого ответа в суд рассмотрение дела уже было закончено в судебном заседании 05.10.2013, в котором была объявлена резолютивная часть решения.    

В ходе рассмотрения дела ответчики отзывы в суд не направляли, какие-либо ходатайства не заявляли, иных процессуальных действий не совершали, ни в одном из судебных заседаний не присутствовали. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили ли бы считать ответчиков осведомленными о настоящем судебном процессе. 

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчики – ФИО1 и ФИО2 – не были извещены надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, о времени и месте судебных заседаний, в том числе заседания, в котором был вынесен судебный акт по существу спора. В таком случае суд первой инстанции был не вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков либо их представителей.

Суд апелляционной инстанции не проверил судебный акт на предмет выявления процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ), не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, не принял мер к извещению ответчиков, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таком положении оба судебных акта подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с соблюдением установленного АПК РФ порядка.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-30977/2023 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина