Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51831/2023

30 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» (Россия, Ленинградская обл., Кингисеппский м.р-н, Большелуцкое с.п., тер. Кингисеппское лесничество, зд. 679/5, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2016, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая индустриальная компания» (188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп город, Театральная улица, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

 

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая индустриальная компания» о взыскании 144 200 рублей задолженности по договору от 24.10.2018 № 62/10/2018, 9 661 рубля 40 копеек неустойки, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в предварительном судебном заседании 11.09.2023 представитель истца пояснил, что цену иска составляют расходы по доставке и вывозу техники, услуга не была оказана, поскольку ответчиком не были представлены пропуски на территорию строительной площадки. 

В настоящем предварительном судебном заседании истец ходатайствовал об участии в судебном заседании онлайн, явку представителя не обеспечил, направил в суд дополнения к возражениям на отзыв ответчика. Ответчик явку своего представителя также не обеспечил, направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Белтрубопроводстрой», в удовлетворении которого суд отказал, поскольку судебный акт не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. В удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания суда отказал, как необоснованного. 

С учетом изложенного, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Логистическая индустриальная компания» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 24.10.2018 № 62/10/2018, по условиям которого Исполнитель обязуется по согласованной заявке Заказчика оказать услуги строительными машинами с предоставлением услуг по управлению, а Заказчик обязуется оплатить услуги по цене, согласованной в Протоколе договорной цены. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что учет рабочего времени строительной машины осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченным представителем Исполнителя путем подписания рапорта о работе строительной машины. 

Согласно пункту 3.1.1 Исполнитель принял обязательство обеспечивать Заказчика технически исправной строительной машиной, а также выполнение работ квалифицированными специалистами. 

Пунктами 3.2.9, 3.2.11 договора Заказчик принял на себя обязательство обеспечить Исполнителю доступ к объекту по месту оказания услуг, обеспечить оформление и выдачу припуска Исполнителя на территорию объекта. 

Из раздела 4 договора следует, что оплата фактически отработанных машино-часов строительной техники осуществляется в течение 3 банковских дней с момента оказания Исполнителем услуг на основании счета. Заказчик подписывает акт оказанных услуг в течение 3 дней с момента получения акта или в указанный срок направляет мотивированный отказ от его подписания. Пунктом 2.3 Протокола согласования договорной цены предусмотрено, что оплату за фактически отработанные машино-часы Заказчик вносит на основании счетов исполнителя с зачетом авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата простоя осуществляется при наличии вины Заказчика. 

Исполнитель указывает, что Заказчиком были направлены заявку от 09.11.2022 для оказания услуг строительной техникой в период с 10.11.2022 по 19.11.2022 и заявку от 18.11.2022 для оказания услуг в период с 21.11.2022 по 30.11.2022.

В качестве доказательства оказания услуг строительной техникой Исполнителем в материалы дела представлены рапорты о работе строительной техники за период с 25.11.2022 по 27.11.2022 на 30 часов, за период с 22.11.2022 по 24.11.2022 на 22 часа, а также акты оказания услуг, подписанные сторонами от 06.12.2022 № 171 (с указанием период с 22.11.2022 по 24.11.2022) на 70 400 рублей, от 22.12.2022 № 186 (с указанием период с 13.12.2022 по 19.12.2022 на 125 000 рублей) и от 30.01.2023 № 13 (с указанием период с 21.11.2022 по 25.11.2022) на сумму 327 400 рублей. 

Полагая, что на стороне Заказчика возникла задолженность 144 200 рублей, Исполнитель направил претензию от 10.04.2023 с требованием об оплате суммы долга и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены рапорты о работе строительной техники за период с 25.11.2022 по 27.11.2022 на 30 часов, за период с 22.11.2022 по 24.11.2022 на 22 часа, а также акты оказания услуг, подписанные сторонами от 06.12.2022 № 171 (с указанием период с 22.11.2022 по 24.11.2022) на 70 400 рублей, от 22.12.2022 № 186 (с указанием период с 13.12.2022 по 19.12.2022 на 125 000 рублей) и от 30.01.2023 № 13 (с указанием период с 21.11.2022 по 25.11.2022) на сумму 327 400 рублей. Рапорты и акты подписаны сторонами без возражений. 

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами рапорты о работе строительной техники Эксмаш Е200С грз. 47ХС8776 за период с 10.11.2022 по 18.11.2022 на 87 часов и строительной техники Hitachi ZX280 грз. 47ХС0729 за период с 22.11.2022 по 24.11.2022 на 22 часа и с 25.11.2022 по 27.11.2022 на 30 часов.

Возражения ответчика по существу сводятся к несогласию с включением в расчет задолженности рапорта с 25.11.2022 по 27.11.2022 на 30 часов, поскольку в указанный период услуги строительной техники не оплачивались ввиду произошедшей поломки строительной техники. 

Также ответчик указывает, что в связи с поломкой строительной техники сторона понесла убытки за работу строительной техники на объекте в период с 25.11.2022 по 27.11.2022 по договору от 08.08.2022 № СТ-08/08 в сумме 155 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 № 7168 (назначение платежа: оплата по счету от 25.11.2022 № 1721). 

Суд полагает обоснованным возражения ответчика относительно отсутствия основания для оплаты простоя в период с 25.11.2022 по 27.11.2022, поскольку обязанность по обеспечению Заказчика исправной строительной техникой возложена на истца условиями договора.

В судебном заседании 11.09.2023 представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 10.02.2023 № 08/2023, подтвердила факт неисправности строительной техники, что также далее следует из письменных возражений, в которых отмечается, что ответчик не согласовал доступ трала для вывоза неисправной строительной техники.

Вместе с тем, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению доступа на строительную площадку, истец не приводит в обоснование указанного довода никаких доказательств, в том числе отсутствуют сведения о направлении запросов ответчику с требованием о выдаче пропуска на строительную площадку или иные доказательства, свидетельствующие о простое по вине ответчика. 

Так стороной истца не указываются причины неисправности строительной техники, в связи с чем основания полагать их возникшими по вине ответчика отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания платы за 30 часов простоя в период с 25.11.2022 по 27.11.2022 отсутствуют, а требование в части взыскания 96 000 рублей стоимости простоя (в соответствии с пунктами 5.6 договора и стоимости машино-часа в протоколе согласования договорной цены) не подлежит удовлетворению. В остальной части требование подлежит удовлетворению, поскольку стоимость транспортировки строительной техники подлежит отнесению на Заказчика (за исключением транспортировки неисправной техники с площадки Заказчика и исправной техники на замену на площадку Заказчика). 

Возражения ответчика относительно несения убытков судом отклоняются, поскольку фактически оказанные истцом услуги были приняты стороной без возражений, требование о взыскании убытков ответчиком к истцу не заявлялось, в связи с чем иск в части взыскания 48 200 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 9 661 рубля 40 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 10.04.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платы по договору исполнитель вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку требование истца о взыскании задолженности признается обоснованным в части 48 200 рублей, суд произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 3 229 рублей 81 копейка по состоянию на 10.04.2023 с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора о порядке оплаты услуг, а также момента просрочки оплаты. 

В остальной части требование истца необоснованно. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Также истец просит взыскать с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных стороной расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 30.05.2023 № ВОУ-3005/2023 и платежное поручение от 30.05.2023 № 196 на 40 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, а также удовлетворение требований иска в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика 12 532 рубля расходов на оплату услуг представителя (иск удовлетворен на 31,33% от заявленной цены иска). Для дальнейшего снижения расходов отсутствуют достаточные основания. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая индустриальная компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>) 48 200 рублей задолженности по договору от 24.10.2018 № 62/10/2018, 3 229 рублей 81 копейку неустойки по состоянию на 10.04.2023, 12 532 рубля расходов на оплату услуг представителя, 1 759 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.