ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-25/2020

г. Киров

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 по делу № А29-25/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1167746195011) 

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» (далее - ответчик, ООО «РСПП», Общество, заявитель жалобы) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для обращения с названным заявлением послужил установленный Управлением факт неисполнения ООО «РСПП» в полном объеме в установленный срок (до 01.11.2019) предписания от 19.06.2019 № 5968/00-05 (л.д.14-15), возлагающего на Общество, среди прочего, обязанность устранить выявленные нарушения требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 10, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), статьи 3, пункта 2 части 4.4 статьи 4 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), при реализации кулинарной продукции в организации общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс» по адресу: 

<

...> - , через окно «МакЭкспресс» в периоды с 24 часов 00 минут по 05 часов 00 минут и с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут (условия для потребления продукции общественного питания в указанные периоды в обеденном зале отсутствуют, объект закрыт для посетителей), обеспечить наличие маркировки на потребительской упаковке, в полной мере соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011, в частности: при наличии в пищевой продукции составных компонентов в составе пищевой продукции в информационном листе указание перечня всех компонентов, входящих в состав таких составных компонентов, или указание в скобках к составному компоненту состава входящих в него компонентов в порядке убывания их массовой доли. Названное правонарушение выявлено административным органом 09.12.2019 в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении Общества на основании распоряжения от 18.11.2019 № 1251 (л.д.22-23) на предмет исполнения упомянутого предписания, зафиксировано в акте проверки от 10.12.2019 № 440 (л.д.24-25) и отражено в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2019 № 1192 (л.д.33-35).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 заявленное требование удовлетворено, ООО «РСПП» привлечено к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, определенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО «РСПП» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на отсутствии (недоказанности) события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отмечает, среди прочего, следующее: все рецептурные компоненты продукции общественного питания доводятся до потребителей в полной мере и в соответствии с требованиями технических регламентов; требования ТР ТС 022/2011 не распространяются на пищевую продукцию, производство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребителей на месте производства; соответствие маркировки предъявленным требованиям подтверждено экспертными заключениями; предписание, по факту неисполнения требований которого Общество привлечено к административной ответственности, содержит неисполнимые требования. Кроме того, Обществом приведены аргументы о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, что обусловлено отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также отсутствием значительного нарушения прав  законны интересов граждан, общества и государства.

Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и мотивированно опровергает их, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.04.2020, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020 № 239«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации издали постановление от 08.04.2020 № 821, которым рекомендовали судам рассматривать дела упрощенного производства и дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки и названных разъяснений, а также ввиду того, что всеми участниками настоящего дела не заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено апелляционным судом на 03.06.2020.

После переноса судебного заседания участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Требования, закрепленные в технических регламентах являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основные требования к обращению пищевой продукции закреплены в техническом регламенте ТС ТР 021/2011. При применении данного технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза (часть 2 статьи 3 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 39 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден  ТР ТС 022/2011, которым установлены требования к пищевой продукции в части ее маркировки, распространяющиеся на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию (статья 1).

В статье 2 ТР ТС 022/2011 определено, что маркировка пищевой продукции – это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Согласно части 4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, регламентирующей требования к маркировке упакованной пищевой продукции, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, среди прочего, следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки. При этом на основании пункта 13 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 компоненты (в том числе пищевые добавки, ароматизаторы), биологически активные добавки, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний и которые приведены в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи, указываются в составе пищевой продукции независимо от их количества.

В силу пункта 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ООО «РСПП» проверочных мероприятий Управлением выявлен факт неисполнения ответчиком в установленный срок (до 01.11.2019) в полном объеме ранее выданного предписания от 19.06.2019 № 5968/00-05, возлагающего на Общество обязанность устранить нарушения требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 10, статьи 39 ТР ТС 021/2011, статьи 3, пункта 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при реализации кулинарной продукции в организации общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс» по адресу: 

<

...> - , через окно «МакЭкспресс» в периоды с 24 часов 00 минут по 05 часов 00 минут и с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут (условия для потребления продукции общественного питания в указанные периоды в обеденном зале отсутствуют, объект закрыт для посетителей) посредством обеспечения наличия маркировки на потребительской упаковке, в полной мере соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011, в частности: при наличии в пищевой продукции составных компонентов в составе пищевой продукции в информационном листе указывать перечень всех компонентов, входящих в состав таких составных компонентов, или указывать в скобках к составному компоненту состава входящих в него компонентов в порядке убывания их массовой доли.

Названное обстоятельство установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом проверки от 10.12.2019 № 440, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2019 № 1192), Обществом надлежащим образом не опровергнуто и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Аргументы ООО «РСПП» об отсутствии (недоказанности) события вменяемого ему административного правонарушения являются несостоятельными.

Ссылка Общества на то, что все рецептурные компоненты продукции общественного питания доводятся до потребителей в полной мере и в соответствии с требованиями технических регламентов, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит действительности и опровергается материалами настоящего дела.

Довод ответчика о том, что требования ТР ТС 022/2011 не распространяются на пищевую продукцию, производство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребителей на месте производства, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Данный довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 6-7 решения). Он должным образом, подробно исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода у апелляционной коллегии не имеется.

Учитывая положения пунктов 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 Государственного стандарта «ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования», введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 192-ст, пункта 2 статьи 1 ТР ТС 022/2011, пункта 9.8 Государственного стандарта «ГОСТ 30390-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1675-ст, судом первой инстанции правомерно и обоснованно заключено, что реализация продукции общественного питания через окна раздачи «МакЭкспресс» в ночное время не подразумевает употребление ее на месте (соответствующий зал не работает; сама продукция упаковывается), то есть продукция изготавливается не для потребления ее на месте производства ввиду отсутствия для этого необходимых условий. 

Реализация продукции общественного питания через окна раздачи «МакЭкспресс» без употребления на месте производства является одним из видов услуг по реализации продукции общественного питания, а не по оказанию услуг общественного питания, поскольку отсутствуют минимальные требования к предприятиям быстрого обслуживания. При обозначенном способе обслуживания у Общества возникает обязанность соблюдения требований пункта 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011. Иной подход ответчика не основан на законе.

При имеющих место обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные Обществом в материалы дела экспертные заключения, выводы которых, к тому же, не имеют для суда обязательной доказательственной силы.

Ссылка ответчика на факт размещения необходимой информации о продукции в сети Интернет, на информационных стендах, чеках и т.п. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рассматриваемой ситуации Обществу вменяется в вину несоблюдение требований технических регламентов, устанавливающих требования к маркировке самой реализуемой продукции.

Ссылка ООО «РСПП» в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ООО «РСПП» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела, вопреки позиции ответчика, апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, ООО «РСПП» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, посягающие на общественные правоотношения в области порядка управления. Со стороны Общества усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые отвечали бы критерию достаточности и имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованной и неправомерной, обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

По убеждению судебной коллегии, мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ, в том числе частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный ответчику административный штраф в размере 150 000 рублей (менее минимального размера, установленного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ) соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, в полной мере обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется. 

Юридико-фактических оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения вместо предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административного штрафа в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается (ответчик не является субъектом малого и среднего предпринимательства).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Управлением требование и привлек ООО «РСПП» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании вышеприведенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 по делу № А29-25/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 по делу № А29-25/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1